Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К., С., Б., Л., Ж., П., Ш., подписанную представителем ответчиков К., Б., Л., Ж. - З., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖК "Союз-24" к К., С., Б., Л., Ж., П., Ш. о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных дверей, взыскании судебных расходов, истребованному 15 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года,
ЖК "Союз-24" обратился в суд с иском к К., Ш., Ж. Б., С., Л., П. о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных дверей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. обратились в суд со встречным иском к ЖК "Союз-24" о признании решения собрания частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных ЖК "Союз-24" исковых требований и встречных исковых требований К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. - отказано.
Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года постановлено:
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖК "Союз-24" о демонтаже самовольно установленных дверей, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года отменить; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;
- - в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года постановлено:
- - возложить на Ж. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре 9 этажа 1 подъезда дома 7 по ул. Куликовской в городе Москве, отделяющие квартиры N 35 и 36 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложить на К., Ш. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре 6 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 23 и 24 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложить на Б., С. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре 12 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 48 и 47 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложить на Л., П. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре 5 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 19 и 20 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - в случае неисполнения К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ЖК "Союз-24" вправе осуществить демонтаж самовольно установленных дверей общем коридоре 6 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 23 и 24, в общем коридоре 9 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 35 и 36, в общем коридоре 12 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 48 и 47, в общем коридоре 5 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 19 и 20 за свой счет и (или) своими силами, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу установленных дверей объекта с К., Ш., Ж., Б., С., Л., П.;
- - взыскать с К. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Ш. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с С. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Б. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Л. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Ж. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. 70 коп.;
- - взыскать с П. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда от 26 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной от имени ответчиков К., Б., Л., Ж. их представитель З. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 20 сентября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "...", а именно: К. - квартиры 23, Ш. - квартиры 24, Ж. - квартиры 35, Б. - квартиры 47, С. - квартиры 48, Л. - квартиры 19, П. - квартиры 20; в приквартирных коридорах означенных квартир установлены металлические двери, отделяющие указанные квартиры от остальной части коридора.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЖК "Союз-24" указывал на то, что К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. являются собственниками вышеуказанных квартир N 23, 24, 35, 47, 48, 19, 20, расположенных по адресу: "..."; К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. самовольно установили внутри коридоров металлические двери, отделяющие квартиры 23 и 24, 35 и 36, 47 и 48, 19 и 20 и часть общей площади коридоров от остальной части коридоров; решением общего собрания ЖК "Союз-24" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год; согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. фактически пользовались общими помещениями многоквартирного дома в своих целях и не оплачивали их.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЖК "Союз-24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что К., Ш., Ж., Б., С., Л., П., являющиеся собственниками жилым помещений в доме N 7 "...", без разрешения, необходимых согласований, самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации, в нарушение правил пожарной безопасности произвели установку в межквартирных холлах 6, 9, 12, 5 этажей указанного дома металлических дверей; при этом, порядок предоставления документов для получения разрешения о согласовании на переустройство, перепланировку (переоборудование), установленный ст. 26 ЖК РФ, К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. соблюден не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны К., Ш., Ж., Б., С., Л., П., соблюден порядок оформления документов о разрешении переоборудования, установленный распоряжением Мэра города Москвы от 31 июля 1996 года N 166-1-РМ, Законом города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2010 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суду представлено не было; К., Ш., Ж., Б., С., Л., П., неоднократно уведомлялись председателем правления ЖК "Союз-24" о необходимости демонтажа установленных незаконно дверей, но вышеуказанные помещения в прежнее состояние К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. приведены не были, а установленные металлические двери - не демонтированы; согласно копий поэтажных планов лестничных площадок, установка дверей в указанных местах не предусмотрена; председателю ЖК "Союз-24" выдавалось предписание о нарушении правил пожарной безопасности в связи с отсутствием доступа к системе дымоудаления на этажах подъезда N 1 и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению захламленности приквартирных холлов и демонтажу дополнительных перегородок на 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 17 этажах; государственной пожарной службой 4 РОГПН ОГПС ЮЗАО города Москвы по результатам обследования (проверки) жилого дома по адресу: "..." выдано предписание N 168 (п. 13) о недопущении перепланировки, переоборудования помещений без согласования с Госпожнадзором и другими заинтересованными инстанциями; ответчики произвели переустройство (переоборудование) общих помещений многоквартирного дома с нарушением установленного порядка и обязаны восстановить его в первоначальное проектное состояние; поскольку К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. произвели переустройство (переоборудование) общих помещений с нарушением установленного порядка, постольку на них лежит обязанность по восстановлению его в первоначальное проектное состояние; таким образом, заявленные ЖК "Союз-24" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы ответчиков К., Ж., Б., Л. не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков К., Ж., Б., Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В настоящей кассационной жалобе содержится указание на то, что она подана не только от имени ответчиков К., Б., Л., Ж., но и от имени ответчиков С., П., Ш.; данная кассационная жалоба подписана З. со ссылкой на то, что он является представителем ответчиков, а оригиналы доверенности на представление интересов ответчиков в суде находятся в материалах гражданского дела.
При проверке материалов гражданского дела выявлено, что в материалах гражданского дела имеются оригиналы действующих доверенностей с правом на представление в суде интересов ответчиков К., Б., Л., Ж., в том числе с правом на обжалование судебных постановлений (актов), на имя З.
Какие-либо оригиналы доверенностей на представление в суде интересов ответчиков П., Ш., С., в том числе с правом на обжалование судебных постановлений, на имя З. в материалах дела отсутствуют.
При этом, в материалах дела имеется копия доверенности на представление в суде интересов ответчика С. на имя З. от 24 февраля 2011 года, выданная на срок один год, тем самым, срок действия указанной доверенности на момент подачи настоящей кассационной жалобы истек.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части ее подачи от имени ответчиков Ш., С., П. подлежит возвращению без рассмотрения по существу как поданная с нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы в части ее подачи ответчиками К., Б., Л., Ж. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖК "Союз-24" к К., С., Б., Л., Ж., П., Ш. о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных дверей, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу в части ее подачи от имени ответчиков Ш., С., П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖК "Союз-24" к К., С., Б., Л., Ж., П., Ш. о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных дверей, взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 4Г/2-1547/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 4г/2-1547/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К., С., Б., Л., Ж., П., Ш., подписанную представителем ответчиков К., Б., Л., Ж. - З., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖК "Союз-24" к К., С., Б., Л., Ж., П., Ш. о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных дверей, взыскании судебных расходов, истребованному 15 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года,
установил:
ЖК "Союз-24" обратился в суд с иском к К., Ш., Ж. Б., С., Л., П. о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных дверей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. обратились в суд со встречным иском к ЖК "Союз-24" о признании решения собрания частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных ЖК "Союз-24" исковых требований и встречных исковых требований К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. - отказано.
Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года постановлено:
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей;
- - взыскать с ЖК "Союз-24" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖК "Союз-24" о демонтаже самовольно установленных дверей, дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года отменить; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;
- - в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года постановлено:
- - возложить на Ж. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре 9 этажа 1 подъезда дома 7 по ул. Куликовской в городе Москве, отделяющие квартиры N 35 и 36 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложить на К., Ш. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре 6 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 23 и 24 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложить на Б., С. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре 12 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 48 и 47 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - возложить на Л., П. обязанность демонтировать самовольную установленную металлическую дверь в общем коридоре 5 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 19 и 20 своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - в случае неисполнения К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ЖК "Союз-24" вправе осуществить демонтаж самовольно установленных дверей общем коридоре 6 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 23 и 24, в общем коридоре 9 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 35 и 36, в общем коридоре 12 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 48 и 47, в общем коридоре 5 этажа 1 подъезда дома 7 "...", отделяющие квартиры N 19 и 20 за свой счет и (или) своими силами, с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу установленных дверей объекта с К., Ш., Ж., Б., С., Л., П.;
- - взыскать с К. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Ш. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с С. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Б. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Л. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.;
- - взыскать с Ж. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. 70 коп.;
- - взыскать с П. в пользу ЖК "Союз-24" в счет возврата государственной пошлины "..." руб. "..." коп., в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а всего "..." руб. "..." коп. ("...") руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда от 26 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной от имени ответчиков К., Б., Л., Ж. их представитель З. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 20 сентября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "...", а именно: К. - квартиры 23, Ш. - квартиры 24, Ж. - квартиры 35, Б. - квартиры 47, С. - квартиры 48, Л. - квартиры 19, П. - квартиры 20; в приквартирных коридорах означенных квартир установлены металлические двери, отделяющие указанные квартиры от остальной части коридора.
Обратившись в суд с настоящим иском, ЖК "Союз-24" указывал на то, что К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. являются собственниками вышеуказанных квартир N 23, 24, 35, 47, 48, 19, 20, расположенных по адресу: "..."; К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. самовольно установили внутри коридоров металлические двери, отделяющие квартиры 23 и 24, 35 и 36, 47 и 48, 19 и 20 и часть общей площади коридоров от остальной части коридоров; решением общего собрания ЖК "Союз-24" от 23 января 2010 года была разрешена установка межквартирных дверей с отделением части коридора на этаже в общем имуществе по договору аренды с арендной платой 700 руб. за 1 кв. м в год; согласно актам осмотра от 28 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. фактически пользовались общими помещениями многоквартирного дома в своих целях и не оплачивали их.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЖК "Союз-24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что К., Ш., Ж., Б., С., Л., П., являющиеся собственниками жилым помещений в доме N 7 "...", без разрешения, необходимых согласований, самовольно и незаконно без соответствующей исходно-разрешительной документации, в нарушение правил пожарной безопасности произвели установку в межквартирных холлах 6, 9, 12, 5 этажей указанного дома металлических дверей; при этом, порядок предоставления документов для получения разрешения о согласовании на переустройство, перепланировку (переоборудование), установленный ст. 26 ЖК РФ, К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. соблюден не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны К., Ш., Ж., Б., С., Л., П., соблюден порядок оформления документов о разрешении переоборудования, установленный распоряжением Мэра города Москвы от 31 июля 1996 года N 166-1-РМ, Законом города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2010 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суду представлено не было; К., Ш., Ж., Б., С., Л., П., неоднократно уведомлялись председателем правления ЖК "Союз-24" о необходимости демонтажа установленных незаконно дверей, но вышеуказанные помещения в прежнее состояние К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. приведены не были, а установленные металлические двери - не демонтированы; согласно копий поэтажных планов лестничных площадок, установка дверей в указанных местах не предусмотрена; председателю ЖК "Союз-24" выдавалось предписание о нарушении правил пожарной безопасности в связи с отсутствием доступа к системе дымоудаления на этажах подъезда N 1 и необходимости принятия безотлагательных мер по устранению захламленности приквартирных холлов и демонтажу дополнительных перегородок на 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 17 этажах; государственной пожарной службой 4 РОГПН ОГПС ЮЗАО города Москвы по результатам обследования (проверки) жилого дома по адресу: "..." выдано предписание N 168 (п. 13) о недопущении перепланировки, переоборудования помещений без согласования с Госпожнадзором и другими заинтересованными инстанциями; ответчики произвели переустройство (переоборудование) общих помещений многоквартирного дома с нарушением установленного порядка и обязаны восстановить его в первоначальное проектное состояние; поскольку К., Ш., Ж., Б., С., Л., П. произвели переустройство (переоборудование) общих помещений с нарушением установленного порядка, постольку на них лежит обязанность по восстановлению его в первоначальное проектное состояние; таким образом, заявленные ЖК "Союз-24" исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы ответчиков К., Ж., Б., Л. не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков К., Ж., Б., Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В настоящей кассационной жалобе содержится указание на то, что она подана не только от имени ответчиков К., Б., Л., Ж., но и от имени ответчиков С., П., Ш.; данная кассационная жалоба подписана З. со ссылкой на то, что он является представителем ответчиков, а оригиналы доверенности на представление интересов ответчиков в суде находятся в материалах гражданского дела.
При проверке материалов гражданского дела выявлено, что в материалах гражданского дела имеются оригиналы действующих доверенностей с правом на представление в суде интересов ответчиков К., Б., Л., Ж., в том числе с правом на обжалование судебных постановлений (актов), на имя З.
Какие-либо оригиналы доверенностей на представление в суде интересов ответчиков П., Ш., С., в том числе с правом на обжалование судебных постановлений, на имя З. в материалах дела отсутствуют.
При этом, в материалах дела имеется копия доверенности на представление в суде интересов ответчика С. на имя З. от 24 февраля 2011 года, выданная на срок один год, тем самым, срок действия указанной доверенности на момент подачи настоящей кассационной жалобы истек.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части ее подачи от имени ответчиков Ш., С., П. подлежит возвращению без рассмотрения по существу как поданная с нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы в части ее подачи ответчиками К., Б., Л., Ж. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖК "Союз-24" к К., С., Б., Л., Ж., П., Ш. о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных дверей, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу в части ее подачи от имени ответчиков Ш., С., П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖК "Союз-24" к К., С., Б., Л., Ж., П., Ш. о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных дверей, взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)