Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, заявитель, ООО "Теплоэнергосервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана 524 037 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
Определением суда от 27.06.2012 произведена замена Департамента городского хозяйства администрации города Кургана на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Кургана (далее - ответчик, департамент).
Определениями суда от 29.05.2012, 27.06.2012 и 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", закрытое акционерное общество "Энергостроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Курганэнергостройсервис" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", ЗАО "Энергостроймеханизация", ООО "ДорСтрой" и ООО "Курганэнергостройсервис").
Решением суда от 26.03.2013 (судья Асямолов В.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами не учтено то, что в связи со срочной необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 26.10.2009 N 113, представители администрации обратились к представителю ООО "ДорСтрой" Лошакову С.В. с просьбой о срочном проведении этих работ, обещая их в дальнейшем оформить надлежащим образом. В связи с чем ООО "ДорСтрой" при участии ООО "Курганэнергостройсервис" выполнило данные работы в максимально сжатые сроки.
Истец обращает внимание, что до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: департаменту и ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", однако впоследствии истец отказался от требований к ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети".
Несмотря на признание ответчиком потребительской ценности выполненных работ, объем которых подтверждается письмами Департамента и третьего лица - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до настоящего времени департаментом не подписаны, работы не оплачены.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству (муниципальный заказчик) и ЗАО "Энергостроймеханизация" (исполнитель) 26.10.2009 заключен муниципальный контракт N 113, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по прокладке тепловых сетей согласно рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в 7 мкр. города Кургана (поз. 14) - шифр объекта - 2009-16/17-НС, Альбом N 3 "Наружные сети - теплоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация...", разработанному ООО "Курганпроект-17", а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы за счет средств, предусмотренных бюджетом города Кургана (на 2009 - 2010 гг.) в пределах лимитов финансирования на календарный год (пункт 1.1 контракта N 113).
Стоимость работ составила 1 334 146 руб. 37 коп. (пункт 2.1. контракта N 113).
Работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний (акт N 1 от 25.12.2009), оплачены в полном объеме.
В соответствии с договором субподряда от 01.11.2009 N 33 ЗАО "Энергостроймеханизация" (генподрядчик) поручило, а ООО "ДорСтрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по прокладке трубопровода тепловых сетей согласно рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в 7 мкр. города Кургана (поз. 14) - шифр объекта - 2009-16/17-НС, Альбом N 3 "Наружные сети - теплоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация...", разработанному ООО "Курганпроект-17" (пункт 1.1. договора субподряда N 33).
Согласно пункту 1.3 договора субподряда N 33 цена работ согласована в смете и составила 2 684 832 руб.
Договор субподряда исполнен, работы приняты генподрядчиком без замечаний.
В материалы дела истцом также представлен договор подряда от 10.11.2009 N 113/2, заключенный между ООО "ДорСтрой" (заказчик) и ООО "Курганэнергостройсервис" (подрядчик), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции тепловых сетей в ТП-168 и по прокладке тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7 микрорайоне г. Кургана согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты (пункт 1 договора N 113/2).
Стоимость работ составила 524 037 руб. 28 коп. (пункт 3 договора N 113/2).
Работы по акту формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 приняты заказчиком без замечаний.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор передачи прав и обязанностей по договору субподряда от 01.02.2010, в соответствии с которым ООО "ДорСтрой" (сторона 1) передало, а ООО "Теплоэнергосервис" (сторона 2) обязалось принять на себя права и обязанности стороны 1 по договору субподряда от 01.11.2009 N 33 (пункт 1).
Как следует из пункта 2 договора от 01.02.2010, указанные права и обязанности принадлежат стороне 1 на основании муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому по адресу: г. Курган, 7-й микрорайон, а также работ по прокладке новых тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7-м микрорайоне г. Кургана и работ по реконструкции тепловых сетей в ТП-168.
От подписания и оплаты направленного ООО "Теплоэнергосервис" в адрес департамента акта формы КС-2 от 05.12.2011 N 1 на сумму 524 037 руб. 28 коп. ответчик отказался.
Ссылаясь на то, что с его стороны работы по реконструкции теплового пункта N 168, необходимого для подключения жилого дома к теплоснабжению, стоимостью 524 037 руб. 28 коп. выполнены надлежащим образом, однако оплата департаментом выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, не произведена, общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о целесообразности выполнения работ по реконструкции теплового пункта N 168 (далее - ТП-168), определении видов, объемов и стоимости выполненных работ; а также наличии причинно-следственной связи между проведением работ по реконструкции ТП-168 и подключением теплоснабжения к многоквартирному дому по адресу: г. Курган, 7 микрорайон, д. 15.
Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 11.02.2013 N 165, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по реконструкции ТП-168, указанных в акте формы КС-2 от 05.12.2011 N 1, стоимость которых по расчетам экспертов составила 553 988 руб.
Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом неверно определено как материально-правовое требование для защиты нарушенного права, так и лицо, к которому это требование направлено. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Суды установили, что применительно к обстоятельствам дела указанные условия отсутствуют, исходя из следующего.
Учитывая, что требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и направлены к департаменту, суды исследовали вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне привлеченного истцом ответчика.
Судами установлено, что муниципальный контракт от 26.10.2009 N 113, сторонами которого являются ответчик (департамент, муниципальный заказчик) и третье лицо (ЗАО "Энергостроймеханизация", исполнитель) исполнен в полном объеме.
В свою очередь ЗАО "Энергостроймеханизация", выступающее при выполнении работ по муниципальному контракту от 26.10.2009 N 113 в качестве генподрядной организации, привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО "ДорСтрой" по договору от 01.11.2009 N 33.
Однако спорные работы по реконструкции ТП-168 и прокладке тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7-м микрорайоне г. Кургана, как это следует из договора подряда от 10.11.2009 N 113/2 и акта формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 на сумму 524 037 руб. 28 коп., были выполнены для ООО "ДорСтрой" (заказчик) ООО "Курганэнергостройсервис" (подрядчик).
Отвечая в заключении от 11.02.2013 N 165 на поставленные судом вопросы о целесообразности выполнения работ по реконструкции ТП-168 либо их части, определении видов, объемов и стоимости этих работ, причинно-следственной связи между проведением работ по реконструкции теплового пункта и подключении теплоснабжения к многоквартирному дому, эксперты ООО "Курганстройэкспертиза" исходили из того, что указанные работы были сданы в декабре 2009 года ООО "Курганэнергостройсервис".
В отзыве на исковое заявление ООО "Курганэнергостройсервис" подтвердило выполнение истцом работ на сумму 524 037 руб. 28 коп.
Принимая во внимание представленный в дело договор передачи прав и обязанностей по договору субподряда от 01.02.2010, суды пришли к выводу о том, что какие-либо права и обязанности, связанные с выполнением работ по реконструкции ТП-168 и прокладке тепловых сетей, могли быть переданы ООО "ДорСтрой" по договору от 10.11.2009 N 113/2, заключенному с ООО "Курганэнергостройсервис", в то время как ООО "ДорСтрой" передало и ООО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязанности, вытекающие из договора субподряда от 01.11.2009 N 33, стороной по которому являлось ЗАО "Энергостроймеханизация".
Как следует из пункта 2 договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2010, указанные права и обязанности по договору принадлежат стороне 1 (ООО "ДорСтрой") на основании муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому.
Между тем общество "ДорСтрой" не являлось стороной муниципального контракта от 26.10.2009 N 113, следовательно, не могло создать (передать) для истца каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из муниципального контракта.
Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт исполнения департаментом принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 и не установив условий для квалификации возникших между ним и истцом отношений в качестве неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к департаменту.
Судами также отмечено, что отказ в удовлетворении требований к этому ответчику не лишает истца права на судебную защиту по иску против лица, сберегшего собственные денежные средства или получившего от третьих лиц оплату за выполненные истцом работы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 N Ф09-9988/13 ПО ДЕЛУ N А34-1902/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N Ф09-9988/13
Дело N А34-1902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, заявитель, ООО "Теплоэнергосервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана 524 037 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
Определением суда от 27.06.2012 произведена замена Департамента городского хозяйства администрации города Кургана на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Кургана (далее - ответчик, департамент).
Определениями суда от 29.05.2012, 27.06.2012 и 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", закрытое акционерное общество "Энергостроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Курганэнергостройсервис" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", ЗАО "Энергостроймеханизация", ООО "ДорСтрой" и ООО "Курганэнергостройсервис").
Решением суда от 26.03.2013 (судья Асямолов В.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами не учтено то, что в связи со срочной необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 26.10.2009 N 113, представители администрации обратились к представителю ООО "ДорСтрой" Лошакову С.В. с просьбой о срочном проведении этих работ, обещая их в дальнейшем оформить надлежащим образом. В связи с чем ООО "ДорСтрой" при участии ООО "Курганэнергостройсервис" выполнило данные работы в максимально сжатые сроки.
Истец обращает внимание, что до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: департаменту и ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", однако впоследствии истец отказался от требований к ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети".
Несмотря на признание ответчиком потребительской ценности выполненных работ, объем которых подтверждается письмами Департамента и третьего лица - ОАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до настоящего времени департаментом не подписаны, работы не оплачены.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству (муниципальный заказчик) и ЗАО "Энергостроймеханизация" (исполнитель) 26.10.2009 заключен муниципальный контракт N 113, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по прокладке тепловых сетей согласно рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в 7 мкр. города Кургана (поз. 14) - шифр объекта - 2009-16/17-НС, Альбом N 3 "Наружные сети - теплоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация...", разработанному ООО "Курганпроект-17", а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы за счет средств, предусмотренных бюджетом города Кургана (на 2009 - 2010 гг.) в пределах лимитов финансирования на календарный год (пункт 1.1 контракта N 113).
Стоимость работ составила 1 334 146 руб. 37 коп. (пункт 2.1. контракта N 113).
Работы приняты муниципальным заказчиком без замечаний (акт N 1 от 25.12.2009), оплачены в полном объеме.
В соответствии с договором субподряда от 01.11.2009 N 33 ЗАО "Энергостроймеханизация" (генподрядчик) поручило, а ООО "ДорСтрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по прокладке трубопровода тепловых сетей согласно рабочему проекту на многоквартирный жилой дом в 7 мкр. города Кургана (поз. 14) - шифр объекта - 2009-16/17-НС, Альбом N 3 "Наружные сети - теплоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация...", разработанному ООО "Курганпроект-17" (пункт 1.1. договора субподряда N 33).
Согласно пункту 1.3 договора субподряда N 33 цена работ согласована в смете и составила 2 684 832 руб.
Договор субподряда исполнен, работы приняты генподрядчиком без замечаний.
В материалы дела истцом также представлен договор подряда от 10.11.2009 N 113/2, заключенный между ООО "ДорСтрой" (заказчик) и ООО "Курганэнергостройсервис" (подрядчик), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции тепловых сетей в ТП-168 и по прокладке тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7 микрорайоне г. Кургана согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты (пункт 1 договора N 113/2).
Стоимость работ составила 524 037 руб. 28 коп. (пункт 3 договора N 113/2).
Работы по акту формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 приняты заказчиком без замечаний.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор передачи прав и обязанностей по договору субподряда от 01.02.2010, в соответствии с которым ООО "ДорСтрой" (сторона 1) передало, а ООО "Теплоэнергосервис" (сторона 2) обязалось принять на себя права и обязанности стороны 1 по договору субподряда от 01.11.2009 N 33 (пункт 1).
Как следует из пункта 2 договора от 01.02.2010, указанные права и обязанности принадлежат стороне 1 на основании муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому по адресу: г. Курган, 7-й микрорайон, а также работ по прокладке новых тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7-м микрорайоне г. Кургана и работ по реконструкции тепловых сетей в ТП-168.
От подписания и оплаты направленного ООО "Теплоэнергосервис" в адрес департамента акта формы КС-2 от 05.12.2011 N 1 на сумму 524 037 руб. 28 коп. ответчик отказался.
Ссылаясь на то, что с его стороны работы по реконструкции теплового пункта N 168, необходимого для подключения жилого дома к теплоснабжению, стоимостью 524 037 руб. 28 коп. выполнены надлежащим образом, однако оплата департаментом выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, не произведена, общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о целесообразности выполнения работ по реконструкции теплового пункта N 168 (далее - ТП-168), определении видов, объемов и стоимости выполненных работ; а также наличии причинно-следственной связи между проведением работ по реконструкции ТП-168 и подключением теплоснабжения к многоквартирному дому по адресу: г. Курган, 7 микрорайон, д. 15.
Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 11.02.2013 N 165, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по реконструкции ТП-168, указанных в акте формы КС-2 от 05.12.2011 N 1, стоимость которых по расчетам экспертов составила 553 988 руб.
Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом неверно определено как материально-правовое требование для защиты нарушенного права, так и лицо, к которому это требование направлено. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Суды установили, что применительно к обстоятельствам дела указанные условия отсутствуют, исходя из следующего.
Учитывая, что требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и направлены к департаменту, суды исследовали вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне привлеченного истцом ответчика.
Судами установлено, что муниципальный контракт от 26.10.2009 N 113, сторонами которого являются ответчик (департамент, муниципальный заказчик) и третье лицо (ЗАО "Энергостроймеханизация", исполнитель) исполнен в полном объеме.
В свою очередь ЗАО "Энергостроймеханизация", выступающее при выполнении работ по муниципальному контракту от 26.10.2009 N 113 в качестве генподрядной организации, привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО "ДорСтрой" по договору от 01.11.2009 N 33.
Однако спорные работы по реконструкции ТП-168 и прокладке тепловых сетей от здания ТП-168 до жилого дома N 15 в 7-м микрорайоне г. Кургана, как это следует из договора подряда от 10.11.2009 N 113/2 и акта формы КС-2 от 25.12.2009 N 1 на сумму 524 037 руб. 28 коп., были выполнены для ООО "ДорСтрой" (заказчик) ООО "Курганэнергостройсервис" (подрядчик).
Отвечая в заключении от 11.02.2013 N 165 на поставленные судом вопросы о целесообразности выполнения работ по реконструкции ТП-168 либо их части, определении видов, объемов и стоимости этих работ, причинно-следственной связи между проведением работ по реконструкции теплового пункта и подключении теплоснабжения к многоквартирному дому, эксперты ООО "Курганстройэкспертиза" исходили из того, что указанные работы были сданы в декабре 2009 года ООО "Курганэнергостройсервис".
В отзыве на исковое заявление ООО "Курганэнергостройсервис" подтвердило выполнение истцом работ на сумму 524 037 руб. 28 коп.
Принимая во внимание представленный в дело договор передачи прав и обязанностей по договору субподряда от 01.02.2010, суды пришли к выводу о том, что какие-либо права и обязанности, связанные с выполнением работ по реконструкции ТП-168 и прокладке тепловых сетей, могли быть переданы ООО "ДорСтрой" по договору от 10.11.2009 N 113/2, заключенному с ООО "Курганэнергостройсервис", в то время как ООО "ДорСтрой" передало и ООО "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязанности, вытекающие из договора субподряда от 01.11.2009 N 33, стороной по которому являлось ЗАО "Энергостроймеханизация".
Как следует из пункта 2 договора передачи прав и обязанностей от 01.02.2010, указанные права и обязанности по договору принадлежат стороне 1 (ООО "ДорСтрой") на основании муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому.
Между тем общество "ДорСтрой" не являлось стороной муниципального контракта от 26.10.2009 N 113, следовательно, не могло создать (передать) для истца каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из муниципального контракта.
Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт исполнения департаментом принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 26.10.2009 N 113 и не установив условий для квалификации возникших между ним и истцом отношений в качестве неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к департаменту.
Судами также отмечено, что отказ в удовлетворении требований к этому ответчику не лишает истца права на судебную защиту по иску против лица, сберегшего собственные денежные средства или получившего от третьих лиц оплату за выполненные истцом работы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 по делу N А34-1902/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)