Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганченкова В.А.
Докладчик Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания <...> М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно -строительная компания <...> И. (доверенность от 28.02.2011 г.), представителя ООО <...> Х. (доверенность от 03.11.2009 г., поддержавших доводы жалобы, Г., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности <...>. 20 января 2011 г. данная квартира была залита водой. Сотрудниками ООО <...> совместно с собственниками квартир был составлен акт обследования технического состояния квартиры, согласно которого, причиной залития квартиры послужило разрушение вводного вентиля от стояка холодного водоснабжения. В результате залития квартиры полностью пришло в негодность половое покрытие из ламината в трех комнатах и прихожей, общая стоимость ущерба составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта согласно смете к договору строительного подряда, заключенного с ИП <...> - <...> руб.
Указанную квартиру она приобрела у ООО <...> на основании договора купли-продажи <...> от 22 октября 2009 г., 4 декабря 2009 г. квартира была передана ей на основании передаточного акта. С момента приобретения квартиры она не производила никаких действий, которые могли бы повлечь разрушение вводного вентиля, поэтому считает, что причиной залития квартиры явилось использование некачественного оборудования при строительстве квартиры и ее передача со скрытыми дефектами. 3 марта 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании <...> в ее пользу <...> рублей в счет в возмещения материального ущерба; <...> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; <...> рублей, расходы за производство строительно-технической экспертизы.
В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании <...> М.А. просил решение отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, указывает, что на основании акта обследования причиной затопления квартиры явилось разрушение запорного устройства (шарового крана) установленного на трубопроводе холодного водоснабжения, а согласно действующему законодательству собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Указывает, что на момент залития квартиры гарантийный срок на кран шаровой полнопроходный для воды истек и поэтому ООО <...> не может нести ответственность за затопление квартиры истца.
Ссылается на то, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, так как не была проведена оценка стоимости поврежденного имущества и восстановительных работ экспертной организацией. Ответчик не мог заявить ходатайство о проведении оценки стоимости ущерба, так как на момент судебного разбирательства в указанной квартире уже был проведен ремонт.
В возражениях на кассационную жалобу истица Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности <...>. 20 января 2011 г. произошло залитие квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу Г.
Из акта обследования технического состояния, утвержденного директором ООО <...> 20 января 2011 года и составленного в составе комиссии главного инженера К.Е.В., старшего мастера Л.И.П., собственника квартиры Г., собственника <...> Б.Л.А., директора автошколы <...> А.А.С., следует, что 20 января 2011 года в 7 часов 30 минут в диспетчерскую ООО <...> поступила заявка от дворника Л.В.А. о том, что в жилом <...> из <...> на лестничную площадку течет вода. По прибытии слесарей-сантехников в <...> собственники отсутствовали. Были перекрыты стояки горячей и холодной воды. При появлении собственника квартиры Г. выявлено, что залитие произошло из-за разрушения вводного вентиля от стояка холодного водоснабжения, в результате чего были залиты <...>, <...> и <...>, автошкола <...> При обследовании <...> после залития выявлено: в прихожей залит пол (ламинат) площадью 8.0 кв. м, в зале залит пол (ламинат) площадью 25 кв. м, в комнате N 1 залит пол (ламинат) площадью 14 кв. м, в комнате N 2 залит пол (ламинат) площадью 14 кв. м (л.д. 7-8).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" <...> от <...> водопроводный кран, представленный на исследование, имеет разрушение переходного ниппеля в виде разделения на две части. Механизм разрушения ниппеля заключается в коррозионном разрушении под действием эксплуатационных нагрузок по сечению, ослабленному множественными грубыми металлургическими дефектами. Кран имеет
множественные дефекты металлургического (производственного) происхождения в виде крупных и мелких пор. Данные выводы также подтверждены показаниями эксперта Б.В.Н.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется (пункты 1, 2). Пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 13 договора купли-продажи <...> от 22 октября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании <...> и Г., постановлено, что продавец несет ответственность в отношении инженерного оборудования и комплектующих квартиры в пределах сроков, установленных заводом-изготовителем. Покупатель безусловно, лишается права предъявления претензий по качеству квартиры в случае, если будет установлено, что Покупатель осуществил переоборудование, ремонт или перепланировку квартиры, не согласованные в установленном порядке, произвел демонтаж и (или) монтаж инженерного оборудования, имевшегося в квартире или монтаж нового оборудования, систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, канализации, водопроводов и др., а также в случае нарушения правил эксплуатации квартиры, определенных в инженерно-техническом паспорте на квартиру и обязательных для исполнение нормативно-правовых актов.
На основании вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что доказательств, в подтверждение того, что истицей в квартире было произведено переоборудование или ремонт, в результате которых мог быть поврежден водопроводный кран, ответчик в судебное заседание не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, причиненный истице материальный ущерб в результате залития квартиры произошел по вине ответчика.
С учетом этого суд обоснованно посчитал, что требования Г. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.
При определении размера указанного ущерба, причиненного истице, судом правомерно была учтена стоимость имущества (строительного материала - ламината), согласно товарному чеку <...> от <...>, и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Установив, что залитие квартире истицы произошло по вине ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу Г. и компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных переживаний истицы, неудобств в связи с залитием квартиры, которые истица претерпела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы на то, что согласно действующему законодательству собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также то, что на момент залития квартиры гарантийный срок на кран шаровой полнопроходный для воды истек и поэтому ООО <...> не может нести ответственность за затопление квартиры истца, отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта <...> от <...>, а также пунктом 13 договора купли-продажи <...> от 22 октября 2009 г., согласно которого продавец несет ответственность в отношении инженерного оборудования и комплектующих в пределах сроков, установленных заводом-изготовителем. Однако как было установлено судом, истицей в квартире переоборудование или ремонт, в результате которых мог быть поврежден водопроводный кран, не производились. При передаче квартиры истице ответчиком не была предоставлена информация о гарантийном сроке шарового крана. Согласно же абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказания услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу решения, так как были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального дирек
тора общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания <...> М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.МЕЖЕВОВА
Судьи
Н.В.ДЕМИДЧИК
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1278/57
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-1278/57
Судья Ганченкова В.А.
Докладчик Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания <...> М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно -строительная компания <...> И. (доверенность от 28.02.2011 г.), представителя ООО <...> Х. (доверенность от 03.11.2009 г., поддержавших доводы жалобы, Г., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности <...>. 20 января 2011 г. данная квартира была залита водой. Сотрудниками ООО <...> совместно с собственниками квартир был составлен акт обследования технического состояния квартиры, согласно которого, причиной залития квартиры послужило разрушение вводного вентиля от стояка холодного водоснабжения. В результате залития квартиры полностью пришло в негодность половое покрытие из ламината в трех комнатах и прихожей, общая стоимость ущерба составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта согласно смете к договору строительного подряда, заключенного с ИП <...> - <...> руб.
Указанную квартиру она приобрела у ООО <...> на основании договора купли-продажи <...> от 22 октября 2009 г., 4 декабря 2009 г. квартира была передана ей на основании передаточного акта. С момента приобретения квартиры она не производила никаких действий, которые могли бы повлечь разрушение вводного вентиля, поэтому считает, что причиной залития квартиры явилось использование некачественного оборудования при строительстве квартиры и ее передача со скрытыми дефектами. 3 марта 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании <...> в ее пользу <...> рублей в счет в возмещения материального ущерба; <...> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; <...> рублей, расходы за производство строительно-технической экспертизы.
В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании <...> М.А. просил решение отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, указывает, что на основании акта обследования причиной затопления квартиры явилось разрушение запорного устройства (шарового крана) установленного на трубопроводе холодного водоснабжения, а согласно действующему законодательству собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Указывает, что на момент залития квартиры гарантийный срок на кран шаровой полнопроходный для воды истек и поэтому ООО <...> не может нести ответственность за затопление квартиры истца.
Ссылается на то, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, так как не была проведена оценка стоимости поврежденного имущества и восстановительных работ экспертной организацией. Ответчик не мог заявить ходатайство о проведении оценки стоимости ущерба, так как на момент судебного разбирательства в указанной квартире уже был проведен ремонт.
В возражениях на кассационную жалобу истица Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности <...>. 20 января 2011 г. произошло залитие квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу Г.
Из акта обследования технического состояния, утвержденного директором ООО <...> 20 января 2011 года и составленного в составе комиссии главного инженера К.Е.В., старшего мастера Л.И.П., собственника квартиры Г., собственника <...> Б.Л.А., директора автошколы <...> А.А.С., следует, что 20 января 2011 года в 7 часов 30 минут в диспетчерскую ООО <...> поступила заявка от дворника Л.В.А. о том, что в жилом <...> из <...> на лестничную площадку течет вода. По прибытии слесарей-сантехников в <...> собственники отсутствовали. Были перекрыты стояки горячей и холодной воды. При появлении собственника квартиры Г. выявлено, что залитие произошло из-за разрушения вводного вентиля от стояка холодного водоснабжения, в результате чего были залиты <...>, <...> и <...>, автошкола <...> При обследовании <...> после залития выявлено: в прихожей залит пол (ламинат) площадью 8.0 кв. м, в зале залит пол (ламинат) площадью 25 кв. м, в комнате N 1 залит пол (ламинат) площадью 14 кв. м, в комнате N 2 залит пол (ламинат) площадью 14 кв. м (л.д. 7-8).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" <...> от <...> водопроводный кран, представленный на исследование, имеет разрушение переходного ниппеля в виде разделения на две части. Механизм разрушения ниппеля заключается в коррозионном разрушении под действием эксплуатационных нагрузок по сечению, ослабленному множественными грубыми металлургическими дефектами. Кран имеет
множественные дефекты металлургического (производственного) происхождения в виде крупных и мелких пор. Данные выводы также подтверждены показаниями эксперта Б.В.Н.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется (пункты 1, 2). Пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 13 договора купли-продажи <...> от 22 октября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании <...> и Г., постановлено, что продавец несет ответственность в отношении инженерного оборудования и комплектующих квартиры в пределах сроков, установленных заводом-изготовителем. Покупатель безусловно, лишается права предъявления претензий по качеству квартиры в случае, если будет установлено, что Покупатель осуществил переоборудование, ремонт или перепланировку квартиры, не согласованные в установленном порядке, произвел демонтаж и (или) монтаж инженерного оборудования, имевшегося в квартире или монтаж нового оборудования, систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, канализации, водопроводов и др., а также в случае нарушения правил эксплуатации квартиры, определенных в инженерно-техническом паспорте на квартиру и обязательных для исполнение нормативно-правовых актов.
На основании вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что доказательств, в подтверждение того, что истицей в квартире было произведено переоборудование или ремонт, в результате которых мог быть поврежден водопроводный кран, ответчик в судебное заседание не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, причиненный истице материальный ущерб в результате залития квартиры произошел по вине ответчика.
С учетом этого суд обоснованно посчитал, что требования Г. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.
При определении размера указанного ущерба, причиненного истице, судом правомерно была учтена стоимость имущества (строительного материала - ламината), согласно товарному чеку <...> от <...>, и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Установив, что залитие квартире истицы произошло по вине ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу Г. и компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных переживаний истицы, неудобств в связи с залитием квартиры, которые истица претерпела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы на то, что согласно действующему законодательству собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также то, что на момент залития квартиры гарантийный срок на кран шаровой полнопроходный для воды истек и поэтому ООО <...> не может нести ответственность за затопление квартиры истца, отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта <...> от <...>, а также пунктом 13 договора купли-продажи <...> от 22 октября 2009 г., согласно которого продавец несет ответственность в отношении инженерного оборудования и комплектующих в пределах сроков, установленных заводом-изготовителем. Однако как было установлено судом, истицей в квартире переоборудование или ремонт, в результате которых мог быть поврежден водопроводный кран, не производились. При передаче квартиры истице ответчиком не была предоставлена информация о гарантийном сроке шарового крана. Согласно же абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказания услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу решения, так как были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального дирек
тора общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания <...> М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.МЕЖЕВОВА
Судьи
Н.В.ДЕМИДЧИК
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)