Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" Горноуральского городского округа; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-22467/2012,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" Горноуральского городского округа (ОГРН 1086623010440, ИНН 6623055633)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" (ОГРН 1076623007669, ИНН 6623043878)
о взыскании задолженности по договорам на поставку коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" Горноуральского городского округа (далее - МУП ЖКХ "Горноуральское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" (далее - ООО УК "Тринилекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения по договорам на поставку коммунальных услуг N 13/10-ТЭ от 01.11.2010, N 172/11-ТЭ от 01.04.2011 в сумме 7 909 488 руб. 82 коп., а также 62 547 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-9).
В судебном заседании 19 сентября 2012 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 540 641 руб. 60 коп. задолженности по договорам на поставку коммунальных услуг.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 179).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 540 641 руб. 30 коп. задолженности, а также 60 703 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 844 руб. 23 коп. (л.д. 182-188).
Ответчик (ООО УК "Тринилекс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу. Указал, что на всей обслуживаемой ответчиком территории в многоквартирных жилых домах (кроме пос. Черноисточинск) эксплуатируется открытая система теплоснабжения. Граждане-потребители используют горячую воду такого же температурного режима, что и в системе отопления. Специально подготовленный теплоноситель оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно к тарифам, утверждаемым в установленном порядке. При применении открытой системы теплоснабжения тариф на ГВС не устанавливается ввиду отсутствия норматива потребления сетевой воды. При необорудовании многоквартирного дома приборами учета горячей воды, по мнению ответчика, расход теплоносителя и количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м теплоносителя определить невозможно. Учитывая изложенное, ответчик не понимает как истец смог рассчитать данную услугу ГВС в куб. м.
Также, по мнению ООО УК "Тринилекс", при определении стоимости тепловой энергии за рассматриваемый период подлежит применению тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" в размере 900,93 руб. с НДС за Гкал.
Ответчик находит неправомерным расчет истца за услугу горячее водоснабжение. С 2012 года истец в счетах-фактурах данную услугу указывал как двухкомпонентную, подразделяя ее на тепловую энергию на ГВС и холодную воду для нужд ГВС. При этом истец руководствовался устными рекомендациями РЭК Свердловской области. Вместе с тем двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытых системах водоснабжения могут применяться с 01.01.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец (МУП ЖКХ "Горноуральское") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Горноуральское" (Поставщик) и ООО УК "Тринилекс" (Потребитель) заключен договор на поставку коммунальных услуг N 131/10-ТЭ от 01.11.2010 (л.д. 12-13), предметом которого является предоставление Поставщиком коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), согласно установленных в пункте 1.2. объемов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).
01.04.2011 года между МУП ЖКХ "Горноуральское" (Поставщик) и ООО УК "Тринилекс" (Потребитель) заключен договор на поставку коммунальных услуг N 172/11-ТЭ (л.д. 14-15), предметом которого является предоставление Поставщиком коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение), согласно установленных в пункте 1.2. объемов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).
Во исполнение условий договоров на поставку коммунальных услуг N 131/10-ТЭ от 01.11.2010 и N 172/11-ТЭ от 01.04.2011 истец в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года включительно поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, оказывал услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 3.3 договора N 131/10-ТЭ от 01.11.2010 и пункту 3.7 договора N 172/11-ТЭ от 01.04.2011 оплата за потребленные коммунальные услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
На оплату оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 12 033 155 руб. 75 коп., из которых 9 511 232 руб. 09 коп. за тепловую энергию на отопление (в Гкал), 966 703 руб. 16 коп. за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (в м3), 1 102 011 руб. 04 коп. за холодную воду, 453 209 руб. 46 коп. за водоотведение (л.д. 16-31).
Задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за апрель 2011 года (счет-фактура N 00000925 от 30.04.2012) в сумме 1 623 508 руб. 95 коп. истцом в настоящем исковом заявлении к взысканию не заявлена.
В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО УК "Тринилекс" выполнены частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 7 540 641 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, направленная претензия N 247 от 25.04.2012 (л.д. 33) ООО УК "Тринилекс" оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; доказанности объема и стоимости поставленных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 7 540 641 руб. 30 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Тринилекс".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода, холодная вода поставлялись, услуга водоотведения оказывалась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета поставляемых ресурсов отсутствовали.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется
- а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;
- б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, общая площадь жилого дома, количество граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, тариф.
Нормативы потребления коммунальных услуг (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) утверждены решением Думы Горноуральского городского округа N 37/2 от 25.11.2010 (л.д. 64-73).
Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (на 2011 год), от 21.12.2011 N 197-ПК (на 2012 год), тарифы на горячую воду, техническую воду, холодную воду и услуги водоотведения утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 29.12.2010 N 182-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК (на 2011 год), от 30.11.2011 N 185-ПК (на 2012 год; л.д. 97-116). При определении цены коммунальных ресурсов истец также руководствовался Постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК, которым утвержден предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Горноуральскому городскому округу на 2011 год в размере 115% к декабрю 2010 года.
Использованные истцом при расчете количества и стоимости отпущенных энергоресурсов сведения об общей площади домов и количестве проживающих в них граждан ответчиком не оспорены.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая 2011 по февраль 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, составляет 7 830 796 руб. 02 коп.
Не оспаривая количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, ООО УК "Тринилекс" полагает, что стоимость тепловой энергии на отопление должна быть определена не по тарифу, утвержденному для истца в размере 1 091 руб. 87 коп. за 1 Гкал, а по тарифу, утвержденному для ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" в размере 900,93 руб. с НДС за 1 Гкал, полагая неправомерным применение при расчетах наибольшего из тарифов, действующих на одной и той же территории для одного и того же конечного потребителя.
По расчету ответчика стоимость тепловой энергии на отопление за период с мая 2011 по февраль 2012 года составляет 6 461 415 руб. 90 коп.
Изложенные доводы ответчика и представленный им расчет, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, как противоречащие действующему законодательству.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Для МУП ЖКХ "Горноуральское" тарифы на тепловую энергию, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность организации при расчетах за поставленный ресурс применять тарифы, утвержденные для иной ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и достоверным расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления, произведенный МУП ЖКХ "Горноуральское".
Стоимость горячего водоснабжения, поставленного на объекты ответчика в спорный период, по расчету истца составляет 966 703 руб. 16 коп.
Ответчик признал задолженность в сумме 58 950 руб. 17 коп. за горячее водоснабжение поселка Черноисточинск, где поставка ресурсов осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, и стоимость горячей воды определена путем умножения норматива потребления данной коммунальной услуги, на количество граждан, проживающих в домах, управляемых ответчиком, на тариф на горячую воду.
Доводы ООО УК "Тринилекс" о том, что во всех населенных пунктах, кроме пос.Черноисточинск, где существует открытая система теплоснабжения, услуга горячего водоснабжения не оказывается, также судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, установлено, что открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.
Поскольку при открытой водяной системе теплоснабжения сетевая вода отбирается из тепловой сети и используется потребителями для удовлетворения нужд в горячей воде, суд первой инстанции обоснованно признал, что жители многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, пользовались услугой горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил к оплате стоимость невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для его нагрева и оказания услуги горячего водоснабжения. Количество и стоимость поставленной горячей воды определены истцом исходя из установленного норматива и тарифа. Расчет истца является правильным.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Тарифы на тепловую энергию для истца, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (на 2011 год), от 21.12.2011 N 197-ПК (на 2012 год), в разделе 2 которых разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
По вопросу расчетов за дополнительный объем воды, используемой для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам.
В письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.
В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В силу пункта 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Оспаривая расчет истца относительно стоимости коммунальной услуги, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета не представил, полагая, что стоимость отбираемой из открытой системы теплоснабжения воды для нужд горячего водоснабжения оплачивать не должен. Апелляционным судом учтено, что освобождение ответчика от оплаты количества тепловой энергии, воды на нужды горячего водоснабжения при доказанности факта потребления повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным осуществленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды для поставки горячей воды, в сумме 286 680 руб. 30 коп. (счета-фактуры N 389 от 31.01.2012, N 773 от 29.02.2012), и по оплате холодной воды, израсходованной в целях оказания услуги горячего водоснабжения в сумме 82 976 руб. 37 коп. (счета-фактуры N 390 от 31.01.2012, N 774 от 29.02.2012).
Возражений относительно объема и стоимости поставленной питьевой воды для оказания услуги холодного водоснабжения, а также объема и стоимости услуг водоотведения ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, отсутствуют данные доводы и в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что задолженность в сумме 7 540 641 руб. 30 коп. ответчиком не погашена, требование истца об ее взыскании правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-22467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 17АП-14581/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22467/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14581/2012-ГК
Дело N А60-22467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" Горноуральского городского округа; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-22467/2012,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" Горноуральского городского округа (ОГРН 1086623010440, ИНН 6623055633)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" (ОГРН 1076623007669, ИНН 6623043878)
о взыскании задолженности по договорам на поставку коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" Горноуральского городского округа (далее - МУП ЖКХ "Горноуральское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тринилекс" (далее - ООО УК "Тринилекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения по договорам на поставку коммунальных услуг N 13/10-ТЭ от 01.11.2010, N 172/11-ТЭ от 01.04.2011 в сумме 7 909 488 руб. 82 коп., а также 62 547 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-9).
В судебном заседании 19 сентября 2012 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 540 641 руб. 60 коп. задолженности по договорам на поставку коммунальных услуг.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 179).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 540 641 руб. 30 коп. задолженности, а также 60 703 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 844 руб. 23 коп. (л.д. 182-188).
Ответчик (ООО УК "Тринилекс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу. Указал, что на всей обслуживаемой ответчиком территории в многоквартирных жилых домах (кроме пос. Черноисточинск) эксплуатируется открытая система теплоснабжения. Граждане-потребители используют горячую воду такого же температурного режима, что и в системе отопления. Специально подготовленный теплоноситель оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно к тарифам, утверждаемым в установленном порядке. При применении открытой системы теплоснабжения тариф на ГВС не устанавливается ввиду отсутствия норматива потребления сетевой воды. При необорудовании многоквартирного дома приборами учета горячей воды, по мнению ответчика, расход теплоносителя и количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м теплоносителя определить невозможно. Учитывая изложенное, ответчик не понимает как истец смог рассчитать данную услугу ГВС в куб. м.
Также, по мнению ООО УК "Тринилекс", при определении стоимости тепловой энергии за рассматриваемый период подлежит применению тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" в размере 900,93 руб. с НДС за Гкал.
Ответчик находит неправомерным расчет истца за услугу горячее водоснабжение. С 2012 года истец в счетах-фактурах данную услугу указывал как двухкомпонентную, подразделяя ее на тепловую энергию на ГВС и холодную воду для нужд ГВС. При этом истец руководствовался устными рекомендациями РЭК Свердловской области. Вместе с тем двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытых системах водоснабжения могут применяться с 01.01.2013.
В заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец (МУП ЖКХ "Горноуральское") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Горноуральское" (Поставщик) и ООО УК "Тринилекс" (Потребитель) заключен договор на поставку коммунальных услуг N 131/10-ТЭ от 01.11.2010 (л.д. 12-13), предметом которого является предоставление Поставщиком коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), согласно установленных в пункте 1.2. объемов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).
01.04.2011 года между МУП ЖКХ "Горноуральское" (Поставщик) и ООО УК "Тринилекс" (Потребитель) заключен договор на поставку коммунальных услуг N 172/11-ТЭ (л.д. 14-15), предметом которого является предоставление Поставщиком коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение), согласно установленных в пункте 1.2. объемов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).
Во исполнение условий договоров на поставку коммунальных услуг N 131/10-ТЭ от 01.11.2010 и N 172/11-ТЭ от 01.04.2011 истец в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года включительно поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, оказывал услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 3.3 договора N 131/10-ТЭ от 01.11.2010 и пункту 3.7 договора N 172/11-ТЭ от 01.04.2011 оплата за потребленные коммунальные услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
На оплату оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 12 033 155 руб. 75 коп., из которых 9 511 232 руб. 09 коп. за тепловую энергию на отопление (в Гкал), 966 703 руб. 16 коп. за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (в м3), 1 102 011 руб. 04 коп. за холодную воду, 453 209 руб. 46 коп. за водоотведение (л.д. 16-31).
Задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за апрель 2011 года (счет-фактура N 00000925 от 30.04.2012) в сумме 1 623 508 руб. 95 коп. истцом в настоящем исковом заявлении к взысканию не заявлена.
В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО УК "Тринилекс" выполнены частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 7 540 641 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, направленная претензия N 247 от 25.04.2012 (л.д. 33) ООО УК "Тринилекс" оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; доказанности объема и стоимости поставленных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 7 540 641 руб. 30 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Тринилекс".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода, холодная вода поставлялись, услуга водоотведения оказывалась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета поставляемых ресурсов отсутствовали.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется
- а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;
- б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, общая площадь жилого дома, количество граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, тариф.
Нормативы потребления коммунальных услуг (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) утверждены решением Думы Горноуральского городского округа N 37/2 от 25.11.2010 (л.д. 64-73).
Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (на 2011 год), от 21.12.2011 N 197-ПК (на 2012 год), тарифы на горячую воду, техническую воду, холодную воду и услуги водоотведения утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 29.12.2010 N 182-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК (на 2011 год), от 30.11.2011 N 185-ПК (на 2012 год; л.д. 97-116). При определении цены коммунальных ресурсов истец также руководствовался Постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК, которым утвержден предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Горноуральскому городскому округу на 2011 год в размере 115% к декабрю 2010 года.
Использованные истцом при расчете количества и стоимости отпущенных энергоресурсов сведения об общей площади домов и количестве проживающих в них граждан ответчиком не оспорены.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая 2011 по февраль 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, составляет 7 830 796 руб. 02 коп.
Не оспаривая количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, ООО УК "Тринилекс" полагает, что стоимость тепловой энергии на отопление должна быть определена не по тарифу, утвержденному для истца в размере 1 091 руб. 87 коп. за 1 Гкал, а по тарифу, утвержденному для ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" в размере 900,93 руб. с НДС за 1 Гкал, полагая неправомерным применение при расчетах наибольшего из тарифов, действующих на одной и той же территории для одного и того же конечного потребителя.
По расчету ответчика стоимость тепловой энергии на отопление за период с мая 2011 по февраль 2012 года составляет 6 461 415 руб. 90 коп.
Изложенные доводы ответчика и представленный им расчет, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, как противоречащие действующему законодательству.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Для МУП ЖКХ "Горноуральское" тарифы на тепловую энергию, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК.
В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность организации при расчетах за поставленный ресурс применять тарифы, утвержденные для иной ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и достоверным расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления, произведенный МУП ЖКХ "Горноуральское".
Стоимость горячего водоснабжения, поставленного на объекты ответчика в спорный период, по расчету истца составляет 966 703 руб. 16 коп.
Ответчик признал задолженность в сумме 58 950 руб. 17 коп. за горячее водоснабжение поселка Черноисточинск, где поставка ресурсов осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, и стоимость горячей воды определена путем умножения норматива потребления данной коммунальной услуги, на количество граждан, проживающих в домах, управляемых ответчиком, на тариф на горячую воду.
Доводы ООО УК "Тринилекс" о том, что во всех населенных пунктах, кроме пос.Черноисточинск, где существует открытая система теплоснабжения, услуга горячего водоснабжения не оказывается, также судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, установлено, что открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.
Поскольку при открытой водяной системе теплоснабжения сетевая вода отбирается из тепловой сети и используется потребителями для удовлетворения нужд в горячей воде, суд первой инстанции обоснованно признал, что жители многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, пользовались услугой горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил к оплате стоимость невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для его нагрева и оказания услуги горячего водоснабжения. Количество и стоимость поставленной горячей воды определены истцом исходя из установленного норматива и тарифа. Расчет истца является правильным.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Тарифы на тепловую энергию для истца, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (на 2011 год), от 21.12.2011 N 197-ПК (на 2012 год), в разделе 2 которых разъяснено, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
По вопросу расчетов за дополнительный объем воды, используемой для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам.
В письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.
В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В силу пункта 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Оспаривая расчет истца относительно стоимости коммунальной услуги, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета не представил, полагая, что стоимость отбираемой из открытой системы теплоснабжения воды для нужд горячего водоснабжения оплачивать не должен. Апелляционным судом учтено, что освобождение ответчика от оплаты количества тепловой энергии, воды на нужды горячего водоснабжения при доказанности факта потребления повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным осуществленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды для поставки горячей воды, в сумме 286 680 руб. 30 коп. (счета-фактуры N 389 от 31.01.2012, N 773 от 29.02.2012), и по оплате холодной воды, израсходованной в целях оказания услуги горячего водоснабжения в сумме 82 976 руб. 37 коп. (счета-фактуры N 390 от 31.01.2012, N 774 от 29.02.2012).
Возражений относительно объема и стоимости поставленной питьевой воды для оказания услуги холодного водоснабжения, а также объема и стоимости услуг водоотведения ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, отсутствуют данные доводы и в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что задолженность в сумме 7 540 641 руб. 30 коп. ответчиком не погашена, требование истца об ее взыскании правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-22467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)