Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-6859

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-6859


Судья Муравьева М.А.
Докладчик Фролова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года
по делу по иску ФИО1 к Администрации Таштагольского района о предоставлении жилого помещения,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Таштагольского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения ей и членам ее семьи.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО9, которой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете: она, мать ФИО9, отец ФИО10
по существу является совершенно непригодным для проживания, так как построен он Алтайским золотопродснабом в 1963 году из строительного материала производства 1938 года, следовательно, должен относиться к ветхому жилью, учитывая еще и то, что последний капитальный ремонт дома был произведен в 1988 году.
Ее мать ФИО9, считая невозможным проживание в доме, обратилось в суд с иском о предоставлении квартиры. Основанием обращения в суд послужило неудовлетворительное состояние жилого помещения, которое практически полуразрушено, бесспорно, должно быть признано ветхим жилым помещением.
В процессе рассмотрения дела вневедомственной комиссией было дано заключение о пригодности жилого помещения для проживания, с чем ни она, ни ее родители не согласились. Тем не менее, решением суда г. Таштагола в 2008 году ФИО9 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.
Родители и она всю жизнь прожили в Горной Шории, постоянно работали, участвовали в общественной жизни района и поселка; ФИО9, кроме того, является инвалидом 2-й группы, а также лицом, пережившим репрессии.
ФИО9 состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на льготную очередь с июня 2004 года, как инвалид, ее порядковый номер в льготной очереди - 4.
Она состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 года, то есть в течение 23 лет. Полагает, что такой срок дает ей право требовать предоставления жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам. Ее порядковый номер в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий первый в течение уже очень многих лет.
В настоящее время она обращается в суд с иском о предоставлении ей и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения, так как полагает, что в силу очередности в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет право на получение жилья.
Просит суд обязать Администрацию Таштагольского района Кемеровской области предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в пределах п. Спасска и Таштагольского района.
Представитель Администрации Таштагольского района К.А. исковые требования не признала.
Представитель Администрации п. Спасск Таштагольского района Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года постановлено:
"ФИО1 в иске к Администрации Таштагольского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения, проживает совместно с родителями в жилом доме по адресу, принадлежащий на праве собственности ее матери ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в Администрации пос.Спасск, Таштагольского района истица принята на учет на улучшение жилищных условий и состоит на очереди как малоимущая (л.д. 52).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в очереди на улучшение жилищных условий в Администрации Таштагольского района истица значится под N 145, в администрации п. Спаек под N 2.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений жилищного законодательства, предусматривающих предоставление жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и день вынесения решения очередь истицы ФИО1 на улучшение жилищных условий в Администрации Таштагольского района значится по, в администрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения вне очереди, т.к. будут нарушены жилищные права других граждан, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий впереди истицы.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 приводит те же обстоятельства, которые ею указывались в исковом заявлении и приводились в судебном заседании суда первой инстанции и которые были предметом исследования. Однако в силу вышеприведенных обстоятельств и норм жилищного законодательства доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)