Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой
при участии
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012
по делу N А51-11516/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 38 712,89 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (адрес - город Уссурийск, улица Ветеранов, 9; ОГРН - 1082511001220) (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (адрес - город Уссурийск, улица Ленина, 101; ОГРН - 1022500859600) (далее - администрация, ответчик) о взыскании 38 712,89 рублей, в том числе 37 699, 20 рублей основного долга, 1 013,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания начисленных процентов, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление от 25.10.2012, которым решение от 08.08.2012, в обжалуемой части, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит решение от 08.08.2012 в части взыскания начисленных процентов, постановление от 25.10.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в случае выставления ответчику платежных документов на оплату выполненных ремонтных работ. Поскольку таких документов общество в адрес администрации, равно как и претензии об оплате суммы основного долга, не направляло, определить период просрочки не представляется возможным, что исключает взыскание процентов.
Кроме того заявитель ссылается на неприменение судами при проверке периода просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, положений статьи 314 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Ввиду того, что судебные акты обжалуется в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2011 между ООО "Уссурийскремстрой-4" (исполнитель) и собственниками многоквартирного жилого дома 83, расположенного по улице Полушкина в городе Уссурийске, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения указанного дома, а заказчик - принять и оплатить данные работы.
В пункте 3.1 договора сторонами определена цена работ - 397 051 рублей с учетом стоимости материала.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется через квитанции в графе кап.ремонт в течение 6-ти месяцев, начиная с мая 2011 из расчета 16,0 руб. / м2 площади квартир. В этой связи стоимость капитального ремонта включалась в квитанции на оплату коммунальных услуг каждого собственника помещений обозначенного дома с мая 2011 по ноябрь 2011 года.
Установлено, что по состоянию на 12.04.2012 в муниципальной собственности находилось 7 квартир, расположенных в доме 83 по улице Полушкина в городе Уссурийске, общей площадью 392,70 кв. м.
Поскольку собственник муниципальных квартир, а именно администрация Уссурийского городского округа, оплату за капитальный ремонт системы ГВС не производила, то на ее стороне образовалась задолженность в сумме 37 699,20 руб.
03.02.2012 общество направило в адрес администрации письмо N 40 в котором сообщило об окончании капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома, выполненного на основании решения собственников дома, оформленного протоколом от 25.03.2011; предложило произвести софинансирование работ исходя из площади муниципальных квартир.
Неисполнение администрацией денежного обязательства в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлены факты выполнения истцом работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения дома 83 по улице Полушкина в городе Уссурийске; принятия этих работ заказчиком без замечаний; наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 37 699,20 рублей. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
В остальной части иска, суд первой инстанции правильно расценил, что при наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика 1013,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 04.06.2012 в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным. При этом расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.
Доводы администрации, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вручения или направления ответчику документов на оплату и невозможности в связи с этим установить начало периода просрочки, обоснованно отклонены судами. Как верно указали суды, о неосновательности сбережения денежных средств администрации должно было быть известно не позднее 03.02.2012 - даты получения от общества письма о софинансировании работ по капитальному ремонту системы ГВС (вх. N 1701/18242 от 03.02.2012).
Указанные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты, а его доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение от 08.08.2012 и постановление от 25.10.2012 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А51-11516/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 N Ф03-6293/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11516/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N Ф03-6293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой
при участии
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа
на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012
по делу N А51-11516/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"
к администрации Уссурийского городского округа
о взыскании 38 712,89 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (адрес - город Уссурийск, улица Ветеранов, 9; ОГРН - 1082511001220) (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (адрес - город Уссурийск, улица Ленина, 101; ОГРН - 1022500859600) (далее - администрация, ответчик) о взыскании 38 712,89 рублей, в том числе 37 699, 20 рублей основного долга, 1 013,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания начисленных процентов, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление от 25.10.2012, которым решение от 08.08.2012, в обжалуемой части, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит решение от 08.08.2012 в части взыскания начисленных процентов, постановление от 25.10.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в случае выставления ответчику платежных документов на оплату выполненных ремонтных работ. Поскольку таких документов общество в адрес администрации, равно как и претензии об оплате суммы основного долга, не направляло, определить период просрочки не представляется возможным, что исключает взыскание процентов.
Кроме того заявитель ссылается на неприменение судами при проверке периода просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, положений статьи 314 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Ввиду того, что судебные акты обжалуется в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2011 между ООО "Уссурийскремстрой-4" (исполнитель) и собственниками многоквартирного жилого дома 83, расположенного по улице Полушкина в городе Уссурийске, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения указанного дома, а заказчик - принять и оплатить данные работы.
В пункте 3.1 договора сторонами определена цена работ - 397 051 рублей с учетом стоимости материала.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется через квитанции в графе кап.ремонт в течение 6-ти месяцев, начиная с мая 2011 из расчета 16,0 руб. / м2 площади квартир. В этой связи стоимость капитального ремонта включалась в квитанции на оплату коммунальных услуг каждого собственника помещений обозначенного дома с мая 2011 по ноябрь 2011 года.
Установлено, что по состоянию на 12.04.2012 в муниципальной собственности находилось 7 квартир, расположенных в доме 83 по улице Полушкина в городе Уссурийске, общей площадью 392,70 кв. м.
Поскольку собственник муниципальных квартир, а именно администрация Уссурийского городского округа, оплату за капитальный ремонт системы ГВС не производила, то на ее стороне образовалась задолженность в сумме 37 699,20 руб.
03.02.2012 общество направило в адрес администрации письмо N 40 в котором сообщило об окончании капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома, выполненного на основании решения собственников дома, оформленного протоколом от 25.03.2011; предложило произвести софинансирование работ исходя из площади муниципальных квартир.
Неисполнение администрацией денежного обязательства в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлены факты выполнения истцом работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения дома 83 по улице Полушкина в городе Уссурийске; принятия этих работ заказчиком без замечаний; наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 37 699,20 рублей. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
В остальной части иска, суд первой инстанции правильно расценил, что при наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика 1013,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 04.06.2012 в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным. При этом расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.
Доводы администрации, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вручения или направления ответчику документов на оплату и невозможности в связи с этим установить начало периода просрочки, обоснованно отклонены судами. Как верно указали суды, о неосновательности сбережения денежных средств администрации должно было быть известно не позднее 03.02.2012 - даты получения от общества письма о софинансировании работ по капитальному ремонту системы ГВС (вх. N 1701/18242 от 03.02.2012).
Указанные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты, а его доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение от 08.08.2012 и постановление от 25.10.2012 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А51-11516/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)