Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Управляющая компания "название" к М.Г., М.А.А., М.А.Р., М.Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Г., М.А.А., М.А.Р., М.Я. в пользу ООО Управляющая компания "название" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскать - <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "название" (ООО УК "название") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков М.Г., М.А.А., М.А.Р., М.Я. за период с июля 2009 г. по 30 июня 2012 г. в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <...>, и на протяжении длительного времени не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с июля 2009 г. по 30 июня 2012 г. составляет <...> рублей. Ответчику направлялось предупреждение с требованием погасить задолженность, однако данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик М.А.Р. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что заявитель жалобы и члены его семьи в квартире не проживали, истец свои обязанности по содержанию общедомового имущества не выполнял. В судебном заседании не исследовался акт приема-передачи на техническое обслуживание (содержание и ремонт) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей согласно договору управления многоквартирным домом. Не исследовался судом Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N <...>; истцом не представлены сведения о затратах на проведение текущего и капитального ремонта жилого дома, дератизации, дезинсекции, подготовке к отопительному сезону и т.д.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик М.А.Р., является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме N <...> по <...> г. Губаха.
М.А.Р. и члены его семьи с июля 2009 года по 30 июня 2012 года включительно не оплачивали жилищные и коммунальные услуги; за указанный период имеют долг по этим платежам в размере <...> рублей.
Из протокола заочного голосования общего собрания собственников и договора на управление многоквартирным домом следует, что с 01.09.2007 года по настоящее время управление домом N <...> по <...> г. Губаха осуществляет ООО УК "название".
Из представленных истцом документов:
- - решений от 09.10.2008 г. N 431, 24.01.2008 года N 319, 28.01.2009 года N 57, 25.09.2008 г. N 424, 22.10.2009 года N 161 Думы Губахинского городского поселения (л.д. 101-105);
- - приказов от 30.05.2011 года N 78, 31.12.2010 года N 58, 27.05.2010 г. N 74, 30.12.2009 г. N 184, 30.12.2011 г. N 01/1 генерального директора ООО УК "название" (л.д. 87, 89, 91, 92, 96);
- - договора N 3236 энергоснабжения тепловой энергией (л.д. 57-60),
- договора N Г-238 электроснабжения (л.д. 65), следует, что коммунальные платежи начисляются в соответствии с утвержденными тарифами.
Согласно акту сверки расчетов ОАО "Пермская энергосбытовая компания", акту сверки расчетов МУП "Губахинское автотранспортное предприятие", акту сверки расчетов Чусовского филиала ЗАО "Фирма Уралгазсервис", договору подряда N 301/07 от 01.09.2007 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и оборудования, локальному сметному расчету N 1, договорам на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и акту выполненных работ и отчетов ООО УК "название" следует, что в исследуемый период истец выполнял свои обязанности по договору на управление многоквартирным домом N <...> по <...>, г. Губаха.
Из представленного истцом расчета следует, что долг ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2009 года по 30.06.2012 г. включительно составляет <...> рублей.
По данным отделения УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <...> г. Губаха.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик М.А.Р. является собственником квартиры по <...> в г. Губаха, поэтому в силу норм ст. 30, 31 ЖК РФ, он должен нести бремя содержания данной квартиры; при этом ответственность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой является солидарной. Суд также указал, что факт не проживания ответчиков в квартире по заявленному предмету спора не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и другими лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ст. 31, ст. 153-155, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ), и являются правильными.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не проживали по адресу регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались акты приема-передачи на техническое обслуживание (содержание и ремонт) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей согласно договору управления многоквартирным домом. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> и иные документы, по заявленному предмету спора правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут. Кроме того, данные доводы жалобы являются голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами факт предоставления истцом услуг ненадлежащего качества не подтвержден.
Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1005/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1005/2013
Судья Зюзикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Управляющая компания "название" к М.Г., М.А.А., М.А.Р., М.Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Г., М.А.А., М.А.Р., М.Я. в пользу ООО Управляющая компания "название" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскать - <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "название" (ООО УК "название") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков М.Г., М.А.А., М.А.Р., М.Я. за период с июля 2009 г. по 30 июня 2012 г. в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <...>, и на протяжении длительного времени не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с июля 2009 г. по 30 июня 2012 г. составляет <...> рублей. Ответчику направлялось предупреждение с требованием погасить задолженность, однако данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик М.А.Р. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что заявитель жалобы и члены его семьи в квартире не проживали, истец свои обязанности по содержанию общедомового имущества не выполнял. В судебном заседании не исследовался акт приема-передачи на техническое обслуживание (содержание и ремонт) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей согласно договору управления многоквартирным домом. Не исследовался судом Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N <...>; истцом не представлены сведения о затратах на проведение текущего и капитального ремонта жилого дома, дератизации, дезинсекции, подготовке к отопительному сезону и т.д.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик М.А.Р., является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме N <...> по <...> г. Губаха.
М.А.Р. и члены его семьи с июля 2009 года по 30 июня 2012 года включительно не оплачивали жилищные и коммунальные услуги; за указанный период имеют долг по этим платежам в размере <...> рублей.
Из протокола заочного голосования общего собрания собственников и договора на управление многоквартирным домом следует, что с 01.09.2007 года по настоящее время управление домом N <...> по <...> г. Губаха осуществляет ООО УК "название".
Из представленных истцом документов:
- - решений от 09.10.2008 г. N 431, 24.01.2008 года N 319, 28.01.2009 года N 57, 25.09.2008 г. N 424, 22.10.2009 года N 161 Думы Губахинского городского поселения (л.д. 101-105);
- - приказов от 30.05.2011 года N 78, 31.12.2010 года N 58, 27.05.2010 г. N 74, 30.12.2009 г. N 184, 30.12.2011 г. N 01/1 генерального директора ООО УК "название" (л.д. 87, 89, 91, 92, 96);
- - договора N 3236 энергоснабжения тепловой энергией (л.д. 57-60),
- договора N Г-238 электроснабжения (л.д. 65), следует, что коммунальные платежи начисляются в соответствии с утвержденными тарифами.
Согласно акту сверки расчетов ОАО "Пермская энергосбытовая компания", акту сверки расчетов МУП "Губахинское автотранспортное предприятие", акту сверки расчетов Чусовского филиала ЗАО "Фирма Уралгазсервис", договору подряда N 301/07 от 01.09.2007 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и оборудования, локальному сметному расчету N 1, договорам на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и акту выполненных работ и отчетов ООО УК "название" следует, что в исследуемый период истец выполнял свои обязанности по договору на управление многоквартирным домом N <...> по <...>, г. Губаха.
Из представленного истцом расчета следует, что долг ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2009 года по 30.06.2012 г. включительно составляет <...> рублей.
По данным отделения УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <...> г. Губаха.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик М.А.Р. является собственником квартиры по <...> в г. Губаха, поэтому в силу норм ст. 30, 31 ЖК РФ, он должен нести бремя содержания данной квартиры; при этом ответственность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой является солидарной. Суд также указал, что факт не проживания ответчиков в квартире по заявленному предмету спора не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и другими лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ст. 31, ст. 153-155, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ), и являются правильными.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не проживали по адресу регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались акты приема-передачи на техническое обслуживание (содержание и ремонт) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей согласно договору управления многоквартирным домом. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> и иные документы, по заявленному предмету спора правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут. Кроме того, данные доводы жалобы являются голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами факт предоставления истцом услуг ненадлежащего качества не подтвержден.
Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)