Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С. и Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Е. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б., просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчице, произошла протечка, в результате чего квартира истицы была залита водой и они вынуждены нести затраты на восстановительный ремонт.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года исковые требования Е. удовлетворены.
С Б. в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Не согласившись с указанным решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить с учетом материального положения ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Б. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> по вышеуказанному адресу.
<дата> в квартире <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которой пострадала квартира истицы.
Из актов, составленных комиссией в составе начальника ЖЭУ-23 и техников ТУ-41 и ТУ-43 от <дата>, следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...> в связи с тем, что кран стиральной машины в процессе длительной эксплуатации пришел в негодность.
В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет об оценке стоимости ущерба ОНУ-2593/09/Э от <дата>, составленный специалистами ООО "<...> согласно которому материальный ущерб, нанесенный квартире истице, составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом показаний, допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей и анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что заявленные Е требования в части возмещения материального ущерба в размере <...> подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истицей доказан факт наличия протечки, в результате которой пострадали потолки в комнатах и прихожей, в туалете, межкомнатная перегородка со стороны кухни и комнаты, все стены маленькой комнаты, стена большой комнаты, стены между комнатами, вся стена в прихожей, затекли выключатели, розетки, распределительная коробка, наружная стена в маленькой комнате, нанесен ущерб стеллажам с книгами, напольным коврам и обоям на этих стенах из вышерасположенной квартиры ответчицы, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в произошедшей протечке должно быть возложено на ответчицу.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Указание ответчицы в апелляционной жалобе на то, что протечка произошла в связи с непригодностью водопроводного крана, который сломался от производственного дефекта, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств производственного дефекта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчица не заявляла, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств перенесения истицей нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчицы, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, которые указал суд первой инстанции (пенсионер, наличие у истицы хронических заболеваний), основаниями для возмещения морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Е. части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменить в части взыскания с Б. в пользу Е. компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-9507/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-9507/13
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С. и Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Е. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Б., просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчице, произошла протечка, в результате чего квартира истицы была залита водой и они вынуждены нести затраты на восстановительный ремонт.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года исковые требования Е. удовлетворены.
С Б. в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, взысканы денежные средства в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Не согласившись с указанным решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить с учетом материального положения ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Б. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> по вышеуказанному адресу.
<дата> в квартире <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате которой пострадала квартира истицы.
Из актов, составленных комиссией в составе начальника ЖЭУ-23 и техников ТУ-41 и ТУ-43 от <дата>, следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...> в связи с тем, что кран стиральной машины в процессе длительной эксплуатации пришел в негодность.
В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет об оценке стоимости ущерба ОНУ-2593/09/Э от <дата>, составленный специалистами ООО "<...> согласно которому материальный ущерб, нанесенный квартире истице, составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом показаний, допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей и анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что заявленные Е требования в части возмещения материального ущерба в размере <...> подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истицей доказан факт наличия протечки, в результате которой пострадали потолки в комнатах и прихожей, в туалете, межкомнатная перегородка со стороны кухни и комнаты, все стены маленькой комнаты, стена большой комнаты, стены между комнатами, вся стена в прихожей, затекли выключатели, розетки, распределительная коробка, наружная стена в маленькой комнате, нанесен ущерб стеллажам с книгами, напольным коврам и обоям на этих стенах из вышерасположенной квартиры ответчицы, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в произошедшей протечке должно быть возложено на ответчицу.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г, д, и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Указание ответчицы в апелляционной жалобе на то, что протечка произошла в связи с непригодностью водопроводного крана, который сломался от производственного дефекта, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств производственного дефекта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчица не заявляла, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств перенесения истицей нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчицы, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, которые указал суд первой инстанции (пенсионер, наличие у истицы хронических заболеваний), основаниями для возмещения морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Е. части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменить в части взыскания с Б. в пользу Е. компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)