Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Е.А. Захаровой,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску МУП "Узуновская управляющая компания" к Б., Р., М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
которым иск удовлетворен,
МУП "Узуновская управляющая компания" обратилось в суд с указанным выше иском к Б., Р., М., ссылаясь на неисполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, собственником которого является Б., а остальные ответчики - потребителями коммунальных услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: иск МУП "Узуновская управляющая компания" к Б., Р. и М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить; взыскать солидарно с Б., Р., М. в пользу МУП "Узуновская управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года в размере **** руб., пени в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего взыскать ***** рубля.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об изменении решения.
В заседании судебной коллегии Б. и его представитель - адвокат А.Н., по ордеру от 19 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
М. с решением суда согласился, подтвердив, что он со своей матерью - Р. были вселены в указанную квартиру и проживали в ней с согласия бывшего собственника, которому его мать приходилась женой. После того как собственник продал квартиру матери Б., они продолжали оставаться зарегистрированными в указанной квартире по месту жительства.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя, М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, в отношении задолженности по оплате которого возник спор, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 23, расположенную по адресу: *****.
Собственником указанной квартиры является ответчик Б. (свидетельство о регистрации права собственности на квартиру N *****от ***** года).
Согласно выписки из домовой книги по данному адресу с 17 октября 2008 года зарегистрированы Р. и М., которые на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 8 июня 2011 года выселены из вышеуказанной квартиры и сняты с регистрационного учета в 2013 году.
Как следует из расчета, представленного истцом, ответчиками не оплачены коммунальные услуги в сумме **** руб. за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года в квартире по указанному адресу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что расчет истца основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, у суда не имеется оснований не доверять расчету задолженности.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника жилого помещения члены семьи собственника или иные граждане по соглашению с собственником имеют право пользования общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.
При таком положении вывод суда о возникновении у Б. солидарной обязанности с другими ответчиками, вселенными бывшим собственником в качестве членов его семьи, вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями).
Непосредственно на других лиц, в силу положений закона, на которые ссылается заявитель жалобы, обязанность по оплате понесенных МУП "Узуновская управляющая компания" расходов за фактически оказанные услуги возложена быть не может.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26730
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26730
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Е.А. Захаровой,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску МУП "Узуновская управляющая компания" к Б., Р., М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
которым иск удовлетворен,
установила:
МУП "Узуновская управляющая компания" обратилось в суд с указанным выше иском к Б., Р., М., ссылаясь на неисполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, собственником которого является Б., а остальные ответчики - потребителями коммунальных услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено: иск МУП "Узуновская управляющая компания" к Б., Р. и М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить; взыскать солидарно с Б., Р., М. в пользу МУП "Узуновская управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года в размере **** руб., пени в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего взыскать ***** рубля.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об изменении решения.
В заседании судебной коллегии Б. и его представитель - адвокат А.Н., по ордеру от 19 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
М. с решением суда согласился, подтвердив, что он со своей матерью - Р. были вселены в указанную квартиру и проживали в ней с согласия бывшего собственника, которому его мать приходилась женой. После того как собственник продал квартиру матери Б., они продолжали оставаться зарегистрированными в указанной квартире по месту жительства.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя, М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, в отношении задолженности по оплате которого возник спор, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 23, расположенную по адресу: *****.
Собственником указанной квартиры является ответчик Б. (свидетельство о регистрации права собственности на квартиру N *****от ***** года).
Согласно выписки из домовой книги по данному адресу с 17 октября 2008 года зарегистрированы Р. и М., которые на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 8 июня 2011 года выселены из вышеуказанной квартиры и сняты с регистрационного учета в 2013 году.
Как следует из расчета, представленного истцом, ответчиками не оплачены коммунальные услуги в сумме **** руб. за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года в квартире по указанному адресу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что расчет истца основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, у суда не имеется оснований не доверять расчету задолженности.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника жилого помещения члены семьи собственника или иные граждане по соглашению с собственником имеют право пользования общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.
При таком положении вывод суда о возникновении у Б. солидарной обязанности с другими ответчиками, вселенными бывшим собственником в качестве членов его семьи, вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями).
Непосредственно на других лиц, в силу положений закона, на которые ссылается заявитель жалобы, обязанность по оплате понесенных МУП "Узуновская управляющая компания" расходов за фактически оказанные услуги возложена быть не может.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)