Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созарукова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года по делу по иску Б. к М., А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания 11" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по бульвару Солнечному в пос. Солнечнодольске Изобильненского района Ставропольского края от 22.03.2012 года, от 11.05.2012 года.
В обоснование своих требований истица указала следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Солнечному <адрес> (далее - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и договора N от ДД.ММ.ГГГГ она является доверенным лицом собственников помещений в МКД. Непосредственное управление МКД осуществляют собственники помещений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Управляющая компания 11" были проведены собрания собственников МКД с нарушениями порядка уведомления собственников о созыве собраний, порядка проведения собраний, порядка голосования, предусмотренных положениями пунктов 1 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). В частности, протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7, не являвшимся ни собственником помещений в МКД, ни надлежаще уполномоченным представителем собственника; протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8, не являвшейся ни собственником помещений в МКД, ни надлежаще уполномоченным представителем собственника. Жильцы квартир N 31, 48, 52, подписавшие протоколы собраний, не являются собственниками этих квартир. Подсчет голосов осуществлял работник ООО "Управляющая компания 11".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б. дополнительно поясняла, что о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ она знала, но в голосовании участия не принимала, о вручении ей бюллетеня для голосования не помнит. Решением данного собрания ей прекратили выплату вознаграждения как председателю совета дома с января 2012 года. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ она знала, проголосовала против проведения собрания в заочной форме. Решением данного собрания ее лишили полномочий председателя совета дома. Указанные собрания, проведенные в форме заочного голосования, были неправомочны ввиду отсутствия кворума. В протоколах собраний общая площадь МКД, исходя из которой производился подсчет голосов, указана верно, но сам подсчет голосов был произведен неверно, поскольку от долевых собственников квартир N проголосовал один из них, а выданные долевыми собственниками доверенности являются сфальсифицированными, нотариально не удостоверены. В голосовании участвовали не собственники квартир N. Оспариваемыми решениями собраний ей причинен ущерб, поскольку она незаконно лишена полномочий и вознаграждения председателя совета дома. Впервые о существовании обжалуемых решений собрания собственников помещений в МКД она узнала в конце мая 2012 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, возбужденному мировым судьей по ее иску к ООО "Управляющей компании 11" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома, незаконно взысканных взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда. Считает, что срок исковой давности на оспаривание указанных решений собраний она не пропустила, поэтому необходимости в его восстановлении не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Управляющая компания 11" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком в споре (л.д. 15 - 17, 52 - 54).
Определением от 20.11.2012 года суд, руководствуясь ст. ст. 41, 43 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания 11" на надлежащего - М. ФИО16, А. ФИО17, а также привлек ООО "Управляющая компания 11" к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 142).
В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО2 просили в иске отказать в связи с тем, что порядок созыва и проведения собраний, порядок подсчета голосов, порядок оформления итогов собраний и информирования собственников об итогах собраний не нарушены, кворум имелся, поскольку на собрании от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 52,29% от общего числа голосов, а на собрании от ДД.ММ.ГГГГ - 54,77% от общего числа голосов.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Управляющая компания 11" против удовлетворения иска возражала, пояснив, что голос Б. не повлиял бы на итоги голосования; никто из собственников помещений в МКД не оспорил итоги собраний по причине отсутствия кворума; права истицы оспариваемыми решениями собраний не нарушены, убытки ей не причинены. Просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд по истечении 6 месяцев после проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от 06.12.2012 года в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции по своей инициативе, без ее согласия, в нарушение п. 2 ст. 41 ГПК РФ, произвел замену якобы ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания 11" другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе мировой судья предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, и она впервые узнала о существовании оспариваемых решений собраний, а также обнаружила, что подпись собственника <адрес> ФИО9 в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи собственника <адрес> ФИО10 в решениях собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалах дела появились доверенности от некоторых долевых собственников квартир, не удостоверенные в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48 ЖК РФ (в порядке п. п. 4 - 5 ст. 185 ГК РФ либо нотариально). В деле имеется доверенность, выданная от имени ФИО11, не являющейся собственником <адрес> давно не проживающей в поселке; в данной доверенности подпись доверителя подделана, а также указана завышенная площадь квартиры - 68 кв. м вместо 38 кв. м. В удовлетворении ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей в доверенностях, а также в истребовании из регистрационной службы сведений о праве собственности на помещения в МКД судом необоснованно отказано. Просит обжалуемое решение суда отменить и постановить новое справедливое решение.
ООО "Управляющая компания 11" в письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из п. п. 1 - 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД и вправе проводить внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, созванное по инициативе любого из собственников.
В силу установлений п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.
Согласно положениям п. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания собственники извещаются не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, в том числе путем направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения его под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Из установлений ст. 47 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истица Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права 26 ABN 280213 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 14).
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Б. избрана председателем совета МКД на основании п. 6 ст. 161? ЖК РФ (л.д. 159 - 160).
В период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО3 в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> (далее - МКД) было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования (далее - собрание от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу N собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7) в голосовании приняли участие 52, 24% голосов от общего числа голосов собственников из расчета общей площади помещений дома, составляющей 3766,62 кв. м; кворум имеется.
На повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены вопросы: 1) о проведении собрания в форме заочного голосования; 2) о переизбрании способа управления МКД с "управления управляющей организацией" на "непосредственное управление собственниками помещений в МКД"; 3) об избрании ООО "Управляющая компания 11" в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества; 4) об установлении оплаты председателю совета дома в размере 0,50 рублей с 1 кв. м площади квартиры; 5) об утверждении условий и цены договора с ООО "Управляющая компания 11" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) об определении места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в ООО "Управляющая компания 11" по адресу: <адрес>.
По 1 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 93,94%, "против" - 6,06%, "воздержались" - 0%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
По 4 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 38,38% голосов, "против" - 44,19% голосов, "воздержались" - 17,43%, решение по данному вопросу не принято большинством голосов "против".
Протокол подписан председателем собрания П. (инициалы не указаны), секретарем собрания ФИО3 (инициалы не указаны), членами счетной комиссии П. и ФИО3 (инициалы не указаны).
В материалах дела имеется подписанное инициатором собрания ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о созыве собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако сведения о вручении истице Б. данного уведомления и о принятии истицей участия в данном собрании в материалах дела отсутствуют.
В период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 в МКД было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования (далее - собрание от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу N собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11) в голосовании приняли участие 54, 77% голосов от общего числа голосов собственников из расчета общей площади помещений дома, составляющей 3766,62 кв. м; кворум имеется.
На повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены вопросы: 1) о проведении собрания в форме заочного голосования; 2) о снятии с председателя совета МКД ФИО1 полномочий по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров обслуживания или управления МКД и совершению действий, связанных с исполнением таких договоров; 3) об избрании в совет МКД собственника <адрес> ФИО12; 4) об избрании председателем совета МКД ФИО12 и наделении его полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров обслуживания или управления МКД и совершению действий, связанных с исполнением таких договоров; 5) об установлении платы за услуги председателю совета МКД в размере 0,50 рублей с 1 кв. м площади квартиры; 6) об определении места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в ООО "Управляющая компания 11" по адресу: <адрес>.
По 1 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 87,6%, "против" - 10,94%, "воздержались" - 2%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
По 2 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 69,36%, "против" - 24,31%, "воздержались" - 5,33%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
По 3 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 65,51%, "против" - 22,45%, "воздержались" - 12,04%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
По 4 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 67,88%, "против" - 22,45%, "воздержались" - 9,67%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения N Б. следует, что по 1 вопросу повестки дня истица голосовала против утверждения порядка проведения собрания в форме заочного голосования, а в голосовании по остальным вопросам повестки дня участия не принимала (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются инициатор созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и инициатор созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является следствием грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Истица указала в исковом заявлении в качестве ответчика ООО "Управляющая компания 11" и обратилась с этим заявлением в суд по месту нахождения ответчика. В иске она настаивала на том, что указанный ответчик является надлежащим, поскольку собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, были проведены по инициативе ООО "Управляющая компания 11" и с нарушениями положений п. п. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ, допущенными именно этим ответчиком (работником компании).
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставилось на обсуждение ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания 11" надлежащими ответчиками - ФИО3 и ФИО2 Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мнение истицы по данному ходатайству неоднозначно, она одновременно и не возражает против замены и не считает необходимым привлекать к участию в деле ФИО3 и ФИО2, пояснив, что "они здесь не нужны" (л.д. 144а - 148).
Такое двусмысленное мнение истицы свидетельствовало о ее заблуждении относительно того, кто должен быть ответчиком по ее иску, и не давало суду основания для вынесения определения от 20.11.2012 года на основании ст. ст. 41, 43 ГПК РФ (л.д. 142). Кроме того, в данном определении не отражено согласие истицы на совершение указанного процессуального действия, а также выводы суда о том, почему он счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определения, постановленного в силу положений ст. 41 ГПК РФ (согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим), законом не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности замены судом по собственной инициативе на других лиц привлеченного истицей в качестве ответчика ООО "Управляющая компания 11" и считает определение суда от 20.11.2012 года незаконным.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истца настаивает на рассмотрении иска к заявленному ответчику - ООО "Управляющая компания 11", судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принимались не ООО "Управляющая компания 11", а собственниками помещений в МКД.
Кроме того, указанные решения собраний являются внеочередными, поэтому их созыв в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ допускается только по инициативе любого из собственников. ООО "Управляющая компания 11" не является собственником помещений в МКД, поэтому не может быть инициатором созыва внеочередного собрания. Она также не обладает предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в МКД; о созыве собраний не были уведомлены лица, являющиеся собственниками (в том числе долевыми) помещений в МКД; о ненадлежащем оформлении полномочий представителей собственников помещений в МКД, принимавших участие в голосовании; о неправомочности собраний ввиду отсутствия кворума для голосования, в том числе по вопросам повестки дня, требующим квалифицированного большинства голосов (2/3 от общего числа голосов собственников); итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в МКД; допущенные нарушения ЖК РФ при принятии решений являются существенными и причинили убытки истице; о других нарушениях процедуры проведения заочного голосования и составления протоколов голосования, повлекших грубое нарушение прав истицы и других собственников помещений в МКД на участие в голосовании и требований ЖК РФ, о необходимости признания незаконными принятых на собраниях решений - не являются юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они приведены в обоснование требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику - ООО "Управляющая компания 11".
Выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными, а решение суда об отказе в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ - не законным, поскольку ходатайство о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ надлежащим ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Такое заявление было сделано третьим лицом, поэтому удовлетворению не подлежало.
Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в удовлетворении иска Б. надлежит отказать в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащим ответчикам, которыми лично или в лице уполномоченных ими представителей принимались оспариваемые решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении иска Б. к М., А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "Управляющая компания 11" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-960/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-960/13
Судья Созарукова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года по делу по иску Б. к М., А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания 11" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по бульвару Солнечному в пос. Солнечнодольске Изобильненского района Ставропольского края от 22.03.2012 года, от 11.05.2012 года.
В обоснование своих требований истица указала следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Солнечному <адрес> (далее - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и договора N от ДД.ММ.ГГГГ она является доверенным лицом собственников помещений в МКД. Непосредственное управление МКД осуществляют собственники помещений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Управляющая компания 11" были проведены собрания собственников МКД с нарушениями порядка уведомления собственников о созыве собраний, порядка проведения собраний, порядка голосования, предусмотренных положениями пунктов 1 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). В частности, протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7, не являвшимся ни собственником помещений в МКД, ни надлежаще уполномоченным представителем собственника; протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8, не являвшейся ни собственником помещений в МКД, ни надлежаще уполномоченным представителем собственника. Жильцы квартир N 31, 48, 52, подписавшие протоколы собраний, не являются собственниками этих квартир. Подсчет голосов осуществлял работник ООО "Управляющая компания 11".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Б. дополнительно поясняла, что о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ она знала, но в голосовании участия не принимала, о вручении ей бюллетеня для голосования не помнит. Решением данного собрания ей прекратили выплату вознаграждения как председателю совета дома с января 2012 года. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ она знала, проголосовала против проведения собрания в заочной форме. Решением данного собрания ее лишили полномочий председателя совета дома. Указанные собрания, проведенные в форме заочного голосования, были неправомочны ввиду отсутствия кворума. В протоколах собраний общая площадь МКД, исходя из которой производился подсчет голосов, указана верно, но сам подсчет голосов был произведен неверно, поскольку от долевых собственников квартир N проголосовал один из них, а выданные долевыми собственниками доверенности являются сфальсифицированными, нотариально не удостоверены. В голосовании участвовали не собственники квартир N. Оспариваемыми решениями собраний ей причинен ущерб, поскольку она незаконно лишена полномочий и вознаграждения председателя совета дома. Впервые о существовании обжалуемых решений собрания собственников помещений в МКД она узнала в конце мая 2012 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, возбужденному мировым судьей по ее иску к ООО "Управляющей компании 11" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома, незаконно взысканных взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда. Считает, что срок исковой давности на оспаривание указанных решений собраний она не пропустила, поэтому необходимости в его восстановлении не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Управляющая компания 11" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком в споре (л.д. 15 - 17, 52 - 54).
Определением от 20.11.2012 года суд, руководствуясь ст. ст. 41, 43 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания 11" на надлежащего - М. ФИО16, А. ФИО17, а также привлек ООО "Управляющая компания 11" к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 142).
В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО2 просили в иске отказать в связи с тем, что порядок созыва и проведения собраний, порядок подсчета голосов, порядок оформления итогов собраний и информирования собственников об итогах собраний не нарушены, кворум имелся, поскольку на собрании от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 52,29% от общего числа голосов, а на собрании от ДД.ММ.ГГГГ - 54,77% от общего числа голосов.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Управляющая компания 11" против удовлетворения иска возражала, пояснив, что голос Б. не повлиял бы на итоги голосования; никто из собственников помещений в МКД не оспорил итоги собраний по причине отсутствия кворума; права истицы оспариваемыми решениями собраний не нарушены, убытки ей не причинены. Просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд по истечении 6 месяцев после проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от 06.12.2012 года в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции по своей инициативе, без ее согласия, в нарушение п. 2 ст. 41 ГПК РФ, произвел замену якобы ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания 11" другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе мировой судья предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, и она впервые узнала о существовании оспариваемых решений собраний, а также обнаружила, что подпись собственника <адрес> ФИО9 в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи собственника <адрес> ФИО10 в решениях собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалах дела появились доверенности от некоторых долевых собственников квартир, не удостоверенные в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48 ЖК РФ (в порядке п. п. 4 - 5 ст. 185 ГК РФ либо нотариально). В деле имеется доверенность, выданная от имени ФИО11, не являющейся собственником <адрес> давно не проживающей в поселке; в данной доверенности подпись доверителя подделана, а также указана завышенная площадь квартиры - 68 кв. м вместо 38 кв. м. В удовлетворении ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей в доверенностях, а также в истребовании из регистрационной службы сведений о праве собственности на помещения в МКД судом необоснованно отказано. Просит обжалуемое решение суда отменить и постановить новое справедливое решение.
ООО "Управляющая компания 11" в письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из п. п. 1 - 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД и вправе проводить внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, созванное по инициативе любого из собственников.
В силу установлений п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.
Согласно положениям п. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания собственники извещаются не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, в том числе путем направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения его под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Из установлений ст. 47 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истица Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права 26 ABN 280213 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 14).
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Б. избрана председателем совета МКД на основании п. 6 ст. 161? ЖК РФ (л.д. 159 - 160).
В период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО3 в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> (далее - МКД) было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования (далее - собрание от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу N собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7) в голосовании приняли участие 52, 24% голосов от общего числа голосов собственников из расчета общей площади помещений дома, составляющей 3766,62 кв. м; кворум имеется.
На повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены вопросы: 1) о проведении собрания в форме заочного голосования; 2) о переизбрании способа управления МКД с "управления управляющей организацией" на "непосредственное управление собственниками помещений в МКД"; 3) об избрании ООО "Управляющая компания 11" в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества; 4) об установлении оплаты председателю совета дома в размере 0,50 рублей с 1 кв. м площади квартиры; 5) об утверждении условий и цены договора с ООО "Управляющая компания 11" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) об определении места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в ООО "Управляющая компания 11" по адресу: <адрес>.
По 1 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 93,94%, "против" - 6,06%, "воздержались" - 0%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
По 4 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 38,38% голосов, "против" - 44,19% голосов, "воздержались" - 17,43%, решение по данному вопросу не принято большинством голосов "против".
Протокол подписан председателем собрания П. (инициалы не указаны), секретарем собрания ФИО3 (инициалы не указаны), членами счетной комиссии П. и ФИО3 (инициалы не указаны).
В материалах дела имеется подписанное инициатором собрания ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о созыве собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако сведения о вручении истице Б. данного уведомления и о принятии истицей участия в данном собрании в материалах дела отсутствуют.
В период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 в МКД было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования (далее - собрание от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу N собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11) в голосовании приняли участие 54, 77% голосов от общего числа голосов собственников из расчета общей площади помещений дома, составляющей 3766,62 кв. м; кворум имеется.
На повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены вопросы: 1) о проведении собрания в форме заочного голосования; 2) о снятии с председателя совета МКД ФИО1 полномочий по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров обслуживания или управления МКД и совершению действий, связанных с исполнением таких договоров; 3) об избрании в совет МКД собственника <адрес> ФИО12; 4) об избрании председателем совета МКД ФИО12 и наделении его полномочиями по заключению от имени собственников помещений в МКД договоров обслуживания или управления МКД и совершению действий, связанных с исполнением таких договоров; 5) об установлении платы за услуги председателю совета МКД в размере 0,50 рублей с 1 кв. м площади квартиры; 6) об определении места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования в ООО "Управляющая компания 11" по адресу: <адрес>.
По 1 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 87,6%, "против" - 10,94%, "воздержались" - 2%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
По 2 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 69,36%, "против" - 24,31%, "воздержались" - 5,33%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
По 3 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 65,51%, "против" - 22,45%, "воздержались" - 12,04%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
По 4 вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовали: "за" - 67,88%, "против" - 22,45%, "воздержались" - 9,67%, решение по данному вопросу принято большинством голосов "за".
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения N Б. следует, что по 1 вопросу повестки дня истица голосовала против утверждения порядка проведения собрания в форме заочного голосования, а в голосовании по остальным вопросам повестки дня участия не принимала (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются инициатор созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и инициатор созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является следствием грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Истица указала в исковом заявлении в качестве ответчика ООО "Управляющая компания 11" и обратилась с этим заявлением в суд по месту нахождения ответчика. В иске она настаивала на том, что указанный ответчик является надлежащим, поскольку собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, были проведены по инициативе ООО "Управляющая компания 11" и с нарушениями положений п. п. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ, допущенными именно этим ответчиком (работником компании).
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставилось на обсуждение ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания 11" надлежащими ответчиками - ФИО3 и ФИО2 Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мнение истицы по данному ходатайству неоднозначно, она одновременно и не возражает против замены и не считает необходимым привлекать к участию в деле ФИО3 и ФИО2, пояснив, что "они здесь не нужны" (л.д. 144а - 148).
Такое двусмысленное мнение истицы свидетельствовало о ее заблуждении относительно того, кто должен быть ответчиком по ее иску, и не давало суду основания для вынесения определения от 20.11.2012 года на основании ст. ст. 41, 43 ГПК РФ (л.д. 142). Кроме того, в данном определении не отражено согласие истицы на совершение указанного процессуального действия, а также выводы суда о том, почему он счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определения, постановленного в силу положений ст. 41 ГПК РФ (согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим), законом не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности замены судом по собственной инициативе на других лиц привлеченного истицей в качестве ответчика ООО "Управляющая компания 11" и считает определение суда от 20.11.2012 года незаконным.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истца настаивает на рассмотрении иска к заявленному ответчику - ООО "Управляющая компания 11", судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принимались не ООО "Управляющая компания 11", а собственниками помещений в МКД.
Кроме того, указанные решения собраний являются внеочередными, поэтому их созыв в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ допускается только по инициативе любого из собственников. ООО "Управляющая компания 11" не является собственником помещений в МКД, поэтому не может быть инициатором созыва внеочередного собрания. Она также не обладает предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в МКД; о созыве собраний не были уведомлены лица, являющиеся собственниками (в том числе долевыми) помещений в МКД; о ненадлежащем оформлении полномочий представителей собственников помещений в МКД, принимавших участие в голосовании; о неправомочности собраний ввиду отсутствия кворума для голосования, в том числе по вопросам повестки дня, требующим квалифицированного большинства голосов (2/3 от общего числа голосов собственников); итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в МКД; допущенные нарушения ЖК РФ при принятии решений являются существенными и причинили убытки истице; о других нарушениях процедуры проведения заочного голосования и составления протоколов голосования, повлекших грубое нарушение прав истицы и других собственников помещений в МКД на участие в голосовании и требований ЖК РФ, о необходимости признания незаконными принятых на собраниях решений - не являются юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они приведены в обоснование требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику - ООО "Управляющая компания 11".
Выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными, а решение суда об отказе в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ - не законным, поскольку ходатайство о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ надлежащим ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Такое заявление было сделано третьим лицом, поэтому удовлетворению не подлежало.
Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в удовлетворении иска Б. надлежит отказать в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащим ответчикам, которыми лично или в лице уполномоченных ими представителей принимались оспариваемые решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении иска Б. к М., А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "Управляющая компания 11" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)