Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ляпунова Ю.Н., по доверенности от 10.01.2012,
от ответчика - Алейникова О.В., по доверенности от 11.01.2012 N 92-10-26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-1374/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 4345109430, ОГРН 1054316643325, г. Киров, ул. Рейдовая, 38)
к муниципальному образованию "Город Киров" (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского, 39),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, г. Киров, ул. Сурикова, 15),
о взыскании 1 975 120 рублей 99 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров", Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 975 120 рублей 99 копеек убытков, образовавшихся в период с июля по декабрь 2011 года в результате применения при расчетах за тепловую энергию норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 (т. 2 л.д. 4-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 исковые требования ООО "Теплотехник" удовлетворены в полном объеме.
МО "Город Киров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-1374/2012 и принять новое решение об отказе ООО "Теплотехник" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению МО "Город Киров" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что постановление администрации города Кирова N 5232-П от 31.12.2008 (далее - постановление N 5232-П), которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением, с которым истец связывает факт возникновения возможных убытков, не было признано недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 14489/11, заявитель считает, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не доказано неправомерности действий ответчика при издании нормативного правового акта, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению.
Кроме этого, заявитель указывает, что ООО "Теплотехник" применяло понижающий коэффициент в течение 2009-2012 годов, не оспаривая установленный правовым актом норматив потребления коммунальных услуг, чем содействовало увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора, поэтому, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске о взыскании убытков может быть отказано. Также заявитель полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фактом возникновения возможных убытков и действиями ответчика. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что установление понижающего коэффициента с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период, осуществлялось в соответствии с требованиями федерального закона, при этом, как указывает заявитель, Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 184-ФЗ от 26.05.2005 (далее - Закон N 184-ФЗ) не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Теплотехник" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Ленинского района города Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с договорами, заключенными с ООО "УК Ленинского района" и физическими лицами, осуществлял в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 подачу тепловой энергии в горячей воде для потребления ее населением, проживающим в муниципальных многоквартирных домах до 1999 года постройки и частных домах до 1999 года постройки (далее - жилые дома), в том числе: г. Киров, ул. Коллективная, 92, ул. Песочная, 23, ул. Рейдовая, 12а, пер. Клубный, 4, ул. Приозерная, 17,20, пер. Сплавной, 4а, 4б, ул. Сплавная, 9, 18, 20а, 22, 24, 24а, 25, 26, пер. Такелажный. 4, пер. 1-й Рейдовый, 6, ул. Рейдовая, 14, 16, 25, 28а, 29 (договор от 01.03.2010 N 87/10 (т. 1 л.д. 54-60, 63, 64-65); г. Киров, пер. Клубный, 13-2 (договор от 01.11.2005 N 23-т (т. 1 л.д. 40-41); г. Киров, ул. Сплавная, 16 (договор от 01.11.2005 N 20-т (т. 1 л.д. 38-39); г. Киров, ул. Сплавная, 5 (договор от 01.11.2005 N 17-т (т. 1 л.д. 34-37); г. Киров, ул. Сплавная, 33 (договор от 01.11.2005 N 11-т (т. 1 л.д. 26-29); г. Киров, пер. 1-ый Рейдовый, 8 (договор от 01.11.2005 N 12-т (т. 1 л.д. 30-33); г. Киров. ул. Сплавная, Рейдовый 35/7 (договор от 01.02.2008 N 51-т (т. 1 л.д. 50-51); г. Киров, пер Такелажный, 1 (договор от 01.11.2005 N 08-т (т. 1 л.д. 22-25); г. Киров, переулок 1-ый Рейдовый (договор от 10.01.2007 N 42-т (т. 1 л.д. 46-47); г. Киров, ул. Сплавная, 35 (договор от 01.11.2005 N 26-т (т. 1 л.д. 42-43); г. Киров, переулок Сплавной, д. 4 кв. 5 (договор от 01.10.2007 N 48-т (т. 1 л.д. 48-49); г. Киров, переулок 1-ый Рейдовый, 9 (договор от 26.02.2007 N 40-т (т. 1 л.д. 44-45); г. Киров, ул. Сплавная, 11 (договор от 01.09.2011 N 60-т (т. 1 л.д. 52-53).
Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению жилых домов и услуг по транспортировке тепловой энергии к жилым домам подтверждается представленными в суд договорами, актами теплоснабжения от 31.07.2011 N 000131 (т. 1 л.д. 81), от 31.08.2011 N 000144 (т. 1 л.д. 82), от 30.09.2011 N 000158 (т. 1 л.д. 83), от 31.10.2011 N 000183 (т. 1 л.д. 84), от 30.11.2011 N 000211 (т. 1 л.д. 85), от 31.12.2011 N 000230 (т. 1 л.д. 86), актами оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.07.2011 N 000132 (т. 1 л.д. 75), от 31.08.2011 N 000145 (т. 1 л.д. 76), от 30.09.2011 N 000159 (т. 1 л.д. 77), от 31.10.2010 N 000184 (т. 1 л.д. 78), от 30.11.2011 N 000215 (т. 1 л.д. 79), от 31.12.2011 N 000243 (т. 1 л.д. 80), подписанными истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" с разногласиями последнего в части принятия объемов с применением понижающего коэффициента, расчетами с указанием площади отапливаемых помещений, подписанными истцом и 3-им лицом, платежными документами.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.11.2010 N 40/1 "О тарифах на тепловую энергию" установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, в размере: 3 341 рубль 40 копеек за 1 Гкал - за отпуск тепловой энергии, 90 рублей 10 копеек за 1 Гкал - за передачу (транспортировку) тепловой энергии.
В связи с отсутствием в вышеуказанных жилых домах приборов учета тепловой энергии, размер платы за поставленную в эти дома тепловую энергию определяется исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии.
Постановлением Главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 4445-П) установлен норматив отопления (Гкал на один кв. метр общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1, 2-этажных домах до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв. метр общей площади в месяц.
Постановлением Главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П (далее - постановление N 5232-П) внесены изменения в постановление N 4445-П и введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.
Введение понижающего коэффициента обосновано недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат.
Общая стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома в июле - декабре 2011 года, определенная исходя из установленного норматива потребления 0,0317 Гкал на кв. м, составила 6 129 210 рублей 19 копеек.
Общая стоимость потребленной тепловой энергии, определенная с учетом понижающего коэффициента 0,707, составила за этот же период 4 331 055 рублей 86 копеек.
Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома, определенная исходя из указанного норматива потребления, составила за период с июля по декабрь 2011 года 603 209 рублей 05 копеек; общая стоимость услуг, определенная с применением указанного понижающего коэффициента, составила за июль - декабрь 2011 года 426 242 рубля 39 копеек.
Истец полагает, что применение понижающего коэффициента при расчетах за тепловую энергию в период с июля по декабрь 2011 года, привело ООО "Теплотехник" к убыткам, поскольку при не изменившемся тарифе расчетным путем искусственно занижается количество Гкал (объем теплоснабжения), отпускаемых на 1-этажные и 2-этажные дома, при этом истец не должен отпускать меньшее количество Гкал на 1-этажные и 2-этажные дома.
Расчет убытков истца основан на разнице между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной третьими лицами с применением указанного понижающего коэффициента.
Общая сумма убытков согласно расчету истца составила 1 975 120 рублей 99 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что оказанные истцом услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые дома приняты к оплате не в полном объеме из-за применения норматива потребления отопления с понижающим коэффициентом.
По общему правилу в правоотношениях по энергоснабжению абонент (потребитель) обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 1, статей 13 - 14, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и наделяет для этого указанные органы определенными полномочиями.
Относительно расчетов за теплоснабжение жилых помещений установлено, что они осуществляются в порядке оплаты гражданами коммунальной услуги - отопления. Размер платы рассчитывается с учетом установленных тарифов и исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, если приборы учета отсутствуют.
Утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона N 237-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Применение норматива потребления не исключено и в расчетах за оказание услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения жилого дома, поскольку их стоимость зависит от количества тепловой энергии (статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления.
Норматив, как следует из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При определении норматива отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 5 Правил N 306).
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 306 (пункты 13, 16, раздел 3).
Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (пункт 12).
Следовательно, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.
Имущественные интересы организации в части получения оплаты за переданную тепловую энергию не нарушаются, если при определении ее количества применяется обоснованно установленный норматив потребления отопления.
В период с июля по декабрь 2011 года норматив потребления отопления, примененный третьими лицами в расчетах с истцом, определялся на основании актов Администрации.
Довод жалобы о том, что применение постановлений N 4445-П, N 5232-П правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5896/2012 от 17.09.2012, вступившим в законную силу, постановление главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П "О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" признано не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 7, пунктам 12, 13, 14, 16, 17, 44, пункту 13 Приложения N 2 Правил N 306, статье 6 Закона N 184-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства Российская Федерация от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и недействующим.
Кроме этого, в обжалуемом решении с учетом Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг" N 541 от 29.08.2005 (далее - Постановление N 541) и Постановления Правительства Кировской области "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" N 47/258 от 08.11.2005 (далее - Постановление N 47/258) указано, что орган местного самоуправления МО "Город Киров" при установлении понижающего коэффициента на установленный им экономически обоснованный норматив потребления на отопление, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, то есть ООО "Теплотехник".
Доказательства выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу потребления отопления, ответчиком не представлены.
В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.
Регулирование тарифов и надбавок основывается, в частности, на принципах достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса; установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 (далее - Закон N 210-ФЗ).
При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о недоступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования может подготовить предложения по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета (пункт 9 статьи 11 Закона N 210-ФЗ).
Введением понижающего коэффициента ответчик фактически изменил установленный им же экономически обоснованный норматив потребления отопления, т.е. объем коммунальной услуги, в отсутствие необходимых расчетов и оснований, предусмотренных Правилами установления нормативов.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Администрация, применяя понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы ООО "Теплотехник".
У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.
Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.
Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-1374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А28-1374/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А28-1374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ляпунова Ю.Н., по доверенности от 10.01.2012,
от ответчика - Алейникова О.В., по доверенности от 11.01.2012 N 92-10-26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-1374/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 4345109430, ОГРН 1054316643325, г. Киров, ул. Рейдовая, 38)
к муниципальному образованию "Город Киров" (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского, 39),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, г. Киров, ул. Сурикова, 15),
о взыскании 1 975 120 рублей 99 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров", Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 975 120 рублей 99 копеек убытков, образовавшихся в период с июля по декабрь 2011 года в результате применения при расчетах за тепловую энергию норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 (т. 2 л.д. 4-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 исковые требования ООО "Теплотехник" удовлетворены в полном объеме.
МО "Город Киров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-1374/2012 и принять новое решение об отказе ООО "Теплотехник" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению МО "Город Киров" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что постановление администрации города Кирова N 5232-П от 31.12.2008 (далее - постановление N 5232-П), которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением, с которым истец связывает факт возникновения возможных убытков, не было признано недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 14489/11, заявитель считает, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не доказано неправомерности действий ответчика при издании нормативного правового акта, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению.
Кроме этого, заявитель указывает, что ООО "Теплотехник" применяло понижающий коэффициент в течение 2009-2012 годов, не оспаривая установленный правовым актом норматив потребления коммунальных услуг, чем содействовало увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора, поэтому, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске о взыскании убытков может быть отказано. Также заявитель полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фактом возникновения возможных убытков и действиями ответчика. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что установление понижающего коэффициента с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в спорный период, осуществлялось в соответствии с требованиями федерального закона, при этом, как указывает заявитель, Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 184-ФЗ от 26.05.2005 (далее - Закон N 184-ФЗ) не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Теплотехник" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Ленинского района города Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с договорами, заключенными с ООО "УК Ленинского района" и физическими лицами, осуществлял в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 подачу тепловой энергии в горячей воде для потребления ее населением, проживающим в муниципальных многоквартирных домах до 1999 года постройки и частных домах до 1999 года постройки (далее - жилые дома), в том числе: г. Киров, ул. Коллективная, 92, ул. Песочная, 23, ул. Рейдовая, 12а, пер. Клубный, 4, ул. Приозерная, 17,20, пер. Сплавной, 4а, 4б, ул. Сплавная, 9, 18, 20а, 22, 24, 24а, 25, 26, пер. Такелажный. 4, пер. 1-й Рейдовый, 6, ул. Рейдовая, 14, 16, 25, 28а, 29 (договор от 01.03.2010 N 87/10 (т. 1 л.д. 54-60, 63, 64-65); г. Киров, пер. Клубный, 13-2 (договор от 01.11.2005 N 23-т (т. 1 л.д. 40-41); г. Киров, ул. Сплавная, 16 (договор от 01.11.2005 N 20-т (т. 1 л.д. 38-39); г. Киров, ул. Сплавная, 5 (договор от 01.11.2005 N 17-т (т. 1 л.д. 34-37); г. Киров, ул. Сплавная, 33 (договор от 01.11.2005 N 11-т (т. 1 л.д. 26-29); г. Киров, пер. 1-ый Рейдовый, 8 (договор от 01.11.2005 N 12-т (т. 1 л.д. 30-33); г. Киров. ул. Сплавная, Рейдовый 35/7 (договор от 01.02.2008 N 51-т (т. 1 л.д. 50-51); г. Киров, пер Такелажный, 1 (договор от 01.11.2005 N 08-т (т. 1 л.д. 22-25); г. Киров, переулок 1-ый Рейдовый (договор от 10.01.2007 N 42-т (т. 1 л.д. 46-47); г. Киров, ул. Сплавная, 35 (договор от 01.11.2005 N 26-т (т. 1 л.д. 42-43); г. Киров, переулок Сплавной, д. 4 кв. 5 (договор от 01.10.2007 N 48-т (т. 1 л.д. 48-49); г. Киров, переулок 1-ый Рейдовый, 9 (договор от 26.02.2007 N 40-т (т. 1 л.д. 44-45); г. Киров, ул. Сплавная, 11 (договор от 01.09.2011 N 60-т (т. 1 л.д. 52-53).
Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению жилых домов и услуг по транспортировке тепловой энергии к жилым домам подтверждается представленными в суд договорами, актами теплоснабжения от 31.07.2011 N 000131 (т. 1 л.д. 81), от 31.08.2011 N 000144 (т. 1 л.д. 82), от 30.09.2011 N 000158 (т. 1 л.д. 83), от 31.10.2011 N 000183 (т. 1 л.д. 84), от 30.11.2011 N 000211 (т. 1 л.д. 85), от 31.12.2011 N 000230 (т. 1 л.д. 86), актами оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.07.2011 N 000132 (т. 1 л.д. 75), от 31.08.2011 N 000145 (т. 1 л.д. 76), от 30.09.2011 N 000159 (т. 1 л.д. 77), от 31.10.2010 N 000184 (т. 1 л.д. 78), от 30.11.2011 N 000215 (т. 1 л.д. 79), от 31.12.2011 N 000243 (т. 1 л.д. 80), подписанными истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" с разногласиями последнего в части принятия объемов с применением понижающего коэффициента, расчетами с указанием площади отапливаемых помещений, подписанными истцом и 3-им лицом, платежными документами.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.11.2010 N 40/1 "О тарифах на тепловую энергию" установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, в размере: 3 341 рубль 40 копеек за 1 Гкал - за отпуск тепловой энергии, 90 рублей 10 копеек за 1 Гкал - за передачу (транспортировку) тепловой энергии.
В связи с отсутствием в вышеуказанных жилых домах приборов учета тепловой энергии, размер платы за поставленную в эти дома тепловую энергию определяется исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии.
Постановлением Главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 4445-П) установлен норматив отопления (Гкал на один кв. метр общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1, 2-этажных домах до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв. метр общей площади в месяц.
Постановлением Главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П (далее - постановление N 5232-П) внесены изменения в постановление N 4445-П и введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.
Введение понижающего коэффициента обосновано недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат.
Общая стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома в июле - декабре 2011 года, определенная исходя из установленного норматива потребления 0,0317 Гкал на кв. м, составила 6 129 210 рублей 19 копеек.
Общая стоимость потребленной тепловой энергии, определенная с учетом понижающего коэффициента 0,707, составила за этот же период 4 331 055 рублей 86 копеек.
Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома, определенная исходя из указанного норматива потребления, составила за период с июля по декабрь 2011 года 603 209 рублей 05 копеек; общая стоимость услуг, определенная с применением указанного понижающего коэффициента, составила за июль - декабрь 2011 года 426 242 рубля 39 копеек.
Истец полагает, что применение понижающего коэффициента при расчетах за тепловую энергию в период с июля по декабрь 2011 года, привело ООО "Теплотехник" к убыткам, поскольку при не изменившемся тарифе расчетным путем искусственно занижается количество Гкал (объем теплоснабжения), отпускаемых на 1-этажные и 2-этажные дома, при этом истец не должен отпускать меньшее количество Гкал на 1-этажные и 2-этажные дома.
Расчет убытков истца основан на разнице между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, оплаченной третьими лицами с применением указанного понижающего коэффициента.
Общая сумма убытков согласно расчету истца составила 1 975 120 рублей 99 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что оказанные истцом услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые дома приняты к оплате не в полном объеме из-за применения норматива потребления отопления с понижающим коэффициентом.
По общему правилу в правоотношениях по энергоснабжению абонент (потребитель) обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 1, статей 13 - 14, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и наделяет для этого указанные органы определенными полномочиями.
Относительно расчетов за теплоснабжение жилых помещений установлено, что они осуществляются в порядке оплаты гражданами коммунальной услуги - отопления. Размер платы рассчитывается с учетом установленных тарифов и исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, если приборы учета отсутствуют.
Утверждение норматива потребления отопления до 13.08.2010 осуществлялось органами местного самоуправления, а после указанной даты в связи с вступлением в силу Закона N 237-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также утверждаются тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Применение норматива потребления не исключено и в расчетах за оказание услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения жилого дома, поскольку их стоимость зависит от количества тепловой энергии (статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Следовательно, в расчетах за тепловую энергию, поставленную для обеспечения коммунальными услугами населения, количество тепловой энергии, подлежащее оплате, в случае отсутствия приборов учета может быть определено по установленному нормативу потребления отопления.
Норматив, как следует из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При определении норматива отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 5 Правил N 306).
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 306 (пункты 13, 16, раздел 3).
Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления (пункт 12).
Следовательно, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.
Имущественные интересы организации в части получения оплаты за переданную тепловую энергию не нарушаются, если при определении ее количества применяется обоснованно установленный норматив потребления отопления.
В период с июля по декабрь 2011 года норматив потребления отопления, примененный третьими лицами в расчетах с истцом, определялся на основании актов Администрации.
Довод жалобы о том, что применение постановлений N 4445-П, N 5232-П правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5896/2012 от 17.09.2012, вступившим в законную силу, постановление главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П "О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" признано не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 7, пунктам 12, 13, 14, 16, 17, 44, пункту 13 Приложения N 2 Правил N 306, статье 6 Закона N 184-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства Российская Федерация от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и недействующим.
Кроме этого, в обжалуемом решении с учетом Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг" N 541 от 29.08.2005 (далее - Постановление N 541) и Постановления Правительства Кировской области "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" N 47/258 от 08.11.2005 (далее - Постановление N 47/258) указано, что орган местного самоуправления МО "Город Киров" при установлении понижающего коэффициента на установленный им экономически обоснованный норматив потребления на отопление, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению тепловую энергию, то есть ООО "Теплотехник".
Доказательства выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу потребления отопления, ответчиком не представлены.
В силу пункта 2.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.
Регулирование тарифов и надбавок основывается, в частности, на принципах достижения баланса интересов потребителей и организаций коммунального комплекса; установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 (далее - Закон N 210-ФЗ).
При вынесении органом регулирования муниципального образования решения о недоступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса указанный орган регулирования может подготовить предложения по частичному обеспечению финансовых потребностей организации коммунального комплекса за счет средств местного бюджета (пункт 9 статьи 11 Закона N 210-ФЗ).
Введением понижающего коэффициента ответчик фактически изменил установленный им же экономически обоснованный норматив потребления отопления, т.е. объем коммунальной услуги, в отсутствие необходимых расчетов и оснований, предусмотренных Правилами установления нормативов.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Администрация, применяя понижающий коэффициент к установленному нормативу потребления отопления, не предусмотрела выделение денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что имеется незаконное бездействие, нарушающее имущественные интересы ООО "Теплотехник".
У истца и его контрагентов в правоотношениях по теплоснабжению, исходя из требований закона, отсутствовала возможность не применять установленный норматив отопления с понижающим коэффициентом.
Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.
Доказательств выделения денежных средств для возмещения выпадающих доходов истца, возникших в результате применения понижающего коэффициента к установленному нормативу, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-1374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)