Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-19104/2012, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" о взыскании 779 358 рублей 77 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.11.2011 N 6 (далее - договор энергоснабжения) и 15 444 рублей 25 копеек пеней (уточненные требования).
Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, принят отказ ООО "Донагробизнес" от иска в части взыскания 12 630 рублей 92 копеек пеней, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 354 931 рубль 31 копейка долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком теплоснабжения, объем которого в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления.
В кассационной жалобе ООО "Строй Центр" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению закон и не учли, что с 01.03.2012 спорные правоотношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), которым установлен особый порядок определения объема потребленного коммунального ресурса (абзац 2 пункта 2 и подпункт "е" пункта 3 Правил N 124). Кроме того, на стороне истца образовалась переплата в размере 51 666 рублей 14 копеек за март 2012 года, что следует из материалов дела N А53-1541/2013, предварительное заседание по которому назначено на 29.04.2013. С 01.02.2013 истец утратил статус теплоснабжающей организации в связи с прекращением права аренды котельной, принадлежащей ОАО "ТКЗ "Красный котельщик".
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Строй Центр", поддержавшего эти доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ООО "Донагробизнес" (поставщик) и ООО "Строй Центр" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязался подавать через присоединенную тепловую сеть МУП "ЖЭУ" тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязался принять в точке поставки и оплатить принятую тепловую энергию. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).
ООО "Донагробизнес" в январе, феврале и марте 2012 года поставило ООО "Строй Центр" тепловую энергию.
Задолженность по оплате принятой энергии в спорный период явилась основанием для обращения ООО "Донагробизнес" с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что ООО "Строй Центр" является управляющей организацией. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
ООО "Строй Центр" как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в спорный период (январь - март 2012 года) регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Суды установили, что узлы учета ответчика, установленные в жилых домах, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 1/4 и ул. Фрунзе, 148, не допущены в эксплуатацию, не опломбированы и не могут быть использованы для расчета. Доказательств обратного не представлено.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение (пункт 19 Правил N 307).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что с учетом общеполезной площади домов, указанной в технических паспортах, и с учетом объема произведенных ответчиком оплат задолженность за спорный период составила 354 931 рубль 31 копейку.
Выводы судов в части отсутствия допущенных к коммерческому использованию узлов учета, размера и стоимости потребленной теплоэнергии, определенной расчетным путем, заявитель не оспорил, соответствующих доводов не привел.
Ссылка ООО "Строй Центр" на то, что к спорным правоотношениям с 01.03.2012 подлежит применению абзац 2 пункта 2 Правил N 124, несостоятельна. Согласно названному пункту подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012, а истец взыскивает задолженность за январь, февраль и март 2012 года.
Довод ООО "Строй Центр" о том, что с 01.02.2013 истец утратил статус теплоснабжающей организации в связи с прекращением права аренды котельной, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств. Кроме того, названный довод не имеет правового значения, так как истец взыскивает задолженность за январь - март 2012 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ООО "Строй Центр" не доказало оплату теплоснабжения, объем которого рассчитан в соответствии с законом, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А53-19104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19104/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А53-19104/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-19104/2012, установил следующее.
ООО "Донагробизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" о взыскании 779 358 рублей 77 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.11.2011 N 6 (далее - договор энергоснабжения) и 15 444 рублей 25 копеек пеней (уточненные требования).
Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, принят отказ ООО "Донагробизнес" от иска в части взыскания 12 630 рублей 92 копеек пеней, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 354 931 рубль 31 копейка долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком теплоснабжения, объем которого в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления.
В кассационной жалобе ООО "Строй Центр" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению закон и не учли, что с 01.03.2012 спорные правоотношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), которым установлен особый порядок определения объема потребленного коммунального ресурса (абзац 2 пункта 2 и подпункт "е" пункта 3 Правил N 124). Кроме того, на стороне истца образовалась переплата в размере 51 666 рублей 14 копеек за март 2012 года, что следует из материалов дела N А53-1541/2013, предварительное заседание по которому назначено на 29.04.2013. С 01.02.2013 истец утратил статус теплоснабжающей организации в связи с прекращением права аренды котельной, принадлежащей ОАО "ТКЗ "Красный котельщик".
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Строй Центр", поддержавшего эти доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ООО "Донагробизнес" (поставщик) и ООО "Строй Центр" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязался подавать через присоединенную тепловую сеть МУП "ЖЭУ" тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязался принять в точке поставки и оплатить принятую тепловую энергию. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).
ООО "Донагробизнес" в январе, феврале и марте 2012 года поставило ООО "Строй Центр" тепловую энергию.
Задолженность по оплате принятой энергии в спорный период явилась основанием для обращения ООО "Донагробизнес" с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что ООО "Строй Центр" является управляющей организацией. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
ООО "Строй Центр" как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в спорный период (январь - март 2012 года) регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Суды установили, что узлы учета ответчика, установленные в жилых домах, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 1/4 и ул. Фрунзе, 148, не допущены в эксплуатацию, не опломбированы и не могут быть использованы для расчета. Доказательств обратного не представлено.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение (пункт 19 Правил N 307).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что с учетом общеполезной площади домов, указанной в технических паспортах, и с учетом объема произведенных ответчиком оплат задолженность за спорный период составила 354 931 рубль 31 копейку.
Выводы судов в части отсутствия допущенных к коммерческому использованию узлов учета, размера и стоимости потребленной теплоэнергии, определенной расчетным путем, заявитель не оспорил, соответствующих доводов не привел.
Ссылка ООО "Строй Центр" на то, что к спорным правоотношениям с 01.03.2012 подлежит применению абзац 2 пункта 2 Правил N 124, несостоятельна. Согласно названному пункту подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012, а истец взыскивает задолженность за январь, февраль и март 2012 года.
Довод ООО "Строй Центр" о том, что с 01.02.2013 истец утратил статус теплоснабжающей организации в связи с прекращением права аренды котельной, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств. Кроме того, названный довод не имеет правового значения, так как истец взыскивает задолженность за январь - март 2012 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ООО "Строй Центр" не доказало оплату теплоснабжения, объем которого рассчитан в соответствии с законом, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А53-19104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)