Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-4471/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3442090180, ОГРН 10734590026931)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011788 за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 5 384 465 рублей 53 копеек, неустойки в сумме 73 000 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 384 465 рублей 53 копеек, неустойка в сумме 73 000 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 287 рублей 33 копеек, так же МУП "ВКХ" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 17 640 рублей 01 копейки в связи с уменьшением цены иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011788 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого истец принял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, установленных названным договором.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в спорный период в необходимом ему объеме на общую сумму 5 384 465 рублей 53 копейки, стоимость которой ответчиком оплачена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.
Наличие задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований в части взыскания основного долга, истец представил в материалы дела отчеты о расходовании тепловой энергии за спорные расчетные периоды, составленных самим ответчиком, счета - фактуры, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 395 ГК РФ, на основании пункта 7.4 договора, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 21 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 73 000 рублей 91 копейки.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчет процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.
Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчет не оспорил, свой контррасчет суммы процентов в материалы дела не представил.
ООО "Управдом" так же ссылается на то, что истцом не подтвержден способ управления многоквартирными домами, не истребованы протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решением по выбору способа управления.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт сложившихся между сторонами договорных отношений.
Кроме того, подписанное со стороны ответчика приложение от 28 сентября 2012 года N 1 к спорному договору определило перечень объектов исполнителя, находящихся в его управлении.
Следовательно, факт нахождения в управлении ООО "Управдом" домов, указанных в спорном договоре, является установленным.
Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате собственниками и нанимателями помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Апелляционная коллегия так же отмечает, что население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Так же, апелляционный суд отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а также обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-4471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4471/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А12-4471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-4471/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3442090180, ОГРН 10734590026931)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011788 за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере 5 384 465 рублей 53 копеек, неустойки в сумме 73 000 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 384 465 рублей 53 копеек, неустойка в сумме 73 000 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 287 рублей 33 копеек, так же МУП "ВКХ" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 17 640 рублей 01 копейки в связи с уменьшением цены иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011788 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого истец принял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, установленных названным договором.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в спорный период в необходимом ему объеме на общую сумму 5 384 465 рублей 53 копейки, стоимость которой ответчиком оплачена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.
Наличие задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований в части взыскания основного долга, истец представил в материалы дела отчеты о расходовании тепловой энергии за спорные расчетные периоды, составленных самим ответчиком, счета - фактуры, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 395 ГК РФ, на основании пункта 7.4 договора, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 21 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 73 000 рублей 91 копейки.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчет процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.
Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчет не оспорил, свой контррасчет суммы процентов в материалы дела не представил.
ООО "Управдом" так же ссылается на то, что истцом не подтвержден способ управления многоквартирными домами, не истребованы протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решением по выбору способа управления.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт сложившихся между сторонами договорных отношений.
Кроме того, подписанное со стороны ответчика приложение от 28 сентября 2012 года N 1 к спорному договору определило перечень объектов исполнителя, находящихся в его управлении.
Следовательно, факт нахождения в управлении ООО "Управдом" домов, указанных в спорном договоре, является установленным.
Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате собственниками и нанимателями помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Апелляционная коллегия так же отмечает, что население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Так же, апелляционный суд отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а также обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-4471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)