Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-29297/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725)
к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)
заинтересованные лица: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов Арсенов Михаил Васильевич (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, 61, ОГРН 1093459000667, ИНН 3441035901),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, 61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - заявитель, ООО "Жилреммонтажстрой") с заявлением к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Жилреммонтажстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 98189 2, N 410031 57 98186 1, N 410031 57 98184 7, N 410031 57 98187 8, N 410031 57 98190 8, N 410031 57 98188 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 98185 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов Арсеновым Михаилом Васильевичем, ООО "Жилреммонтажстрой", Комитетом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 03 октября 2012 года комитетом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту захламления строительным мусором и бытовыми отходами территории, прилегающей к дому по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 31.
В ходе административного расследования установлено, что заявителем нарушен абзац 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Между ООО "УК Новострой" (заказчик) и ООО "Жилреммонтажстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 31, по условиям пункта 8.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное и безопасное выполнение порученных работ в соответствии с необходимыми мероприятиями по охране окружающей среды.
В свою очередь ООО "Жилреммонтажстрой" заключило с ООО "Новострой" договор строительного субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома, которым определено, что в сферу ответственности ООО "Новострой" входит, в том числе, и своевременный вывоз образующихся отходов строительного мусора, образовавшихся в результате проведения капитального ремонта на указанном объекте.
Между тем, строительный мусор, образовавшийся в ходе проведения работ на указанном объекте, своевременно не вывезен и сброшен на почву.
Административный орган установив, что лицом ответственным за вывоз строительного мусора, образующегося при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, является ООО "Жилреммонтажстрой", квалифицировал допущенные им нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами по статье 8.2 КоАП.
26 октября 2012 года в отсутствии ООО "Жилреммонтажстрой" Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 5/1377-10-12 (т. 1 л.д. 46-48). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлен непосредственно в день составления протокола (т. 1 л.д. 117).
08 ноября 2012 года постановлением N 5/1377-10-12 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилреммонтажстрой", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "Жилреммонтажстрой" к административной ответственности, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола в день его вынесения не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, по делу следует принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспоренное постановление.
По мнению суда апелляционной инстанции, уведомление о месте и времени составления протокола в день его вынесения лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение его прав.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Апелляционная коллегия установила, что 26 октября 2012 года Комитет уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка на уведомлении от 25.10.2012 N 1286-05 (т. 1 л.д. 17). В этот же день 26 октября 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Жилреммонтажстрой".
Между тем законный представитель ООО "Жилреммонтажстрой" в период с 22.1.2012 по 11.11.2012 находился в отпуске, что подтверждено приказом от 19.10.2012 табельным номером 0000000003 (т. 1 л.д. 22).
Апелляционная коллегия считает, что уведомление о составлении протокола в день его составления не является заблаговременным, и в рассматриваемом случае лишило заявителя права на защиту. Учитывая отсутствие законного представителя, лицо не имело реальной возможности в течение нескольких часов определиться с кандидатурой представителя, оформить должным образом его полномочия и обеспечить его явку на составление протокола.
Учитывая, что заявитель оспаривает привлечение его к ответственности и отрицает свою вину, его уведомление о месте и времени составления протокола в день его вынесения, является нарушением права лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.
В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов заявителю не предоставлено.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "Жилреммонтажстрой" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-29297/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (г. Волгоград) от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29297/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А12-29297/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-29297/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725)
к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)
заинтересованные лица: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов Арсенов Михаил Васильевич (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, 61, ОГРН 1093459000667, ИНН 3441035901),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, 61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - заявитель, ООО "Жилреммонтажстрой") с заявлением к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Жилреммонтажстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 98189 2, N 410031 57 98186 1, N 410031 57 98184 7, N 410031 57 98187 8, N 410031 57 98190 8, N 410031 57 98188 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 98185 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов Арсеновым Михаилом Васильевичем, ООО "Жилреммонтажстрой", Комитетом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 03 октября 2012 года комитетом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту захламления строительным мусором и бытовыми отходами территории, прилегающей к дому по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 31.
В ходе административного расследования установлено, что заявителем нарушен абзац 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Между ООО "УК Новострой" (заказчик) и ООО "Жилреммонтажстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 31, по условиям пункта 8.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качественное и безопасное выполнение порученных работ в соответствии с необходимыми мероприятиями по охране окружающей среды.
В свою очередь ООО "Жилреммонтажстрой" заключило с ООО "Новострой" договор строительного субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома, которым определено, что в сферу ответственности ООО "Новострой" входит, в том числе, и своевременный вывоз образующихся отходов строительного мусора, образовавшихся в результате проведения капитального ремонта на указанном объекте.
Между тем, строительный мусор, образовавшийся в ходе проведения работ на указанном объекте, своевременно не вывезен и сброшен на почву.
Административный орган установив, что лицом ответственным за вывоз строительного мусора, образующегося при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, является ООО "Жилреммонтажстрой", квалифицировал допущенные им нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами по статье 8.2 КоАП.
26 октября 2012 года в отсутствии ООО "Жилреммонтажстрой" Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 5/1377-10-12 (т. 1 л.д. 46-48). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлен непосредственно в день составления протокола (т. 1 л.д. 117).
08 ноября 2012 года постановлением N 5/1377-10-12 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Жилреммонтажстрой", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "Жилреммонтажстрой" к административной ответственности, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола в день его вынесения не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, по делу следует принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспоренное постановление.
По мнению суда апелляционной инстанции, уведомление о месте и времени составления протокола в день его вынесения лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение его прав.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Апелляционная коллегия установила, что 26 октября 2012 года Комитет уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка на уведомлении от 25.10.2012 N 1286-05 (т. 1 л.д. 17). В этот же день 26 октября 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Жилреммонтажстрой".
Между тем законный представитель ООО "Жилреммонтажстрой" в период с 22.1.2012 по 11.11.2012 находился в отпуске, что подтверждено приказом от 19.10.2012 табельным номером 0000000003 (т. 1 л.д. 22).
Апелляционная коллегия считает, что уведомление о составлении протокола в день его составления не является заблаговременным, и в рассматриваемом случае лишило заявителя права на защиту. Учитывая отсутствие законного представителя, лицо не имело реальной возможности в течение нескольких часов определиться с кандидатурой представителя, оформить должным образом его полномочия и обеспечить его явку на составление протокола.
Учитывая, что заявитель оспаривает привлечение его к ответственности и отрицает свою вину, его уведомление о месте и времени составления протокола в день его вынесения, является нарушением права лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.
В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов заявителю не предоставлено.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "Жилреммонтажстрой" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-29297/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (г. Волгоград) от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (г. Волгоград) к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)