Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта",
апелляционное производство N 05АП-9387/2013
на решение от 18.06.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-5187/2013 Арбитражного суда Приморского края
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ОГРН 1072538006640, ИНН 2538111819, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1022501903742, ИНН 2538003161, дата государственной регистрации 18.11.2002)
о взыскании 237 704 руб. 54 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Дубикова В.А., доверенность от 01.06.2013, сроком до 31.12.2013; Андриенко С.Г., доверенность от 01.10.2012, сроком на три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 237 704 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Печерская в г. Владивостоке за период с 15.02.2010 по 15.02.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 219 646 руб. 14 коп. за период с 15.02.2010 по 14.02.2013
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг, не обосновал размер задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.08.1995 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (Продавец) передал по акту приема-передачи товариществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (Покупатель) нежилое помещение общей площадью 424,1 кв. и., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Печерская, 8. Договор купли-продажи зарегистрирован 01.11.1995 в Бюро технической инвентаризации администрации города Владивостока.
Согласно протоколу N 1 от 22.12.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Печерская, 8 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", а также утверждены условия договора управления.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 11-23/30/09 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" осуществляло управление жилым домом, расположенным в г. Владивостоке по ул. Печерская, 8.
В период с февраля 2009 по февраль 2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома, выполняло работы аварийного характера, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, работы по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории жилищного фонда, вывоз бытовых отходов от жилищного фонда.
Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Мечта", являясь собственником спорных помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Печерская. Поскольку ответчик от исполнения данной обязанности уклоняется, истец обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт оказания ему услуг, судебная коллегия отклоняет как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Как установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ доказан выставленными ответчику в спорный период счетами, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов N 11-Д-10 от 01.04.2010, договором на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N ИТП-11/10 от 01.04.2010, договором N 379/22-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 01.12.2007, договором на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда N 126-15-05-А от 01.12.2007, на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района N 6-4/11/11ИК от 01.01.2011; актами выполненных работ.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из содержания представленных истцом протоколов общего собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании, а следует только, что на собрании лишь принято решение о заключении с управляющей компанией соответствующего договора.
В связи с этим, истец обоснованно при расчете платы за оказанные услуги руководствовался тарифами, утвержденными Постановлениями Администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520", N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 31/4 от 12.05.2011
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в спорный период у него имелись самостоятельные договоры с обслуживающими организациями. Согласно действующим нормам права на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Закон не предусматривает возможность на осуществление каждым собственником отдельных самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 05АП-9387/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5187/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 05АП-9387/2013
Дело N А51-5187/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта",
апелляционное производство N 05АП-9387/2013
на решение от 18.06.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-5187/2013 Арбитражного суда Приморского края
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ОГРН 1072538006640, ИНН 2538111819, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1022501903742, ИНН 2538003161, дата государственной регистрации 18.11.2002)
о взыскании 237 704 руб. 54 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Дубикова В.А., доверенность от 01.06.2013, сроком до 31.12.2013; Андриенко С.Г., доверенность от 01.10.2012, сроком на три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 237 704 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Печерская в г. Владивостоке за период с 15.02.2010 по 15.02.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 219 646 руб. 14 коп. за период с 15.02.2010 по 14.02.2013
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг, не обосновал размер задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.08.1995 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (Продавец) передал по акту приема-передачи товариществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (Покупатель) нежилое помещение общей площадью 424,1 кв. и., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Печерская, 8. Договор купли-продажи зарегистрирован 01.11.1995 в Бюро технической инвентаризации администрации города Владивостока.
Согласно протоколу N 1 от 22.12.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Печерская, 8 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", а также утверждены условия договора управления.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 11-23/30/09 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" осуществляло управление жилым домом, расположенным в г. Владивостоке по ул. Печерская, 8.
В период с февраля 2009 по февраль 2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома, выполняло работы аварийного характера, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, работы по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории жилищного фонда, вывоз бытовых отходов от жилищного фонда.
Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Мечта", являясь собственником спорных помещений, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Печерская. Поскольку ответчик от исполнения данной обязанности уклоняется, истец обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт оказания ему услуг, судебная коллегия отклоняет как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Как установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ доказан выставленными ответчику в спорный период счетами, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов N 11-Д-10 от 01.04.2010, договором на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N ИТП-11/10 от 01.04.2010, договором N 379/22-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 01.12.2007, договором на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда N 126-15-05-А от 01.12.2007, на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района N 6-4/11/11ИК от 01.01.2011; актами выполненных работ.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из содержания представленных истцом протоколов общего собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании, а следует только, что на собрании лишь принято решение о заключении с управляющей компанией соответствующего договора.
В связи с этим, истец обоснованно при расчете платы за оказанные услуги руководствовался тарифами, утвержденными Постановлениями Администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520", N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", а также Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 31/4 от 12.05.2011
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в спорный период у него имелись самостоятельные договоры с обслуживающими организациями. Согласно действующим нормам права на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Закон не предусматривает возможность на осуществление каждым собственником отдельных самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)