Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу Ч. в порядке возмещения материального ущерба <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату экспертизы - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования Ч. оставить без удовлетворения;
- взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее по тексту - ЖСК N <...>) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
12.05.2012 года вследствие повреждения стояка системы отопления многоквартирного жилого дома во время проведения ответчиком профилактических работ произошло затопление водой принадлежащей истице на праве собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Ответчик является обслуживающей указанный жилой дом организацией, поэтому обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед собственниками квартир в доме (потребителями соответствующих услуг). Ущерб, подлежащий возмещению истице, в связи с проникновением в ее жилое помещение воды, определяемый стоимостью его восстановительного ремонта, составил <...> рублей. При этом в силу пожилого возраста от произошедшего события, вызвавшего наступление нервозной обстановки, Ч. испытала внутренние переживания (стресс), повлекшие повышение у нее артериального давления. В этом случае кооператив обязан дополнительно компенсировать истице моральный вред. Самостоятельных мер для возмещения причиненного Ч. вреда ЖСК N <...> не предпринял, чем предоставил потребителю право требовать взыскания с него неустойки за просрочку совершения указанных действий.
При разбирательстве дела судом первой инстанции истица не присутствовала, в письменном заявлении просила суд удовлетворить ее требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что члены жилищно-строительного кооператива, не виновные в причинении Ч. имущественного вреда, не могут быть привлечены судом к его возмещению.
Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЖСК N <...>, полагая, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права.
Акт обследования квартиры истицы, составленный 12.05.2012 года, не раскрывает действительных причин затопления данного жилого помещения. Стояк отопления не ремонтировался, т.е. находился в исправном техническом состоянии, в том числе после запуска системы отопления. Собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> на общем собрании не принималось решений о капитальном ремонте обще домового имущества (стояков отопления).
Рассматриваемому затоплению квартиры N <...>, в которой проживает истица, предшествовали неоднократные аналогичные события, возникавшие вследствие неосторожных действий соседей. Вода длительное время, скапливаясь в пустотах железобетонных перекрытий, в углу кухни около трубы стояка отопления самопроизвольно проникла через образовавшееся отверстие в указанное жилое помещение, чем и был причинен имущественный вред истице, поэтому ответчик не причастен к его возникновению. Вместе с тем потерпевшей значительно завышена сумма причиненного ей материального ущерба.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях истица просит оставить решение районного суда без изменения. По ее мнению, доводы ответчика не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, способных повлиять на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте. Присужденные к взысканию денежные суммы и правовые для этого основания судом определены правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела районным судом правильно определены значимые обстоятельства, их доказанность, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.
Факт повреждения внутреннего состояния отдельных помещений в квартире истицы по адресу: г. Пермь, ул. <...> в результате вредного воздействия проникшей в них воды вследствие неисправности проходящего через кухню стояка системы отопления многоквартирного жилого дома при проведении ответчиком профилактических работ подтверждается материалами дела. ЖСК N <...> является обслуживающей указанный жилой дом организацией, поэтому обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по своевременному обнаружению недостатков и осуществлению ремонта общедомового имущества. В таком случае имущественный вред Ч. причинен по вине ответчика, иного ЖСК N <...> не доказано.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Более того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, -
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Основания, по которым суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, которую составляет стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> согласно экспертному заключению ООО <...>, не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Обстоятельства, имеющие значение для его определения, подтверждены доказательствами, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении суда.
Отсутствие принятого на общем собрании собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> решения о капитальном ремонте общедомового имущества (стояков отопления) не исключает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда, исходя из приведенных выше положений федерального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, статьи 15, 29 и 31, а также ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы правомерно произведено взыскание:
- неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <...> рублей;
- компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав некачественным выполнением работ по содержанию общедомового имущества;
- установленного законом штрафа в размере <...> рублей и судебных расходов на сумму <...> рублей по случаю состоявшегося в пользу истца судебного решения (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на лицо, причинившее вред истице в результате противоправных действий, неверном определении значимых по делу обстоятельств. Выраженная в них несостоятельность правовой позиции не может повлечь отмену оспариваемого стороной решения районного суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4638
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4638
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2013 года, которым постановлено, -
- взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> в пользу Ч. в порядке возмещения материального ущерба <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату экспертизы - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования Ч. оставить без удовлетворения;
- взыскать с Жилищно-строительного кооператива N <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее по тексту - ЖСК N <...>) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
12.05.2012 года вследствие повреждения стояка системы отопления многоквартирного жилого дома во время проведения ответчиком профилактических работ произошло затопление водой принадлежащей истице на праве собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Ответчик является обслуживающей указанный жилой дом организацией, поэтому обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед собственниками квартир в доме (потребителями соответствующих услуг). Ущерб, подлежащий возмещению истице, в связи с проникновением в ее жилое помещение воды, определяемый стоимостью его восстановительного ремонта, составил <...> рублей. При этом в силу пожилого возраста от произошедшего события, вызвавшего наступление нервозной обстановки, Ч. испытала внутренние переживания (стресс), повлекшие повышение у нее артериального давления. В этом случае кооператив обязан дополнительно компенсировать истице моральный вред. Самостоятельных мер для возмещения причиненного Ч. вреда ЖСК N <...> не предпринял, чем предоставил потребителю право требовать взыскания с него неустойки за просрочку совершения указанных действий.
При разбирательстве дела судом первой инстанции истица не присутствовала, в письменном заявлении просила суд удовлетворить ее требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что члены жилищно-строительного кооператива, не виновные в причинении Ч. имущественного вреда, не могут быть привлечены судом к его возмещению.
Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЖСК N <...>, полагая, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права.
Акт обследования квартиры истицы, составленный 12.05.2012 года, не раскрывает действительных причин затопления данного жилого помещения. Стояк отопления не ремонтировался, т.е. находился в исправном техническом состоянии, в том числе после запуска системы отопления. Собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> на общем собрании не принималось решений о капитальном ремонте обще домового имущества (стояков отопления).
Рассматриваемому затоплению квартиры N <...>, в которой проживает истица, предшествовали неоднократные аналогичные события, возникавшие вследствие неосторожных действий соседей. Вода длительное время, скапливаясь в пустотах железобетонных перекрытий, в углу кухни около трубы стояка отопления самопроизвольно проникла через образовавшееся отверстие в указанное жилое помещение, чем и был причинен имущественный вред истице, поэтому ответчик не причастен к его возникновению. Вместе с тем потерпевшей значительно завышена сумма причиненного ей материального ущерба.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях истица просит оставить решение районного суда без изменения. По ее мнению, доводы ответчика не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, способных повлиять на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте. Присужденные к взысканию денежные суммы и правовые для этого основания судом определены правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела районным судом правильно определены значимые обстоятельства, их доказанность, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.
Факт повреждения внутреннего состояния отдельных помещений в квартире истицы по адресу: г. Пермь, ул. <...> в результате вредного воздействия проникшей в них воды вследствие неисправности проходящего через кухню стояка системы отопления многоквартирного жилого дома при проведении ответчиком профилактических работ подтверждается материалами дела. ЖСК N <...> является обслуживающей указанный жилой дом организацией, поэтому обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по своевременному обнаружению недостатков и осуществлению ремонта общедомового имущества. В таком случае имущественный вред Ч. причинен по вине ответчика, иного ЖСК N <...> не доказано.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Более того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, -
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Основания, по которым суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, которую составляет стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> согласно экспертному заключению ООО <...>, не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Обстоятельства, имеющие значение для его определения, подтверждены доказательствами, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении суда.
Отсутствие принятого на общем собрании собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> решения о капитальном ремонте общедомового имущества (стояков отопления) не исключает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда, исходя из приведенных выше положений федерального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, статьи 15, 29 и 31, а также ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы правомерно произведено взыскание:
- неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <...> рублей;
- компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав некачественным выполнением работ по содержанию общедомового имущества;
- установленного законом штрафа в размере <...> рублей и судебных расходов на сумму <...> рублей по случаю состоявшегося в пользу истца судебного решения (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на лицо, причинившее вред истице в результате противоправных действий, неверном определении значимых по делу обстоятельств. Выраженная в них несостоятельность правовой позиции не может повлечь отмену оспариваемого стороной решения районного суда.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)