Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.удовлетворить.
Вселить В. в квартиру N ** дома N ** по ул. <...> в г. Омске.
В удовлетворении исковых требований М.Б. о признании В. утратившей право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Омске отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения М.Б., его представителей М.В. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также В. и ее представителя И.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к В. о признании ее утратившей право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Омске.
В обоснование указал, что ему как ветерану Великой Отечественной войны была предоставлена 22.11.1995 квартира ** в доме ** по ул. **** в г. Омске. Вместе с ним в квартиру были вселены **** М.Е. и **** М.О.М. **** является ****, страдает ****, состоит ****. **** также являлась ****, имела ****. Истец перенес ****. В связи с необходимостью постоянного ухода истец по просьбе **** согласился зарегистрировать в предоставленной ему квартире **** В., поскольку у последней было медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях. Он обратился с заявлением в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска с просьбой зарегистрировать В. в спорной квартире, в чем ему было отказано письмо от 23.12.2010. В дальнейшем на просьбу истца ОУФМС N 2 ЦАО г. Омска дал согласие и зарегистрировал с 16.04.2011 В. в спорной квартире. **.12.2011 **** истца М.О.М. скончалась. При жизни матери ответчик изредка приходила помогать по домашнему хозяйству, иногда оставалась ночевать в квартире, но фактически постоянно она проживала в другом месте. После смерти **** В. перестала появляться в квартире и осуществлять за ним уход. Как наниматель жилого помещения В. ни разу не исполнила обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, ее отсутствие носит постоянный характер.
В. обратилась в суд с иском к М.Б., М.Е. о вселении в спорное жилое помещение. В обоснование указала, что с 2006 года постоянно проживала в квартире **дома ** по ул. **** в г. Омске вместе со **** и ответчиками. Была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех проживающих в квартире лиц. Имела временную регистрацию в квартире с 26.05.2006 по 26.01.2011, затем была зарегистрирована в этой же квартире по месту жительства. Проживая в квартире, она вела с **** и ответчиками совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, в квартире находились ее личные вещи. После смерти **.01.2012 **** М.О.М. у нее ухудшились отношения с **** М.Б. и **** М.Е., которые намеренно провоцировали ее на скандалы. В апреле 2012 года ее выгнали из квартиры, после чего перестали в нее пускать. 06.04.2012. В квартире были заменены замки, доступа в квартиру она не имеет. Указала, что вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду препятствий со стороны ответчика и его родственников.
В судебном заседании М.Б., его представители П. и М.В. иск поддержали, встречный иск не признали.
В. и ее представитель И.О. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, В. признать утратившей право пользования квартирой, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что факт непроживания В. в спорной квартире им подтвержден. Решение суда основано на ложных показаниях заинтересованных свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, М.Б. и М.О.М. (****) состояли в зарегистрированном браке с **.**.1994.
22.11.1995 М.Б. был выдан ордер на вселение в квартиру N ** в доме ** по ул. **** в г. Омске на состав семьи: **** М.Е. и **** М.О.М. (л.д. 8).
До 26.01.2011 В. была зарегистрирована по месту жительства в кв. **, д. **, ул. ****, с. ****, **** района, **** области. В спорной квартире В. с 26.05.2006 по 25.01.2011 имела временную регистрацию, а с 26.01.2011 - постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. 9, 71).
М.О.М. умерла **.12.2011.
Отказывая М.Б. в удовлетворении исковых требований о признании В. утратившей право пользования квартирой N ** в доме ** по ул. **** в г. Омске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорное жилое помещение В. была вселена на законных основаниях, а ее выезд из него в апреле 2012 года носил временный, вынужденный характер.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Дочь жены нанимателя является родственником члена семьи нанимателя, относится к "другим родственникам нанимателя", что согласуется с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 69 ЖК РФ возможность признания указанных лиц членами семьи нанимателя зависит от таких условий, как вселение в качестве членов семьи нанимателя и ведение с ним общего хозяйства.
Указанные условия судом первой инстанции установлены.
Факт вселения В. в спорную квартиру М.Б. именно в качестве члена его семьи подтверждается имеющими в материалах дела копиями соответствующих заявлений М.Б., адресованных наймодателю и в Отдел N УФМС России по Омской области.
Судом апелляционной инстанции для проверки соблюдения при вселении В. в спорную квартиру положений ст. 70 ЖК РФ истребованы документы о ее регистрации в 2011.
Из УФМС представлены письменные заявления нанимателя и членов его семьи: **** и **** о вселении В. в качестве члена семьи. **** нанимателя в установленном законом порядке недееспособным не признан.
Как следует из представленных документов, первоначально наймодателем было отказано во вселении В. в указанное помещение в связи с уменьшением общей площади, приходящейся на одного члена семьи (менее учетной нормы). Наниматель в письменных заявлениях мотивировал вселение дочери своей супруги необходимостью ухода за ним и супругой, страдающей тяжелыми заболеваниями, что явилось основанием для получения разрешения наймодателя на вселение В. в спорную квартиру независимо от допустимого уменьшения размера общей площади жилого помещения.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о невозможности вселения В. в связи с несоответствием размера площади жилого помещения не может повлечь переоценку вывода суда о вселении В. с соблюдением положений ст. ст. 69, 70 ЖК.
Факт проживания В. с 26.05.2006 по апрель 2012 года в спорной квартире и ведения общего хозяйства с М-иными подтверждается пояснениями самой В., показаниями свидетелей В.И.Е., В.Ю.Е., А.Г.А., С.Ю.Н., С.К.С.
Довод жалобы о том, что решение суда основано на ложных показаниях заинтересованных свидетелей, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Само по себе наличие родственных и приятельских отношений между свидетелями и В. в отсутствие иных доказательств не является безусловным свидетельством их заинтересованности в исходе дела и ложности их показаний.
Фактический переезд В. из **** области в г. Омск на постоянное жительство в 2006 году подтверждается также доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно записям в трудовой книжке В. 03.05.2006 была уволена по собственному желанию из МОУ "****" **** области, с 01.06.2006 принята в МУЗ "****" г. Омска на должность ****, уволена 04.09.2006 по собственному желанию. С 16.04.2008 принята **** к ИП К.Е.С. в г. Омске, уволена 11.08.2010 по собственному желанию.
С 06.09.2006 по 03.10.2006 В. обучалась в ГОУ "Омский областной центр-училище повышения квалификации работников здравоохранения" по программе усовершенствования "Сестринское дело в хирургии. Общее усовершенствование", что подтверждается архивной справкой БОУ ОО ЦПК РЗ.
Основаниями заявленного М.Б. иска о признании В. утратившей право пользования спорной квартирой (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) указаны добровольный выезд из спорного жилого помещения, постоянное отсутствие В. и ее вещей в жилом помещении, отказ от права пользования жилым помещением.
Однако добровольный и постоянный характер выезда В. в апреле 2012 года из спорной квартиры не подтвержден.
Напротив, постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела подтверждены конфликтные отношения между сторонами по поводу пользования спорной квартирой (л.д. 23, 85).
Актом от 18.06.2012 подтверждается отказ нанимателя предоставить В. ключи от спорной квартиры.
Наличие у В. права пользования иными жилыми помещениями в г. Омске материалами дела не подтверждено.
**** В. принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение в **** области, которое завещано В. С-оны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что права на указанное имущество оформляют наследники после смерти М.О.М., в том числе **** - наследник обязательной доли.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о временном и вынужденном характере отсутствия В. в спорной квартире и отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Довод жалобы М.Б. о том, что факт непроживания В. в спорной квартире им подтвержден, несостоятелен.
М.Б. представил в материалы дела акт о непроживании и заявления (л.д. 29 - 31), согласно которым Л.В.А., проживающая в кв. ** дома ** по ул. **** в г. Омске, К.А.М., проживающий в квартире ** того же дома и старшая по дому С.Л.А. подтверждают, что В. была временно зарегистрирована в спорной квартире, но никогда там не проживала.
Ходатайств о допросе указанных лиц с целью непосредственной проверки судом их осведомленности относительно изложенных в акте обстоятельств М.В. не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно критически оценил указанные доказательства.
Допрошенная судом **** М.В.Н. пояснила, что бывала в квартире раз в месяц, В. не видела. О регистрации В. и ненадлежащем выполнении обязанностей по уходу свидетелю известно со слов М.Б.
Перечисленные доказательства, принимая во внимание степень родства, длительность периода с момента вселения В. (2006 г.), отсутствие споров по пользованию квартирой при жизни **** ответчика, вселение ответчика нанимателем с получением согласия установленной формы наймодателя и членов семьи, не опровергают перечисленные выше доказательства вселения В. в спорную квартиру с соблюдением положений жилищного законодательства.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки данных доказательств.
Удовлетворяя встречные исковые требования В., вселяя ее в спорную квартиру, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 2 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ и исходил из того, что ее выезд из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер.
Возникновение права на приватизацию жилого помещения обусловлено наличием права пользования данным жилым помещением. Для разрешения заявленных в настоящем деле исковых требований намерения сторон по реализации их прав как пользователей спорной квартирой правового значения не имеют. В связи с чем довод жалобы о том, что желание ответчицы сохранить за собой право пользования жилым помещением направлено исключительно на участие в приватизации, судебной коллегией во внимание не принимается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6219/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-6219/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.удовлетворить.
Вселить В. в квартиру N ** дома N ** по ул. <...> в г. Омске.
В удовлетворении исковых требований М.Б. о признании В. утратившей право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Омске отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения М.Б., его представителей М.В. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также В. и ее представителя И.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к В. о признании ее утратившей право пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Омске.
В обоснование указал, что ему как ветерану Великой Отечественной войны была предоставлена 22.11.1995 квартира ** в доме ** по ул. **** в г. Омске. Вместе с ним в квартиру были вселены **** М.Е. и **** М.О.М. **** является ****, страдает ****, состоит ****. **** также являлась ****, имела ****. Истец перенес ****. В связи с необходимостью постоянного ухода истец по просьбе **** согласился зарегистрировать в предоставленной ему квартире **** В., поскольку у последней было медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях. Он обратился с заявлением в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска с просьбой зарегистрировать В. в спорной квартире, в чем ему было отказано письмо от 23.12.2010. В дальнейшем на просьбу истца ОУФМС N 2 ЦАО г. Омска дал согласие и зарегистрировал с 16.04.2011 В. в спорной квартире. **.12.2011 **** истца М.О.М. скончалась. При жизни матери ответчик изредка приходила помогать по домашнему хозяйству, иногда оставалась ночевать в квартире, но фактически постоянно она проживала в другом месте. После смерти **** В. перестала появляться в квартире и осуществлять за ним уход. Как наниматель жилого помещения В. ни разу не исполнила обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, ее отсутствие носит постоянный характер.
В. обратилась в суд с иском к М.Б., М.Е. о вселении в спорное жилое помещение. В обоснование указала, что с 2006 года постоянно проживала в квартире **дома ** по ул. **** в г. Омске вместе со **** и ответчиками. Была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех проживающих в квартире лиц. Имела временную регистрацию в квартире с 26.05.2006 по 26.01.2011, затем была зарегистрирована в этой же квартире по месту жительства. Проживая в квартире, она вела с **** и ответчиками совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, в квартире находились ее личные вещи. После смерти **.01.2012 **** М.О.М. у нее ухудшились отношения с **** М.Б. и **** М.Е., которые намеренно провоцировали ее на скандалы. В апреле 2012 года ее выгнали из квартиры, после чего перестали в нее пускать. 06.04.2012. В квартире были заменены замки, доступа в квартиру она не имеет. Указала, что вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду препятствий со стороны ответчика и его родственников.
В судебном заседании М.Б., его представители П. и М.В. иск поддержали, встречный иск не признали.
В. и ее представитель И.О. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, В. признать утратившей право пользования квартирой, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что факт непроживания В. в спорной квартире им подтвержден. Решение суда основано на ложных показаниях заинтересованных свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, М.Б. и М.О.М. (****) состояли в зарегистрированном браке с **.**.1994.
22.11.1995 М.Б. был выдан ордер на вселение в квартиру N ** в доме ** по ул. **** в г. Омске на состав семьи: **** М.Е. и **** М.О.М. (л.д. 8).
До 26.01.2011 В. была зарегистрирована по месту жительства в кв. **, д. **, ул. ****, с. ****, **** района, **** области. В спорной квартире В. с 26.05.2006 по 25.01.2011 имела временную регистрацию, а с 26.01.2011 - постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. 9, 71).
М.О.М. умерла **.12.2011.
Отказывая М.Б. в удовлетворении исковых требований о признании В. утратившей право пользования квартирой N ** в доме ** по ул. **** в г. Омске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорное жилое помещение В. была вселена на законных основаниях, а ее выезд из него в апреле 2012 года носил временный, вынужденный характер.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Дочь жены нанимателя является родственником члена семьи нанимателя, относится к "другим родственникам нанимателя", что согласуется с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 69 ЖК РФ возможность признания указанных лиц членами семьи нанимателя зависит от таких условий, как вселение в качестве членов семьи нанимателя и ведение с ним общего хозяйства.
Указанные условия судом первой инстанции установлены.
Факт вселения В. в спорную квартиру М.Б. именно в качестве члена его семьи подтверждается имеющими в материалах дела копиями соответствующих заявлений М.Б., адресованных наймодателю и в Отдел N УФМС России по Омской области.
Судом апелляционной инстанции для проверки соблюдения при вселении В. в спорную квартиру положений ст. 70 ЖК РФ истребованы документы о ее регистрации в 2011.
Из УФМС представлены письменные заявления нанимателя и членов его семьи: **** и **** о вселении В. в качестве члена семьи. **** нанимателя в установленном законом порядке недееспособным не признан.
Как следует из представленных документов, первоначально наймодателем было отказано во вселении В. в указанное помещение в связи с уменьшением общей площади, приходящейся на одного члена семьи (менее учетной нормы). Наниматель в письменных заявлениях мотивировал вселение дочери своей супруги необходимостью ухода за ним и супругой, страдающей тяжелыми заболеваниями, что явилось основанием для получения разрешения наймодателя на вселение В. в спорную квартиру независимо от допустимого уменьшения размера общей площади жилого помещения.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о невозможности вселения В. в связи с несоответствием размера площади жилого помещения не может повлечь переоценку вывода суда о вселении В. с соблюдением положений ст. ст. 69, 70 ЖК.
Факт проживания В. с 26.05.2006 по апрель 2012 года в спорной квартире и ведения общего хозяйства с М-иными подтверждается пояснениями самой В., показаниями свидетелей В.И.Е., В.Ю.Е., А.Г.А., С.Ю.Н., С.К.С.
Довод жалобы о том, что решение суда основано на ложных показаниях заинтересованных свидетелей, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Само по себе наличие родственных и приятельских отношений между свидетелями и В. в отсутствие иных доказательств не является безусловным свидетельством их заинтересованности в исходе дела и ложности их показаний.
Фактический переезд В. из **** области в г. Омск на постоянное жительство в 2006 году подтверждается также доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно записям в трудовой книжке В. 03.05.2006 была уволена по собственному желанию из МОУ "****" **** области, с 01.06.2006 принята в МУЗ "****" г. Омска на должность ****, уволена 04.09.2006 по собственному желанию. С 16.04.2008 принята **** к ИП К.Е.С. в г. Омске, уволена 11.08.2010 по собственному желанию.
С 06.09.2006 по 03.10.2006 В. обучалась в ГОУ "Омский областной центр-училище повышения квалификации работников здравоохранения" по программе усовершенствования "Сестринское дело в хирургии. Общее усовершенствование", что подтверждается архивной справкой БОУ ОО ЦПК РЗ.
Основаниями заявленного М.Б. иска о признании В. утратившей право пользования спорной квартирой (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) указаны добровольный выезд из спорного жилого помещения, постоянное отсутствие В. и ее вещей в жилом помещении, отказ от права пользования жилым помещением.
Однако добровольный и постоянный характер выезда В. в апреле 2012 года из спорной квартиры не подтвержден.
Напротив, постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела подтверждены конфликтные отношения между сторонами по поводу пользования спорной квартирой (л.д. 23, 85).
Актом от 18.06.2012 подтверждается отказ нанимателя предоставить В. ключи от спорной квартиры.
Наличие у В. права пользования иными жилыми помещениями в г. Омске материалами дела не подтверждено.
**** В. принадлежала доля в праве собственности на жилое помещение в **** области, которое завещано В. С-оны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что права на указанное имущество оформляют наследники после смерти М.О.М., в том числе **** - наследник обязательной доли.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о временном и вынужденном характере отсутствия В. в спорной квартире и отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Довод жалобы М.Б. о том, что факт непроживания В. в спорной квартире им подтвержден, несостоятелен.
М.Б. представил в материалы дела акт о непроживании и заявления (л.д. 29 - 31), согласно которым Л.В.А., проживающая в кв. ** дома ** по ул. **** в г. Омске, К.А.М., проживающий в квартире ** того же дома и старшая по дому С.Л.А. подтверждают, что В. была временно зарегистрирована в спорной квартире, но никогда там не проживала.
Ходатайств о допросе указанных лиц с целью непосредственной проверки судом их осведомленности относительно изложенных в акте обстоятельств М.В. не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно критически оценил указанные доказательства.
Допрошенная судом **** М.В.Н. пояснила, что бывала в квартире раз в месяц, В. не видела. О регистрации В. и ненадлежащем выполнении обязанностей по уходу свидетелю известно со слов М.Б.
Перечисленные доказательства, принимая во внимание степень родства, длительность периода с момента вселения В. (2006 г.), отсутствие споров по пользованию квартирой при жизни **** ответчика, вселение ответчика нанимателем с получением согласия установленной формы наймодателя и членов семьи, не опровергают перечисленные выше доказательства вселения В. в спорную квартиру с соблюдением положений жилищного законодательства.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки данных доказательств.
Удовлетворяя встречные исковые требования В., вселяя ее в спорную квартиру, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 2 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ и исходил из того, что ее выезд из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер.
Возникновение права на приватизацию жилого помещения обусловлено наличием права пользования данным жилым помещением. Для разрешения заявленных в настоящем деле исковых требований намерения сторон по реализации их прав как пользователей спорной квартирой правового значения не имеют. В связи с чем довод жалобы о том, что желание ответчицы сохранить за собой право пользования жилым помещением направлено исключительно на участие в приватизации, судебной коллегией во внимание не принимается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)