Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.
по делу N А40-49070/12-87-469, принятое судьей Агеевой Л.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" (ОГРН 1037739468546)
о взыскании денежных средств
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Богородское" (ОГРН 1077758647207)
при участии представителей:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Дашин Д.А. по доверенности от 25.02.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Заочник" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 348 987 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 285 руб. 10 коп.
Определением от 18.10.2012 г. суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ответчика ЖСК "Заочник" на Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Богородское".
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истцом в период с января по март 2010 г. фактически была поставлена тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 7, корп. 2, находящийся в управлении у ответчика и не включенный в спорный период в договор, заключенный между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что представленные суду доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Заочник" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 04.300382-ТЭ (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация продает (подает) абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент покупает (потребляет) тепловую энергию, теплоноситель и химически очищенную воду, для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за свой счет), на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.
В приложениях к договору стороны, в числе прочего, согласовали договорные величины теплопотребления, расчетные тепловые нагрузки абонентов с учетом субабонентов, согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Письмом от 05.11.2009 г. N 3-11/09 ЖСК "Заочник" просило ОАО "МОЭК" расторгнуть договор от 01.03.2008 г. N 04.300382-ТЭ с 01.01.2010 г. в связи с передачей функций управляющей компании ГУП "ДЕЗ района "Богородское" на основании договора управления (т. 1 л.д. 126).
Письмо от 22.03.2010 г. N 4-03/10, полученное ОАО "МОЭК" 24.03.2010 г., содержит повторно аналогичную просьбу.
На указанные письма истец ответа не дал, между тем, как усматривается из материалов дела, продолжал выставлять счета за спорный период с приложением счетов-фактуры в адрес ЖСК "Заочник".
В материалы дела представлены инкассовые поручения на заявленную ко взысканию сумму задолженности за спорный период, а также, в подтверждение фактического отпуска тепловой энергии, представлены посуточные ведомости за январь - март 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что счета в адрес Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" не выставлялись, с требованием оплаты фактически потребленной энергии также не обращались.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что и после 01.01.2010 ЖСК "Заочник" оплачивал счета истца.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведений договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал правомерность обращения с требованиями к ответчику по настоящему иску при наличии действующего между истцом и ЖСК "Заочник" договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-49070/12-87-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-49070/12-87-469
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-49070/12-87-469
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.
по делу N А40-49070/12-87-469, принятое судьей Агеевой Л.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" (ОГРН 1037739468546)
о взыскании денежных средств
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Богородское" (ОГРН 1077758647207)
при участии представителей:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Дашин Д.А. по доверенности от 25.02.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Заочник" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 348 987 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 285 руб. 10 коп.
Определением от 18.10.2012 г. суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ответчика ЖСК "Заочник" на Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Богородское".
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истцом в период с января по март 2010 г. фактически была поставлена тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 7, корп. 2, находящийся в управлении у ответчика и не включенный в спорный период в договор, заключенный между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что представленные суду доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Заочник" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 04.300382-ТЭ (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация продает (подает) абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент покупает (потребляет) тепловую энергию, теплоноситель и химически очищенную воду, для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за свой счет), на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.
В приложениях к договору стороны, в числе прочего, согласовали договорные величины теплопотребления, расчетные тепловые нагрузки абонентов с учетом субабонентов, согласовали разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Письмом от 05.11.2009 г. N 3-11/09 ЖСК "Заочник" просило ОАО "МОЭК" расторгнуть договор от 01.03.2008 г. N 04.300382-ТЭ с 01.01.2010 г. в связи с передачей функций управляющей компании ГУП "ДЕЗ района "Богородское" на основании договора управления (т. 1 л.д. 126).
Письмо от 22.03.2010 г. N 4-03/10, полученное ОАО "МОЭК" 24.03.2010 г., содержит повторно аналогичную просьбу.
На указанные письма истец ответа не дал, между тем, как усматривается из материалов дела, продолжал выставлять счета за спорный период с приложением счетов-фактуры в адрес ЖСК "Заочник".
В материалы дела представлены инкассовые поручения на заявленную ко взысканию сумму задолженности за спорный период, а также, в подтверждение фактического отпуска тепловой энергии, представлены посуточные ведомости за январь - март 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что счета в адрес Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" не выставлялись, с требованием оплаты фактически потребленной энергии также не обращались.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что и после 01.01.2010 ЖСК "Заочник" оплачивал счета истца.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведений договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал правомерность обращения с требованиями к ответчику по настоящему иску при наличии действующего между истцом и ЖСК "Заочник" договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-49070/12-87-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)