Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19057/2013) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-37/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз" в лице филиала-треста "Петрозаводскгоргаз"
к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 20811 руб. 86 коп. задолженности по оплате предоставленных за период с мая по декабрь 2011 года услуг по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N 38/10 от 22.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-37/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что расчет стоимости услуг определен исходя из неправильного указания площади дома. В состав 4658,1 кв. м помимо мест общего пользования включена и площадь помещений собственников. Согласно условиям договора ОАО "Карелгаз" обслуживает только общее газовое имущество, обслуживание индивидуального газового имущества, находящегося в помещениях собственников, предметом договора не является. Требования ОАО "Карелгаз" о взыскании платы за 2011 год основаны на цене, признанной 18.10.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия экономически необоснованной.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 38/10 от 22.01.2010 г. и дополнительные соглашения к нему (л.д. 18-42).
На основании указанного договора N 38/10 истец в период с мая по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, на общую сумму 6234574 руб. 72 коп. (л.д. 45-52).
Принятую на себя обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в сумме 6213762 руб. 86 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 20811 руб. 86 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору N 38/10 от 22.01.2010 г. в период с мая по декабрь 2011 года ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.
В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что расчет платы за оказанные услуги по дому N 10а по ул. Пролетарской в г. Кондопога должен производиться из обслуживаемой площади дома - 3729 кв. м согласно договору управления многоквартирным домом, а не общей площади многоквартирного дома - 4658,1 кв. м.
Суд первой инстанции оценил указанный довод и дал ему надлежащую правовую оценку.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчиком в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 10а по ул. Пролетарской в г. Кондопога от 29.04.2011 г. (л.д. 80-86), предметом которого является осуществление управляющей организацией, которой является Кондопожское ММП ЖКХ, функций по управлению многоквартирным домом. В частности ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого включается и внутридомовая инженерная система газоснабжения.
В соответствии с техническим паспортом на здание N 10а по ул. Пролетарской в г. Кондопога (л.д. 87-88) площадь многоквартирного дома с коридорами, лестничными клетками, местами общего пользования составляет 4658, 1 кв. м.
Подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку договором управления от 29.04.2011 г., а также действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, довод ответчика о том, что в его обслуживании находится только площадь 3729,0 кв. м (общая площадь квартир в доме) является несостоятельным.
Таким образом, расчет ответчика, произведенный исходя из площади 3729,0 кв. м, не соответствует положениям законодательства.
Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 20811 руб. 86 коп. за период с мая по декабрь 2011 года в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 г. по делу N А26-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-37/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А26-37/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19057/2013) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-37/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз" в лице филиала-треста "Петрозаводскгоргаз"
к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 20811 руб. 86 коп. задолженности по оплате предоставленных за период с мая по декабрь 2011 года услуг по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N 38/10 от 22.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-37/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что расчет стоимости услуг определен исходя из неправильного указания площади дома. В состав 4658,1 кв. м помимо мест общего пользования включена и площадь помещений собственников. Согласно условиям договора ОАО "Карелгаз" обслуживает только общее газовое имущество, обслуживание индивидуального газового имущества, находящегося в помещениях собственников, предметом договора не является. Требования ОАО "Карелгаз" о взыскании платы за 2011 год основаны на цене, признанной 18.10.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия экономически необоснованной.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 38/10 от 22.01.2010 г. и дополнительные соглашения к нему (л.д. 18-42).
На основании указанного договора N 38/10 истец в период с мая по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, на общую сумму 6234574 руб. 72 коп. (л.д. 45-52).
Принятую на себя обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в сумме 6213762 руб. 86 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 20811 руб. 86 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору N 38/10 от 22.01.2010 г. в период с мая по декабрь 2011 года ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.
В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что расчет платы за оказанные услуги по дому N 10а по ул. Пролетарской в г. Кондопога должен производиться из обслуживаемой площади дома - 3729 кв. м согласно договору управления многоквартирным домом, а не общей площади многоквартирного дома - 4658,1 кв. м.
Суд первой инстанции оценил указанный довод и дал ему надлежащую правовую оценку.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчиком в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 10а по ул. Пролетарской в г. Кондопога от 29.04.2011 г. (л.д. 80-86), предметом которого является осуществление управляющей организацией, которой является Кондопожское ММП ЖКХ, функций по управлению многоквартирным домом. В частности ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого включается и внутридомовая инженерная система газоснабжения.
В соответствии с техническим паспортом на здание N 10а по ул. Пролетарской в г. Кондопога (л.д. 87-88) площадь многоквартирного дома с коридорами, лестничными клетками, местами общего пользования составляет 4658, 1 кв. м.
Подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку договором управления от 29.04.2011 г., а также действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, довод ответчика о том, что в его обслуживании находится только площадь 3729,0 кв. м (общая площадь квартир в доме) является несостоятельным.
Таким образом, расчет ответчика, произведенный исходя из площади 3729,0 кв. м, не соответствует положениям законодательства.
Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 20811 руб. 86 коп. за период с мая по декабрь 2011 года в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 г. по делу N А26-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)