Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Гудыма В.Н.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А67-3622/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при участии третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), о взыскании долга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 95 088 руб. 08 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 03.07.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, обратившись с требованием о взыскании 153 498 руб. 35 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 6, кв. 51, 59, 64 и пер. Урожайный, д. 32, кв. 1.
Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 решение и постановление отменены, довод ответчика о нарушении правил подсудности отклонен, дело направлено в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех существенных обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права; указано на необходимость уточнения субъектного состава участников спора, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, конкретизации требования к каждому из ответчиков, уточнения основания, периода, состава платежей.
Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - казенное учреждение).
Решением суда от 19.07.2013 (в редакции определения от 16.09.2013; судья Фертиков М.А.) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 117 754 руб. 10 коп. долга.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит решение от 19.07.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступивший от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по акту от 31.08.2009 на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04.08.2009 N 040809/5 Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации переданы квартиры N 51, 59, 64 в доме 6 по улице В. Высоцкого и квартира N 1 в доме 32, расположенном в переулке Урожайный в городе Томске.
Собственниками жилых помещений многоквартирных домов по улице В. Высоцкого, 6 (протокол общего собрания от 19.08.2009) и по переулку Урожайный, 32 (протокол общего собрания от 01.03.2009) выбран способ управления домами - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество. Между обществом и собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры на управление многоквартирными домами.
На основании установленных тарифов обществом за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 был произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, сумма которой составила 153 498 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, приобретенных Российской Федерацией в собственность по государственному контракту от 04.08.2009 N 040809/5, в указанном размере не произведена, общество на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 18.04.2013 истцу было предложено уточнить состав ответчиков и заявленные требования, представить расчет по каждой квартире.
Поскольку истец корректировку заявленных ранее исковых требований и субъектного состава ответчиков не произвел, судами обеих инстанций дело рассмотрено по имеющимся материалам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суды установили, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 25.08.2009 в установленном законом порядке; в оперативное управление казенного учреждения квартиры N 51, 59, 64 в доме 6 по улице В. Высоцкого переданы 02.03.2013, квартира N 1 в доме 32 в переулке Урожайный передана по договору социального найма 01.07.2010.
Руководствуясь статьями 125, 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, отметив, что требования за период с 02.03.2012 по 31.07.2012 предъявлены к ненадлежащему ответчику, суды удовлетворили иск частично на сумму 117 754 руб. 10 коп.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных министерством доводов, включая ссылку на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, включая нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А67-3622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3622/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А67-3622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Гудыма В.Н.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А67-3622/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при участии третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), о взыскании долга.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 95 088 руб. 08 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 03.07.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, обратившись с требованием о взыскании 153 498 руб. 35 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, д. 6, кв. 51, 59, 64 и пер. Урожайный, д. 32, кв. 1.
Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 решение и постановление отменены, довод ответчика о нарушении правил подсудности отклонен, дело направлено в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех существенных обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права; указано на необходимость уточнения субъектного состава участников спора, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, конкретизации требования к каждому из ответчиков, уточнения основания, периода, состава платежей.
Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - казенное учреждение).
Решением суда от 19.07.2013 (в редакции определения от 16.09.2013; судья Фертиков М.А.) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 117 754 руб. 10 коп. долга.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит решение от 19.07.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступивший от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, по акту от 31.08.2009 на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04.08.2009 N 040809/5 Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации переданы квартиры N 51, 59, 64 в доме 6 по улице В. Высоцкого и квартира N 1 в доме 32, расположенном в переулке Урожайный в городе Томске.
Собственниками жилых помещений многоквартирных домов по улице В. Высоцкого, 6 (протокол общего собрания от 19.08.2009) и по переулку Урожайный, 32 (протокол общего собрания от 01.03.2009) выбран способ управления домами - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество. Между обществом и собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры на управление многоквартирными домами.
На основании установленных тарифов обществом за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 был произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, сумма которой составила 153 498 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, приобретенных Российской Федерацией в собственность по государственному контракту от 04.08.2009 N 040809/5, в указанном размере не произведена, общество на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 18.04.2013 истцу было предложено уточнить состав ответчиков и заявленные требования, представить расчет по каждой квартире.
Поскольку истец корректировку заявленных ранее исковых требований и субъектного состава ответчиков не произвел, судами обеих инстанций дело рассмотрено по имеющимся материалам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суды установили, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 25.08.2009 в установленном законом порядке; в оперативное управление казенного учреждения квартиры N 51, 59, 64 в доме 6 по улице В. Высоцкого переданы 02.03.2013, квартира N 1 в доме 32 в переулке Урожайный передана по договору социального найма 01.07.2010.
Руководствуясь статьями 125, 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, отметив, что требования за период с 02.03.2012 по 31.07.2012 предъявлены к ненадлежащему ответчику, суды удовлетворили иск частично на сумму 117 754 руб. 10 коп.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных министерством доводов, включая ссылку на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, включая нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А67-3622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)