Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В., М.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года
по делу по иску Г. к Р.В., Р.А.Б., Н., М.В., М.О. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Р.В., Р.А.Б., Н., М.В., М.О., с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную от его имени на имя Р.В. о продаже <адрес>, удостоверенную нотариусом г. Бийска К.В.С., реестровый номер доверенности <данные изъяты>
- - признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную в порядке передоверия Р.В. на имя Р.А.Б. о продаже <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированной в реестре за ***;
- - признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГ заключенный между Г. в лице представителя Р.В., действовавшего в лице представителя Р.А.Б. с одной стороны и Н. с другой стороны;
- - признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГ заключенный между Н. с одной стороны и М.В., М.О. с другой стороны;
- - признать право собственности Г. на <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что <адрес> принадлежала ему на праве собственности на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ЖСК "Лада". В 2002 г. в результате дорожно-транспортного происшествия он получил черепно-мозговую травму, в результате стал страдать психическим расстройством, был поставлен на учет в Бийской психиатрической больнице, периодически проходил стационарное лечение в названной больнице. Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности.
Зимой 2007 г. Г. познакомился с мужчиной, с которым сложились дружеские доверительные отношения, мужчина стал периодически приходить, приносить спиртное, истец передал ему один экземпляр ключей от спорной квартиры. В последующем Г. поехал навестить мать в <адрес> Алтайского края, перед отъездом знакомый попросил передать экземпляр ключей истца от квартиры, пояснив, что свои ключи потерял. По возвращении от матери Г. получил приглашение от знакомого съездить в <адрес> Алтайского края в гости к его брату, где истец пробыл около 3-х месяцев, весь период злоупотребляя спиртными напитками. Вернувшись в <адрес>, он не смог попасть в квартиру, поскольку у него не было ключей, в связи с чем уехал к матери в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. От соседей ему стало известно, что в его квартире проживают незнакомые ему люди.
ДД.ММ.ГГ при обращении в Росреестр Г. узнал, что ДД.ММ.ГГ квартира от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГ продана Р.А.Б. покупателю Н., ДД.ММ.ГГ Н. продала квартиру М.В., М.О.
С. ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года производство по делу в части требований к ответчику Р.В. прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГ и отсутствием правопреемников.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года Г. восстановлен срок на обращение в суд с иском, исковые требования удовлетворены в части.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная от имени Г. на имя Р.В. о продаже <адрес> Алтайского края, удостоверенная от имени нотариуса <адрес> К.В.С., реестровый номер ***.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная в порядке передоверия Р.В. на имя Р.А.Б. о продаже <адрес> Алтайского края, удостоверенная нотариусом <адрес> Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированная в реестре за ***.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г. в лице представителя Р.В., действовавшего в лице представителя Р.А.Б., с одной стороны и Н. с другой стороны.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Н. с одной стороны и М.В., М.О. с другой стороны.
Признано за Г. право собственности на <адрес> Алтайского края.
В удовлетворении исковых требований Г. к Р.А.Б. отказано.
Взыскана с Н., М.В., М.О. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе М.Г., М.О. просят отменить решение, в обоснование указывают на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не полностью исследованных обстоятельствах дела.
Так, на момент приобретения квартиры право собственности было зарегистрировано за Н., в связи с чем ответчики не могли знать, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.
Ответчики владеют квартирой, несут расходы по ее содержанию, уплате налогов. Истцом не представлено доказательств, что он как собственник нес бремя содержания имущества, судом этот вопрос не исследовался.
Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями.
Г. не владеет спорной квартирой, не обладает на нее зарегистрированным в установленном законом порядке правом, поэтому в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П оспаривание права собственности ответчиков невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах. Вины ответчиков в том, что первоначальная сделка была совершена незаконно, нет. Возложение на М. судебных расходов при отсутствии их вины является несправедливым и незаконным.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1, абзацем первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГ на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ о выплате паевого взноса, выданной ЖСК "Лада", и заявления Г. от ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Г. на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Г. и Н. квартира отчуждена в пользу Н. При этом от имени Г. договор заключен Р.А.Б., действовавшим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ в порядке передоверия Р.В., удостоверенной нотариусом <адрес> Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированной в реестре за ***.
В свою очередь доверенность с правом передоверия от имени Г. на имя Р.В. выдана ДД.ММ.ГГ и удостоверена от имени нотариуса <адрес> К.В.С. с указанием реестрового номера ***.
Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Н. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира продана Н. в общую совместную собственность М.В. и М.О. Государственная регистрация договора купли-продажи и права общей совместной собственности М. произведена ДД.ММ.ГГ При этом в п. 7 договора купли-продажи указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы Г.Э.М., Г.
Судом установлено, что Г. доверенность на имя Р.В. ДД.ММ.ГГ не выдавалась, нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.В.С. не удостоверялась, а сам Г. воли на продажу квартиры не имел, волеизъявления не выражал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Таким образом, выдача доверенности является сделкой, к ней применимы положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Поскольку Г. доверенности Р.В. не выдавал, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок по выдаче доверенностей на имя Р.В. и на имя Р.А.Б. в силу несоответствия их требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и последующая сделка от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Г. выбран способ защиты, предусмотренный законом. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчиков, касающиеся ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права, отмену решения не влекут.
Довод жалобы о добросовестности покупателей квартиры М., правового значения не имеет, поскольку квартира выбыла из обладания истца помимо его воли.
Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.
Решением суда с ответчиков в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как инвалид 2 группы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца к ответчикам М. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с последних государственную пошлину. При этом довод жалобы об отсутствии вины М. в недействительности первоначальной сделки правового значения не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.В., М.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3248/2013
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В., М.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года
по делу по иску Г. к Р.В., Р.А.Б., Н., М.В., М.О. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Р.В., Р.А.Б., Н., М.В., М.О., с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную от его имени на имя Р.В. о продаже <адрес>, удостоверенную нотариусом г. Бийска К.В.С., реестровый номер доверенности <данные изъяты>
- - признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную в порядке передоверия Р.В. на имя Р.А.Б. о продаже <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированной в реестре за ***;
- - признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГ заключенный между Г. в лице представителя Р.В., действовавшего в лице представителя Р.А.Б. с одной стороны и Н. с другой стороны;
- - признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГ заключенный между Н. с одной стороны и М.В., М.О. с другой стороны;
- - признать право собственности Г. на <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что <адрес> принадлежала ему на праве собственности на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ЖСК "Лада". В 2002 г. в результате дорожно-транспортного происшествия он получил черепно-мозговую травму, в результате стал страдать психическим расстройством, был поставлен на учет в Бийской психиатрической больнице, периодически проходил стационарное лечение в названной больнице. Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности.
Зимой 2007 г. Г. познакомился с мужчиной, с которым сложились дружеские доверительные отношения, мужчина стал периодически приходить, приносить спиртное, истец передал ему один экземпляр ключей от спорной квартиры. В последующем Г. поехал навестить мать в <адрес> Алтайского края, перед отъездом знакомый попросил передать экземпляр ключей истца от квартиры, пояснив, что свои ключи потерял. По возвращении от матери Г. получил приглашение от знакомого съездить в <адрес> Алтайского края в гости к его брату, где истец пробыл около 3-х месяцев, весь период злоупотребляя спиртными напитками. Вернувшись в <адрес>, он не смог попасть в квартиру, поскольку у него не было ключей, в связи с чем уехал к матери в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. От соседей ему стало известно, что в его квартире проживают незнакомые ему люди.
ДД.ММ.ГГ при обращении в Росреестр Г. узнал, что ДД.ММ.ГГ квартира от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГ продана Р.А.Б. покупателю Н., ДД.ММ.ГГ Н. продала квартиру М.В., М.О.
С. ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года производство по делу в части требований к ответчику Р.В. прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГ и отсутствием правопреемников.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года Г. восстановлен срок на обращение в суд с иском, исковые требования удовлетворены в части.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная от имени Г. на имя Р.В. о продаже <адрес> Алтайского края, удостоверенная от имени нотариуса <адрес> К.В.С., реестровый номер ***.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная в порядке передоверия Р.В. на имя Р.А.Б. о продаже <адрес> Алтайского края, удостоверенная нотариусом <адрес> Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированная в реестре за ***.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г. в лице представителя Р.В., действовавшего в лице представителя Р.А.Б., с одной стороны и Н. с другой стороны.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Н. с одной стороны и М.В., М.О. с другой стороны.
Признано за Г. право собственности на <адрес> Алтайского края.
В удовлетворении исковых требований Г. к Р.А.Б. отказано.
Взыскана с Н., М.В., М.О. в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе М.Г., М.О. просят отменить решение, в обоснование указывают на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не полностью исследованных обстоятельствах дела.
Так, на момент приобретения квартиры право собственности было зарегистрировано за Н., в связи с чем ответчики не могли знать, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.
Ответчики владеют квартирой, несут расходы по ее содержанию, уплате налогов. Истцом не представлено доказательств, что он как собственник нес бремя содержания имущества, судом этот вопрос не исследовался.
Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями.
Г. не владеет спорной квартирой, не обладает на нее зарегистрированным в установленном законом порядке правом, поэтому в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П оспаривание права собственности ответчиков невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом неправильно разрешен вопрос о судебных расходах. Вины ответчиков в том, что первоначальная сделка была совершена незаконно, нет. Возложение на М. судебных расходов при отсутствии их вины является несправедливым и незаконным.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1, абзацем первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГ на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ о выплате паевого взноса, выданной ЖСК "Лада", и заявления Г. от ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Г. на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Г. и Н. квартира отчуждена в пользу Н. При этом от имени Г. договор заключен Р.А.Б., действовавшим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ в порядке передоверия Р.В., удостоверенной нотариусом <адрес> Алтайского края Д.М.А. и зарегистрированной в реестре за ***.
В свою очередь доверенность с правом передоверия от имени Г. на имя Р.В. выдана ДД.ММ.ГГ и удостоверена от имени нотариуса <адрес> К.В.С. с указанием реестрового номера ***.
Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Н. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира продана Н. в общую совместную собственность М.В. и М.О. Государственная регистрация договора купли-продажи и права общей совместной собственности М. произведена ДД.ММ.ГГ При этом в п. 7 договора купли-продажи указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы Г.Э.М., Г.
Судом установлено, что Г. доверенность на имя Р.В. ДД.ММ.ГГ не выдавалась, нотариусом Бийского городского нотариального округа Алтайского края К.В.С. не удостоверялась, а сам Г. воли на продажу квартиры не имел, волеизъявления не выражал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Таким образом, выдача доверенности является сделкой, к ней применимы положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Поскольку Г. доверенности Р.В. не выдавал, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок по выдаче доверенностей на имя Р.В. и на имя Р.А.Б. в силу несоответствия их требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и последующая сделка от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Г. выбран способ защиты, предусмотренный законом. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчиков, касающиеся ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права, отмену решения не влекут.
Довод жалобы о добросовестности покупателей квартиры М., правового значения не имеет, поскольку квартира выбыла из обладания истца помимо его воли.
Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.
Решением суда с ответчиков в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как инвалид 2 группы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца к ответчикам М. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с последних государственную пошлину. При этом довод жалобы об отсутствии вины М. в недействительности первоначальной сделки правового значения не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.В., М.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)