Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Д. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга <дата> вынесено решение по гражданскому делу N <...> по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к И., Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Д. обратилась <дата> в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, указывая на то, что о вынесенном судебном решении узнала только в ходе его исполнения, а именно <дата>, судебные извещения и копию решения суда своевременно не получила, так как не проживала по адресу регистрации по месту жительства.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Д. просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 284 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом решения, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме принято <дата>. О судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчице была направлена телеграмма по месту ее жительства (л.д. 19).
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в адрес по месту регистрации жительства Д. судом была направлена копия судебного решения однако, вручена адресату не была в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата за ее получением в отделение связи, возвращена в адрес суда <дата>.
В материалах гражданского дела имеется отметка о получении <дата> Д. копии решения суда от <дата> в здании суда (отметка на корочке гражданского дела), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования решения.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда подана в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д. пропустила процессуальный срок для обжалования решения суда без уважительных причин, оснований утверждать, что ответчица была лишена возможности еще в октябре 2012 года получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что причины пропуска срока на обжалование судебного решения - неполучение копии судебного решения по причине непроживания по адресу регистрации по месту жительства, не могут быть признаны судом уважительными, кроме того свою обязанность, предусмотренную ст. 3 ФЗ РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах РФ", о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства для обеспечения возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей, ответчица не выполнила.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в восстановлении данного срока отказано.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12269
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12269
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе Д. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга <дата> вынесено решение по гражданскому делу N <...> по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к И., Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Д. обратилась <дата> в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, указывая на то, что о вынесенном судебном решении узнала только в ходе его исполнения, а именно <дата>, судебные извещения и копию решения суда своевременно не получила, так как не проживала по адресу регистрации по месту жительства.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Д. просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 284 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом решения, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме принято <дата>. О судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчице была направлена телеграмма по месту ее жительства (л.д. 19).
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в адрес по месту регистрации жительства Д. судом была направлена копия судебного решения однако, вручена адресату не была в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата за ее получением в отделение связи, возвращена в адрес суда <дата>.
В материалах гражданского дела имеется отметка о получении <дата> Д. копии решения суда от <дата> в здании суда (отметка на корочке гражданского дела), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования решения.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда подана в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д. пропустила процессуальный срок для обжалования решения суда без уважительных причин, оснований утверждать, что ответчица была лишена возможности еще в октябре 2012 года получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что причины пропуска срока на обжалование судебного решения - неполучение копии судебного решения по причине непроживания по адресу регистрации по месту жительства, не могут быть признаны судом уважительными, кроме того свою обязанность, предусмотренную ст. 3 ФЗ РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах РФ", о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства для обеспечения возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей, ответчица не выполнила.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в восстановлении данного срока отказано.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)