Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 05 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу Д. неустойку в размере 185 <...> рубля 87 копеек, убытки в размере 100 <...> рублей;
- взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 7 <...> рублей 36 копеек;
- в остальной части требований Д. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Д., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 20.10.2010, заключенного между Д. и ООО <...> ответчик обязан был передать истцу по акту квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в срок до 30.06.2011. Фактически обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком 29.11.2011. Просрочка передачи квартиры составила 150 дней. Стоимость квартиры, уплаченная истцом, составила 5 <...> <...> рублей. Размер неустойки - 445 <...> рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части в связи с не применением судом при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки положений ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что 20.10.2010 между ООО <...> и Д. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Согласно п. 3.3. договора застройщик (ООО <...>) обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30.06.2011, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме. Обязательства Д. исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 29.11.2011, т.е. просрочка исполнения составила 150 дней.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, как следует из мотивировочной части решения, исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств, количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 360 дней в году.
При этом судом не принято во внимание, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного, расчет подлежащей уплате неустойки необходимо производить по следующей формуле:
цена договора x ставку рефинансирования ЦБ РФ / 300 x количество дней просрочки x 2.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО <...> составляет 445 <...> рублей 28 копеек (5 <...> <...> x 8% / 300 x 150 x 2).
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины определенной ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8 <...> рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года в части определения размера неустойки изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 445 <...> рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 8 <...> рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10778/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10778/2012
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 05 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу Д. неустойку в размере 185 <...> рубля 87 копеек, убытки в размере 100 <...> рублей;
- взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 7 <...> рублей 36 копеек;
- в остальной части требований Д. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Д., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 20.10.2010, заключенного между Д. и ООО <...> ответчик обязан был передать истцу по акту квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми в срок до 30.06.2011. Фактически обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком 29.11.2011. Просрочка передачи квартиры составила 150 дней. Стоимость квартиры, уплаченная истцом, составила 5 <...> <...> рублей. Размер неустойки - 445 <...> рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части в связи с не применением судом при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки положений ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что 20.10.2010 между ООО <...> и Д. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Согласно п. 3.3. договора застройщик (ООО <...>) обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30.06.2011, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме. Обязательства Д. исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 29.11.2011, т.е. просрочка исполнения составила 150 дней.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, как следует из мотивировочной части решения, исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств, количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 360 дней в году.
При этом судом не принято во внимание, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного, расчет подлежащей уплате неустойки необходимо производить по следующей формуле:
цена договора x ставку рефинансирования ЦБ РФ / 300 x количество дней просрочки x 2.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО <...> составляет 445 <...> рублей 28 копеек (5 <...> <...> x 8% / 300 x 150 x 2).
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины определенной ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8 <...> рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года в части определения размера неустойки изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 445 <...> рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 8 <...> рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)