Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 12.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г.,
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "***" о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходов по проведению оценки имущества в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 09.01.2008 г. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации надлежащего содержания оборудования системы охранной сигнализации здания. В случае срабатывания сигнализации в квартире, ответчик обязался незамедлительно выставить дополнительный пост охраны непосредственно у квартиры истца, незамедлительно сообщить истцу по телефону обо всех случаях срабатывания охранной сигнализации, в случае возникновения необходимости привлекать службы МВД и МЧС. Истец обязался выплачивать ежемесячно ответчику 300 руб. и свои обязательства выполнял надлежаще. Однако ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, что повлекло причинение истцу убытков. Так, 07.08.2011 г. в период с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем взлома замка, незаконно проникло в квартиру N *** дома *** по *** шоссе в г. Москве, откуда тайно похитило наручные часы в количестве *** штук, общей стоимостью *** руб., принадлежащие истцу. Несвоевременное прибытие на место происшествия с целью предотвращения проникновения на объект охраны, не принятие дополнительных мер по охране объекта, несвоевременное сообщение в правоохранительные органы о факте проникновения в квартиру истца повлекло причинение ущерба в размере *** руб., что в силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 393 ГК РФ является основанием для взыскания убытков.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "***" о взыскании денежных средств - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2008 г. между Е. и ТСЖ "***" был заключен договор возмездного оказания услуг по организации надлежащего содержания оборудования системы охранной сигнализации здания, в соответствии с п. 1. которого ответчик обязался оказывать услуги по организации надлежащего содержания оборудования системы охранной сигнализации здания.
Какие-либо претензии в части содержания оборудования системы охранной сигнализации здания со стороны истца отсутствуют.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае срабатывания сигнализации в квартире, ответчик обязался незамедлительно выставить дополнительный пост охраны непосредственно у квартиры истца, незамедлительно сообщить истцу по телефону обо всех случаях срабатывания охранной сигнализации, в случае возникновения необходимости привлекать службы МВД и МЧС.
Указанные обязательства также исполнены ответчиком. Из письма СО МВД России по *** району г. Москвы от 02.11.2011 г. следует, что после срабатывания сигнализации в квартире истца, охрана ТСЖ реагировала на сигнализацию, подходила к квартире, позвонила истцу.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и об отсутствии вины ответчика в произошедшей краже имущества истца и в причинении ему ущерба, поскольку ТСЖ "***" не принимало на себя обязанностей по своевременному прибытию на место происшествия с целью предотвращения проникновения на объект охраны, принятию дополнительных мер по охране объекта. Указанные обязанности вытекают из правоотношений по договору охраны имущества, который между сторонами не заключался.
С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, Е. будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 4Г/6-3765
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 4г/6-3765
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 12.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г.,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "***" о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходов по проведению оценки имущества в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 09.01.2008 г. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации надлежащего содержания оборудования системы охранной сигнализации здания. В случае срабатывания сигнализации в квартире, ответчик обязался незамедлительно выставить дополнительный пост охраны непосредственно у квартиры истца, незамедлительно сообщить истцу по телефону обо всех случаях срабатывания охранной сигнализации, в случае возникновения необходимости привлекать службы МВД и МЧС. Истец обязался выплачивать ежемесячно ответчику 300 руб. и свои обязательства выполнял надлежаще. Однако ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, что повлекло причинение истцу убытков. Так, 07.08.2011 г. в период с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем взлома замка, незаконно проникло в квартиру N *** дома *** по *** шоссе в г. Москве, откуда тайно похитило наручные часы в количестве *** штук, общей стоимостью *** руб., принадлежащие истцу. Несвоевременное прибытие на место происшествия с целью предотвращения проникновения на объект охраны, не принятие дополнительных мер по охране объекта, несвоевременное сообщение в правоохранительные органы о факте проникновения в квартиру истца повлекло причинение ущерба в размере *** руб., что в силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 393 ГК РФ является основанием для взыскания убытков.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "***" о взыскании денежных средств - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2008 г. между Е. и ТСЖ "***" был заключен договор возмездного оказания услуг по организации надлежащего содержания оборудования системы охранной сигнализации здания, в соответствии с п. 1. которого ответчик обязался оказывать услуги по организации надлежащего содержания оборудования системы охранной сигнализации здания.
Какие-либо претензии в части содержания оборудования системы охранной сигнализации здания со стороны истца отсутствуют.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае срабатывания сигнализации в квартире, ответчик обязался незамедлительно выставить дополнительный пост охраны непосредственно у квартиры истца, незамедлительно сообщить истцу по телефону обо всех случаях срабатывания охранной сигнализации, в случае возникновения необходимости привлекать службы МВД и МЧС.
Указанные обязательства также исполнены ответчиком. Из письма СО МВД России по *** району г. Москвы от 02.11.2011 г. следует, что после срабатывания сигнализации в квартире истца, охрана ТСЖ реагировала на сигнализацию, подходила к квартире, позвонила истцу.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и об отсутствии вины ответчика в произошедшей краже имущества истца и в причинении ему ущерба, поскольку ТСЖ "***" не принимало на себя обязанностей по своевременному прибытию на место происшествия с целью предотвращения проникновения на объект охраны, принятию дополнительных мер по охране объекта. Указанные обязанности вытекают из правоотношений по договору охраны имущества, который между сторонами не заключался.
С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, Е. будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)