Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя З. - С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Приволжский ПЖРТ" о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. В апреле 2012 года ей стало известно о проведении 20 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в указанном доме в заочной форме, на котором среди прочих было принято решение по выбору способа управления домом. Не будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и способе проведения указанного собрания, она была лишена возможности участвовать в нем и соответственно лишена возможности голосовать по вопросам повестки дня, чем были нарушены ее права. Кроме того, решение собрания до нее не доводилось, возможности ознакомится с протоколом собрания, она была лишена, из протокола собрания N 2, которым оформлены решения собрания, не указаны все необходимые сведения, предписанные п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в нем также отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. Истица также предполагала, что собственники помещений в доме при проведении общего собрания были введены в заблуждение о необходимости выбора нового управления домом в связи с фактическим совпадением в названии двух схожих по названию организаций ООО "ПЖРТ "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" и ООО "ПЖРТ "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест".
Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила суд признать недействительными протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и все решения принятые на указанном общем собрании.
В дальнейшем представитель З. - С. исковые требования уточнил: просил признать протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> от 20 декабря 2011 года недействительным, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N 2 от 20 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: о выборе председателя общего собрания и секретаря; о выборе счетной комиссии общего собрания; о расторжении действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе уполномоченного собственников, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, а также выдача доверенности от собственников помещений; о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест"; об утверждении Перечня жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения перечня жилищных услуг и работ; о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт; о порядке и форме доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников помещений; о рассылке корреспонденции; об определении места хранения решений общих собраний собственников помещений.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с п. 2, 2.1 и 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 указанной статьи определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Принимая решение, суд установил, что истица З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судом установлено, что назначенное на 22 ноября 2011 года внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в очной форме не было проведено по причине отсутствия кворума. Инициатором проведения собрания собственники помещений жилого дома были извещены о проведении 20 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в порядке заочного голосования, что подтверждается реестром вручения уведомлений к протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует, что на собрании, проведенном 20 декабря 2011 года в порядке заочного голосования, были приняты следующие решения: о выборе председателем общего собрания А.А. и секретарем Ш.; о выборе счетной комиссии общего собрания в составе А.О., Ш. и К.В.; о расторжении действующего договора на управление, содержание и ремонту жилого дома с ООО "Приволжский ПЖРТ"; о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления; о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест"; об утверждении Перечня жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения перечня жилищных услуг и работ; о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт; о порядке и форме доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников помещений путем размещения на информационных досках дома <адрес> не позднее десяти дней со дня их принятия; о возложении обязанности по рассылке и хранению всей документации, в том числе решений общих собраний собственников помещений, по организации по договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (т. 1 л.д. 12).
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании 20 декабря 2011 года имелся, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто истицей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истица З., оспаривая решения собрания от 20 декабря 2011 года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Указывая на несогласие с принятым на общем собрании 20 декабря 2011 года решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, З., не обосновала и не доказала факт нарушения оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства о нарушении порядка созыва и проведения 20 декабря 2011 года в заочном порядке общего собрания собственников жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при проверке судом процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не были выявлены существенные нарушения, которые служат основанием для признания решений принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома проведенного в порядке заочного голосования и оформленного в виде протокола N 2 от 20 декабря 2011 года, недействительным.
Данные выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, они основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и соответствующими положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истицей оспаривается протокол общего собрания, в то время как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ З. как собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятые на этом собрании решения, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание именно решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.
Доводы жалобы о неучастии истицы в голосовании не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неучастие З. в общем собрании с учетом размера доли ее голоса не могло повлиять на общие результаты голосования.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными по мотивам процедурных нарушений, являются несостоятельными, поскольку убедительных доводов и доказательств в подтверждение этому суду не представлено.
Довод жалобы о том, что собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, судебная коллегия расценивает необоснованными. В данном случае собственники помещений о проведении заочного голосования уведомлялись путем вручения соответствующих уведомлений, что нормы действующего законодательства не нарушило.
Ссылка жалобы на то, что в голосовании не принимал участия департамент управления имущества городского округа Самара, также является несостоятельной, и не влечет за собой признание обжалуемого решения недействительным, поскольку, согласно действующему законодательству участие в собрании собственников, является правом, а не обязанностью собственников жилых помещения (в том числе муниципального образования).
Довод истца о том, что в бюллетенях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме, отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона истца суду не представила. Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что реестр голосования, прилагаемый к протоколу N 2, не имеет даты и не подписан уполномоченными лицами (председателем и секретарем), судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в указанном протоколе в приложении содержится указание на данный реестр.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9573
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9573
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя З. - С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Приволжский ПЖРТ" о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. В апреле 2012 года ей стало известно о проведении 20 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений в указанном доме в заочной форме, на котором среди прочих было принято решение по выбору способа управления домом. Не будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и способе проведения указанного собрания, она была лишена возможности участвовать в нем и соответственно лишена возможности голосовать по вопросам повестки дня, чем были нарушены ее права. Кроме того, решение собрания до нее не доводилось, возможности ознакомится с протоколом собрания, она была лишена, из протокола собрания N 2, которым оформлены решения собрания, не указаны все необходимые сведения, предписанные п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в нем также отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. Истица также предполагала, что собственники помещений в доме при проведении общего собрания были введены в заблуждение о необходимости выбора нового управления домом в связи с фактическим совпадением в названии двух схожих по названию организаций ООО "ПЖРТ "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" и ООО "ПЖРТ "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест".
Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила суд признать недействительными протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и все решения принятые на указанном общем собрании.
В дальнейшем представитель З. - С. исковые требования уточнил: просил признать протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> от 20 декабря 2011 года недействительным, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N 2 от 20 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: о выборе председателя общего собрания и секретаря; о выборе счетной комиссии общего собрания; о расторжении действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе уполномоченного собственников, представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, а также выдача доверенности от собственников помещений; о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест"; об утверждении Перечня жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения перечня жилищных услуг и работ; о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт; о порядке и форме доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников помещений; о рассылке корреспонденции; об определении места хранения решений общих собраний собственников помещений.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с п. 2, 2.1 и 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 указанной статьи определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Принимая решение, суд установил, что истица З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судом установлено, что назначенное на 22 ноября 2011 года внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в очной форме не было проведено по причине отсутствия кворума. Инициатором проведения собрания собственники помещений жилого дома были извещены о проведении 20 декабря 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в порядке заочного голосования, что подтверждается реестром вручения уведомлений к протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений.
Из материалов дела следует, что на собрании, проведенном 20 декабря 2011 года в порядке заочного голосования, были приняты следующие решения: о выборе председателем общего собрания А.А. и секретарем Ш.; о выборе счетной комиссии общего собрания в составе А.О., Ш. и К.В.; о расторжении действующего договора на управление, содержание и ремонту жилого дома с ООО "Приволжский ПЖРТ"; о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления; о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест"; об утверждении Перечня жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения перечня жилищных услуг и работ; о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт; о порядке и форме доведения до жильцов многоквартирного дома решений общих собраний собственников помещений путем размещения на информационных досках дома <адрес> не позднее десяти дней со дня их принятия; о возложении обязанности по рассылке и хранению всей документации, в том числе решений общих собраний собственников помещений, по организации по договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (т. 1 л.д. 12).
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании 20 декабря 2011 года имелся, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто истицей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истица З., оспаривая решения собрания от 20 декабря 2011 года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Указывая на несогласие с принятым на общем собрании 20 декабря 2011 года решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, З., не обосновала и не доказала факт нарушения оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства о нарушении порядка созыва и проведения 20 декабря 2011 года в заочном порядке общего собрания собственников жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при проверке судом процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не были выявлены существенные нарушения, которые служат основанием для признания решений принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома проведенного в порядке заочного голосования и оформленного в виде протокола N 2 от 20 декабря 2011 года, недействительным.
Данные выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, они основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и соответствующими положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истицей оспаривается протокол общего собрания, в то время как в соответствии со ст. 46 ЖК РФ З. как собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятые на этом собрании решения, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание именно решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.
Доводы жалобы о неучастии истицы в голосовании не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неучастие З. в общем собрании с учетом размера доли ее голоса не могло повлиять на общие результаты голосования.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными по мотивам процедурных нарушений, являются несостоятельными, поскольку убедительных доводов и доказательств в подтверждение этому суду не представлено.
Довод жалобы о том, что собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, судебная коллегия расценивает необоснованными. В данном случае собственники помещений о проведении заочного голосования уведомлялись путем вручения соответствующих уведомлений, что нормы действующего законодательства не нарушило.
Ссылка жалобы на то, что в голосовании не принимал участия департамент управления имущества городского округа Самара, также является несостоятельной, и не влечет за собой признание обжалуемого решения недействительным, поскольку, согласно действующему законодательству участие в собрании собственников, является правом, а не обязанностью собственников жилых помещения (в том числе муниципального образования).
Довод истца о том, что в бюллетенях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме, отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона истца суду не представила. Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что реестр голосования, прилагаемый к протоколу N 2, не имеет даты и не подписан уполномоченными лицами (председателем и секретарем), судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в указанном протоколе в приложении содержится указание на данный реестр.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)