Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Лескова 15" и закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Стасюк Т.Е, Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11870/2011 по иску товарищества собственников жилья "Лескова 15" (630000, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, ИНН 5407001938, ОГРН 1055407009338) к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, ИНН 5406013497, ОГРН 1035402457771) об обязании устранить недостатки.
В заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "Лескова 15" - Пойкина Е.А. по доверенности от 25.06.2012;
- от закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" - Маркасова М.В. по доверенности от 10.12.2012.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее - общество "Новосибирскжилстрой-2", общество, ответчик), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда строительства "Комплекса жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска" от 20.03.2003, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, а именно: обязать ответчика сделать ливневую канализацию; покрасить подъезды N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12 в д. 15 по ул. Лескова, а также удалить на стенах внутри всех подъездов дома бетонный раствор, высолы и оштукатурить откосы в дверных проемах лестничных клеток подъездов N 4, 8, произвести зачистку облицовочного кирпича в подъездах N 5, 6, 7, 8; на техническом этаже дома укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации; сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже в д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; устранить причину холода в квартирах жителей подъезда N 12 д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде N 10 в 2-комнатных квартирах с N 313 по N 349; устранить причину просачивания подземной воды через стены цокольного этажа и приямков; устранить трещины, образовавшиеся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасада, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенках, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда N 8; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений; сделать бетонную стяжку пола в подвале д. 15 по ул. Лескова, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома; устранить дефекты канализационного коллектора; толщину канализационного коллектора привести в соответствие с ГОСТами, устранить провисание и сплющивание коллектора; сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа д. 15 по ул. Лескова г. Новосибирска; канализационные стояки подъездов NN 7, 8, 11 вывести на крышу.
Решением суда от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 01.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопросов о назначении экспертизы по делу и о привлечении в качестве второго ответчика по делу закрытого акционерного общества "Олдви" (далее - общество "Олдви").
При новом рассмотрении дела истец не дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Олдви", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований об обязании ответчика устранить дефекты канализационного коллектора и причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене д. 15 по ул. Лескова в городе Новосибирске.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.03.2013, принят отказ ТСЖ от иска в части требований об устранении дефектов канализационного коллектора и причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов NN 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Лескова 15" и общество "Новосибирскжилстрой-2" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ТСЖ "Лескова 15" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и неправильную оценку фактических обстоятельств. По мнению ТСЖ, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела документы, не учтены выводы заключения судебной экспертизы от 24.08.2012 N 13/12 (далее - заключение экспертизы), которые в своей совокупности подтверждают обязанность подрядчика выполнить устройство ливневой канализации (ливневого коллектора) жилого дома, а также работы, указанные в исковом заявлении.
Общество "Новосибирскжилстрой-2" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований ТСЖ и в указанной части в иске отказать. Общество полагает, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не проводились инструментальные обследования и не устанавливались отступления фактических решений от проектных. Ответчик оспаривает вывод эксперта о том, что причиной просачивания воды через стены здания является ненадлежащее качество работ по устройству стен цокольного этажа, указывает, что проектом не предусмотрено выполнение пристенного дренажа; экспертом не установлено влияние подземных вод на конструкции здания; судами не дана правовая оценка доводу ответчика о неоднократном затоплении подвала дома по вине жильцов; причиной появления высолов и бетонных наплывов на стенах является несоблюдение правил уборки подъездов и проведение ремонтных работ собственниками квартир жилого дома.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части частичного отклонения требований ТСЖ.
Как установлено судами, между обществом "Новосибирскжилстрой-2" (подрядчик) и обществом "Олдви", (заказчик) был заключен договор подряда от 20.03.2003 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого комплекса с офисными и торговыми встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами в микрорайоне "Лесков лог" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, дополнительно оплачиваемые, но необходимые для полного сооружения объекта, сдачи его Госкомиссии и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.1 договора подряда в счет оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик передает подрядчику в собственность 80 процентов от общей площади жилого комплекса с офисными и торговыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами (перечень квартир указан в приложении к договору).
Мэрией г. Новосибирска обществу "Олдви" было выдано разрешение на строительство. Строительство предусматривалось в три очереди. Разрешениями мэрии г. Новосибирска N 61 от 30.12.2005, N Ru54303000-478 от 29.12.2006, N Ru54303000-464 от 29.12.2006 объект введен в эксплуатацию.
После ввода объекта в эксплуатацию квартиры в жилом доме переданы в собственность граждан, заключивших инвестиционные договоры с ответчиком (80 процентов квартир, переданных ему в качестве вознаграждения за строительство дома по договору подряда) и обществу "Олдви" (20 процентов квартир).
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме собственниками жилья было создано ТСЖ "Лесков лог" (в настоящее время ТСЖ "Лескова 15").
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки строительства. Указывая на то, что обязательство по устранению выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков должен исполнить ответчик, истец обратился к обществу с претензией, а затем предъявил в суд с настоящий иск, уточнив в ходе рассмотрения дела перечень работ и мероприятий, подлежащих выполнению обществом.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибЭкс" Баскакову Александру Александровичу. Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся установления причин дефектов, указано на необходимость исследовать обстоятельства соответствия выполненных работ проекту, качество работ и материалов, примененных в строительстве, определить способ устранения дефектов. В определении о назначении экспертизы суд указал на необходимость предоставления эксперту копии искового заявления и проектной документации.
Исследовав материалы дела, экспертное заключение от 24.08.2012 N 13/12, применив положения статей 18, 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к понуждению ответчика устранить следующие недостатки работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15 - удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов NN 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков.
Отклоняя требование истца об обязании общества сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа жилого дома, суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому при выполнении работ подрядчиком нарушений строительных норм не допущено.
Отклоняя другие, заявленные ТСЖ требования, суд исходил из того, что в материалы дела, а также эксперту не была представлена проектная документация, в соответствии с которой общество осуществляло строительство жилого дома, исходя из этого сделал вывод о том, что подрядчик не может нести ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации дома, при недоказанности в его действиях отступлений от проектной документации и договора подряда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Правильно применив указанные выше нормы материального права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к понуждению ответчика в целях устранения дефектов при строительстве жилого дома по требованию ТСЖ выполнить работы по удалению на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворных наплывов, высолов кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов NN 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков.
При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. В опровержение выводов эксперта в указанной части требований, заявленных ТСЖ, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что причиной возникновения дефектов является ненадлежащая эксплуатация жилого дома. При этом, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что, отклоняя требования ТСЖ в оставшейся части, суды неверно применили нормы материального и процессуального законодательства.
Как указано выше, отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован судами тем, что истец не представил в материалы дела и эксперту проектную документацию, вследствие этого не доказал наличие обязанности подрядчика в выполнении спорных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд не учел того, что, не являясь участником и стороной договора об инвестиционной деятельности и договора подряда, истец не мог располагать проектной документацией, на основании которой подрядчик осуществлял строительство объекта.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей правовой и процессуальной позиции истец представил в материалы дела копии договоров об инвестиционной деятельности, договор подряда, листы проекта с шифром 6194-2002-О-ГП (Сводный план инженерных сетей), представлявшийся Главгосэкспертизе; проект 6194-2002-ВК-З "Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска" (план подвала) (два листа), технические условия и письмо ГУБ г. Новосибирска от 23.07.2003 N Т-118 о корректировке ТУ от 23.03.1999 N 51, заключение Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту "Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой ул. Лескова в Октябрьском районе II и III очереди строительства. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами" шифр 6194-2002.
Исходя из содержания договоров об инвестиционной деятельности, заключенных обществом "Новосибирскжилстрой-2" с юридическими и физическими лицами, общество обязалось организовать строительство спорного жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать по акту жилые и нежилые помещения.
По условиям договора подряда подрядчик обязался собственными и привлеченными силами осуществить строительство жилого комплекса с офисными и торговыми встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами в микрорайоне "Лесков лог", в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, дополнительно оплачиваемые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной его эксплуатации.
Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, включаются, в частности, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.
Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Согласно пунктам 18, 35 данного положения состав разделов проектной документации включает в себя подраздел о системе водоотведения (содержит сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод; решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков; решения по сбору и отводу дренажных вод).
Согласно СНиП 2-04-03-85 "Канализация. 15. Системы канализации" в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбросу сточных вод необходимо проектировать внутренние водостоки для отведения дождевых и талых вод с кровли здания (пункт 15.1); внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий (пункт 20.1); воду из систем внутренних водостоков следует отводить в наружные сети дождевой и общестплавной канализации (пункт 20.2); при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск; при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности около здания (пункт 20.3).
Представленные в материалы дела листы проекта с шифром 6194-2002-О-ГП (Сводный план инженерных сетей), представлявшихся Главгосэкспертизе, проекта 194-2002-ВК-З "Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска" (план подвала) (два листа), технических условий и письма ГУБ г. Новосибирска от 23.07.2003 N Т-118 о корректировке ТУ от 23.03.1999 N 51, заключение Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту "Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой ул. Лескова в Октябрьском районе II и III очереди строительства. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами" шифр 6194-2002, подтверждают довод истца о том, что к включению в проектную документацию подлежали работы по отводу поверхностных вод в ливневую канализацию по ул. Лескова. В материалы дела представлена схема строительства жилого дома, на которой обозначены колодцы приема сточных вод.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что проектная и техническая документация строительства спорного жилого дома не предусматривает виды работ по отведению дождевых и талых вод, не может быть принято во внимание.
Как следует из заключения экспертизы, эксперту не было представлено регламентирующего документа строительства ливневого коллектора. Между тем, эксперт в заключении указал, что учитывая организацию благоустройства и рельефа прилегающих территорий, ливневая канализация на данной территории остро необходима. Территория д. 15 по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска находится в низине и является местом сбора ливневых стоков с обширной территории в несколько раз превышающей собственную границу благоустройства.
В связи с перечисленными обстоятельствами, требования истца в части понуждения ответчика к выполнению работ по устройству ливневой канализации отклонены судами без достаточных к тому оснований.
Заявляя требование об обязании ответчика выполнить мероприятия по укреплению слоя утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома, ТСЖ указало, что невыполнение указанных работ подрядчиком влечет разрушение пола технического этажа.
Эксперт по указанному требованию истца сделал следующий вывод: бетонная стяжка отсутствует на всех технических этажах кроме 9 и 10. Причиной ее отсутствия может являться только невыполнение работ. На техническом этаже уложены минераловатные плиты, которые служат в качестве утеплителя. У данного материала отсутствует верхний абразивный жесткий слой, обеспечивающий необходимые эксплуатационные качества (на истирание и на продавливание) при обслуживании технического этажа. Для устранения данного строительного недостатка необходимо выполнить бетонную стяжку на техническом этаже или же застелить технический этаж дома в два слоя цементно-стружечной плитой и перехлестом стыков.
Требование об обязании ответчика произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома, мотивировано истцом тем, что указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации помещений жилого дома.
Эксперт по данному требованию ТСЖ в своем заключении указал, что спорные работы подрядчиком не выполнены. Опираясь на лист проекта (ведомость отделки помещений 6194-2002-АР-4 "план подвала секции") данные работы должны быть выполнены подрядной организацией. Все металлические конструкции обязаны быть очищены от окисления (ржавчины), прогрунтованы и окрашены. Арматура является несущим конструктивным элементом и обязана иметь защитный слой, выполненный цементным раствором.
Таким образом, материалами дела в совокупности с выводами судебной экспертизы подтверждается, что ТСЖ представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что в ходе строительства спорного жилого дома спорные работы и мероприятия должны быть выполнены ответчиком, осуществлявшим при строительстве функции генерального подрядчика. Однако работы выполнены не были.
В свою очередь ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали его возражения о том, что условиями заключенных договоров, а также проектной и технической документации к обязанностям подрядчика не было отнесено выполнение требуемых ТСЖ работ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы ему не оплачивались.
Настоящее дело рассматривается в судах с июля 2011 года. За указанный период времени с учетом того, что дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик имел реальную возможность представить в материалы дела утвержденный проект и техническое задание, исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, платежные и иные документы. Между тем, доказательства не представлены.
Суд кассационной инстанции не принимает аргумент представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у подрядчика обосновывающих его возражения документов и о том, что строительство объекта осуществлялось без проекта, а вся исполнительная документация передана подрядчиком обществу "Олдви" и по требованию общества и суда представлена.
В соответствии с положениями указанных выше норм материального права и условиями договора подряда общество обязалось обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.
В материалах дела имеется акт готовности законченного строительством объекта от 18.12.2006 и акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от декабря 2005 года, в которых указано, что выполнение общестроительных работ на объекте осуществлялось генеральным подрядчиком (СУ-5 общества "Новосибирскжилстрой-2") и его субподрядными организациями по согласованному в ГУА и Г шифр N 6194-2000 индивидуальному проекту. Представитель общества в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции ссылался на наличие в проекте определенных видов работ.
Следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось на основании утвержденного в установленном законом порядке проекта, который общество в материалы дела, а также эксперту не представило, невозможность представления надлежащими доказательствами не подтвердило.
Являясь профессиональным участником рынка, общество не могло не знать о невозможности сдачи объекта без выполнения работ по устройству ливневой канализации, а также иных общестроительных работ, на предмет выполнения которых, заявлен настоящий иск.
Отказ ответчика раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, в рассматриваем случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет противоположная сторона - ТСЖ.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Неправильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, по существу, не защитил нарушенные права членов ТСЖ, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалованных судебных актов в части отклонения требований ТСЖ об обязании общества "Новосибирскжилстрой-2" сделать ливневую канализацию для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома и для принятия в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы не установлено нарушений обществом строительных норм и правил при выполнении работ по устройству колодцев, судами обоснованно отклонено требование истца об обязании ответчика сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа жилого дома.
Таким образом, кассационная жалоба ТСЖ подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется. Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат отнесению на общество "Новосибирскжилстрой-2".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А45-11870/2011 в части отказа в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Лескова 15" об обязании закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске на основании договора подряда от 20.03.2003 отменить.
Обязать закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" сделать ливневую канализацию для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А45-11870/2011 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" в пользу Товарищества собственников жилья "Лескова 15" в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 2 000 руб. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11870/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А45-11870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Лескова 15" и закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Стасюк Т.Е, Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11870/2011 по иску товарищества собственников жилья "Лескова 15" (630000, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, ИНН 5407001938, ОГРН 1055407009338) к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 32/1, ИНН 5406013497, ОГРН 1035402457771) об обязании устранить недостатки.
В заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "Лескова 15" - Пойкина Е.А. по доверенности от 25.06.2012;
- от закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" - Маркасова М.В. по доверенности от 10.12.2012.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее - общество "Новосибирскжилстрой-2", общество, ответчик), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда строительства "Комплекса жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска" от 20.03.2003, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, а именно: обязать ответчика сделать ливневую канализацию; покрасить подъезды N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12 в д. 15 по ул. Лескова, а также удалить на стенах внутри всех подъездов дома бетонный раствор, высолы и оштукатурить откосы в дверных проемах лестничных клеток подъездов N 4, 8, произвести зачистку облицовочного кирпича в подъездах N 5, 6, 7, 8; на техническом этаже дома укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации; сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже в д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; устранить причину холода в квартирах жителей подъезда N 12 д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде N 10 в 2-комнатных квартирах с N 313 по N 349; устранить причину просачивания подземной воды через стены цокольного этажа и приямков; устранить трещины, образовавшиеся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасада, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенках, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда N 8; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений; сделать бетонную стяжку пола в подвале д. 15 по ул. Лескова, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома; устранить дефекты канализационного коллектора; толщину канализационного коллектора привести в соответствие с ГОСТами, устранить провисание и сплющивание коллектора; сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа д. 15 по ул. Лескова г. Новосибирска; канализационные стояки подъездов NN 7, 8, 11 вывести на крышу.
Решением суда от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 01.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопросов о назначении экспертизы по делу и о привлечении в качестве второго ответчика по делу закрытого акционерного общества "Олдви" (далее - общество "Олдви").
При новом рассмотрении дела истец не дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Олдви", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований об обязании ответчика устранить дефекты канализационного коллектора и причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене д. 15 по ул. Лескова в городе Новосибирске.
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.03.2013, принят отказ ТСЖ от иска в части требований об устранении дефектов канализационного коллектора и причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов NN 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Лескова 15" и общество "Новосибирскжилстрой-2" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ТСЖ "Лескова 15" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и неправильную оценку фактических обстоятельств. По мнению ТСЖ, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела документы, не учтены выводы заключения судебной экспертизы от 24.08.2012 N 13/12 (далее - заключение экспертизы), которые в своей совокупности подтверждают обязанность подрядчика выполнить устройство ливневой канализации (ливневого коллектора) жилого дома, а также работы, указанные в исковом заявлении.
Общество "Новосибирскжилстрой-2" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований ТСЖ и в указанной части в иске отказать. Общество полагает, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не проводились инструментальные обследования и не устанавливались отступления фактических решений от проектных. Ответчик оспаривает вывод эксперта о том, что причиной просачивания воды через стены здания является ненадлежащее качество работ по устройству стен цокольного этажа, указывает, что проектом не предусмотрено выполнение пристенного дренажа; экспертом не установлено влияние подземных вод на конструкции здания; судами не дана правовая оценка доводу ответчика о неоднократном затоплении подвала дома по вине жильцов; причиной появления высолов и бетонных наплывов на стенах является несоблюдение правил уборки подъездов и проведение ремонтных работ собственниками квартир жилого дома.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части частичного отклонения требований ТСЖ.
Как установлено судами, между обществом "Новосибирскжилстрой-2" (подрядчик) и обществом "Олдви", (заказчик) был заключен договор подряда от 20.03.2003 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого комплекса с офисными и торговыми встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами в микрорайоне "Лесков лог" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, дополнительно оплачиваемые, но необходимые для полного сооружения объекта, сдачи его Госкомиссии и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.1 договора подряда в счет оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик передает подрядчику в собственность 80 процентов от общей площади жилого комплекса с офисными и торговыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами (перечень квартир указан в приложении к договору).
Мэрией г. Новосибирска обществу "Олдви" было выдано разрешение на строительство. Строительство предусматривалось в три очереди. Разрешениями мэрии г. Новосибирска N 61 от 30.12.2005, N Ru54303000-478 от 29.12.2006, N Ru54303000-464 от 29.12.2006 объект введен в эксплуатацию.
После ввода объекта в эксплуатацию квартиры в жилом доме переданы в собственность граждан, заключивших инвестиционные договоры с ответчиком (80 процентов квартир, переданных ему в качестве вознаграждения за строительство дома по договору подряда) и обществу "Олдви" (20 процентов квартир).
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме собственниками жилья было создано ТСЖ "Лесков лог" (в настоящее время ТСЖ "Лескова 15").
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки строительства. Указывая на то, что обязательство по устранению выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков должен исполнить ответчик, истец обратился к обществу с претензией, а затем предъявил в суд с настоящий иск, уточнив в ходе рассмотрения дела перечень работ и мероприятий, подлежащих выполнению обществом.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибЭкс" Баскакову Александру Александровичу. Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся установления причин дефектов, указано на необходимость исследовать обстоятельства соответствия выполненных работ проекту, качество работ и материалов, примененных в строительстве, определить способ устранения дефектов. В определении о назначении экспертизы суд указал на необходимость предоставления эксперту копии искового заявления и проектной документации.
Исследовав материалы дела, экспертное заключение от 24.08.2012 N 13/12, применив положения статей 18, 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к понуждению ответчика устранить следующие недостатки работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15 - удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов NN 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков.
Отклоняя требование истца об обязании общества сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа жилого дома, суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому при выполнении работ подрядчиком нарушений строительных норм не допущено.
Отклоняя другие, заявленные ТСЖ требования, суд исходил из того, что в материалы дела, а также эксперту не была представлена проектная документация, в соответствии с которой общество осуществляло строительство жилого дома, исходя из этого сделал вывод о том, что подрядчик не может нести ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации дома, при недоказанности в его действиях отступлений от проектной документации и договора подряда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Правильно применив указанные выше нормы материального права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к понуждению ответчика в целях устранения дефектов при строительстве жилого дома по требованию ТСЖ выполнить работы по удалению на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворных наплывов, высолов кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов NN 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков.
При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. В опровержение выводов эксперта в указанной части требований, заявленных ТСЖ, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что причиной возникновения дефектов является ненадлежащая эксплуатация жилого дома. При этом, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что, отклоняя требования ТСЖ в оставшейся части, суды неверно применили нормы материального и процессуального законодательства.
Как указано выше, отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован судами тем, что истец не представил в материалы дела и эксперту проектную документацию, вследствие этого не доказал наличие обязанности подрядчика в выполнении спорных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд не учел того, что, не являясь участником и стороной договора об инвестиционной деятельности и договора подряда, истец не мог располагать проектной документацией, на основании которой подрядчик осуществлял строительство объекта.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей правовой и процессуальной позиции истец представил в материалы дела копии договоров об инвестиционной деятельности, договор подряда, листы проекта с шифром 6194-2002-О-ГП (Сводный план инженерных сетей), представлявшийся Главгосэкспертизе; проект 6194-2002-ВК-З "Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска" (план подвала) (два листа), технические условия и письмо ГУБ г. Новосибирска от 23.07.2003 N Т-118 о корректировке ТУ от 23.03.1999 N 51, заключение Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту "Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой ул. Лескова в Октябрьском районе II и III очереди строительства. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами" шифр 6194-2002.
Исходя из содержания договоров об инвестиционной деятельности, заключенных обществом "Новосибирскжилстрой-2" с юридическими и физическими лицами, общество обязалось организовать строительство спорного жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать по акту жилые и нежилые помещения.
По условиям договора подряда подрядчик обязался собственными и привлеченными силами осуществить строительство жилого комплекса с офисными и торговыми встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами в микрорайоне "Лесков лог", в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, дополнительно оплачиваемые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной его эксплуатации.
Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, включаются, в частности, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.
Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Согласно пунктам 18, 35 данного положения состав разделов проектной документации включает в себя подраздел о системе водоотведения (содержит сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод; решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков; решения по сбору и отводу дренажных вод).
Согласно СНиП 2-04-03-85 "Канализация. 15. Системы канализации" в зависимости от назначения здания и предъявляемых требований к сбросу сточных вод необходимо проектировать внутренние водостоки для отведения дождевых и талых вод с кровли здания (пункт 15.1); внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий (пункт 20.1); воду из систем внутренних водостоков следует отводить в наружные сети дождевой и общестплавной канализации (пункт 20.2); при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск; при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности около здания (пункт 20.3).
Представленные в материалы дела листы проекта с шифром 6194-2002-О-ГП (Сводный план инженерных сетей), представлявшихся Главгосэкспертизе, проекта 194-2002-ВК-З "Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска" (план подвала) (два листа), технических условий и письма ГУБ г. Новосибирска от 23.07.2003 N Т-118 о корректировке ТУ от 23.03.1999 N 51, заключение Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту "Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой ул. Лескова в Октябрьском районе II и III очереди строительства. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами" шифр 6194-2002, подтверждают довод истца о том, что к включению в проектную документацию подлежали работы по отводу поверхностных вод в ливневую канализацию по ул. Лескова. В материалы дела представлена схема строительства жилого дома, на которой обозначены колодцы приема сточных вод.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что проектная и техническая документация строительства спорного жилого дома не предусматривает виды работ по отведению дождевых и талых вод, не может быть принято во внимание.
Как следует из заключения экспертизы, эксперту не было представлено регламентирующего документа строительства ливневого коллектора. Между тем, эксперт в заключении указал, что учитывая организацию благоустройства и рельефа прилегающих территорий, ливневая канализация на данной территории остро необходима. Территория д. 15 по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска находится в низине и является местом сбора ливневых стоков с обширной территории в несколько раз превышающей собственную границу благоустройства.
В связи с перечисленными обстоятельствами, требования истца в части понуждения ответчика к выполнению работ по устройству ливневой канализации отклонены судами без достаточных к тому оснований.
Заявляя требование об обязании ответчика выполнить мероприятия по укреплению слоя утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома, ТСЖ указало, что невыполнение указанных работ подрядчиком влечет разрушение пола технического этажа.
Эксперт по указанному требованию истца сделал следующий вывод: бетонная стяжка отсутствует на всех технических этажах кроме 9 и 10. Причиной ее отсутствия может являться только невыполнение работ. На техническом этаже уложены минераловатные плиты, которые служат в качестве утеплителя. У данного материала отсутствует верхний абразивный жесткий слой, обеспечивающий необходимые эксплуатационные качества (на истирание и на продавливание) при обслуживании технического этажа. Для устранения данного строительного недостатка необходимо выполнить бетонную стяжку на техническом этаже или же застелить технический этаж дома в два слоя цементно-стружечной плитой и перехлестом стыков.
Требование об обязании ответчика произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома, мотивировано истцом тем, что указанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации помещений жилого дома.
Эксперт по данному требованию ТСЖ в своем заключении указал, что спорные работы подрядчиком не выполнены. Опираясь на лист проекта (ведомость отделки помещений 6194-2002-АР-4 "план подвала секции") данные работы должны быть выполнены подрядной организацией. Все металлические конструкции обязаны быть очищены от окисления (ржавчины), прогрунтованы и окрашены. Арматура является несущим конструктивным элементом и обязана иметь защитный слой, выполненный цементным раствором.
Таким образом, материалами дела в совокупности с выводами судебной экспертизы подтверждается, что ТСЖ представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что в ходе строительства спорного жилого дома спорные работы и мероприятия должны быть выполнены ответчиком, осуществлявшим при строительстве функции генерального подрядчика. Однако работы выполнены не были.
В свою очередь ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали его возражения о том, что условиями заключенных договоров, а также проектной и технической документации к обязанностям подрядчика не было отнесено выполнение требуемых ТСЖ работ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы ему не оплачивались.
Настоящее дело рассматривается в судах с июля 2011 года. За указанный период времени с учетом того, что дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик имел реальную возможность представить в материалы дела утвержденный проект и техническое задание, исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, платежные и иные документы. Между тем, доказательства не представлены.
Суд кассационной инстанции не принимает аргумент представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у подрядчика обосновывающих его возражения документов и о том, что строительство объекта осуществлялось без проекта, а вся исполнительная документация передана подрядчиком обществу "Олдви" и по требованию общества и суда представлена.
В соответствии с положениями указанных выше норм материального права и условиями договора подряда общество обязалось обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.
В материалах дела имеется акт готовности законченного строительством объекта от 18.12.2006 и акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от декабря 2005 года, в которых указано, что выполнение общестроительных работ на объекте осуществлялось генеральным подрядчиком (СУ-5 общества "Новосибирскжилстрой-2") и его субподрядными организациями по согласованному в ГУА и Г шифр N 6194-2000 индивидуальному проекту. Представитель общества в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции ссылался на наличие в проекте определенных видов работ.
Следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось на основании утвержденного в установленном законом порядке проекта, который общество в материалы дела, а также эксперту не представило, невозможность представления надлежащими доказательствами не подтвердило.
Являясь профессиональным участником рынка, общество не могло не знать о невозможности сдачи объекта без выполнения работ по устройству ливневой канализации, а также иных общестроительных работ, на предмет выполнения которых, заявлен настоящий иск.
Отказ ответчика раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, в рассматриваем случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет противоположная сторона - ТСЖ.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Неправильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, по существу, не защитил нарушенные права членов ТСЖ, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалованных судебных актов в части отклонения требований ТСЖ об обязании общества "Новосибирскжилстрой-2" сделать ливневую канализацию для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома и для принятия в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы не установлено нарушений обществом строительных норм и правил при выполнении работ по устройству колодцев, судами обоснованно отклонено требование истца об обязании ответчика сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа жилого дома.
Таким образом, кассационная жалоба ТСЖ подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется. Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат отнесению на общество "Новосибирскжилстрой-2".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А45-11870/2011 в части отказа в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Лескова 15" об обязании закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске на основании договора подряда от 20.03.2003 отменить.
Обязать закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" сделать ливневую канализацию для дома N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А45-11870/2011 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" в пользу Товарищества собственников жилья "Лескова 15" в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 2 000 руб. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)