Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Левов Ф.А. - доверенность б/н от 01.10.2012,
от ответчика: Толстикова О.И. - доверенность N 1-05/141 от 10.07.2012,
рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"
на решение от 20 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО УП "Капитал-Инвест" (г. Москва, ОГРН: 1107746044152)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (г. Москва, ОГРН: 1087746433004),
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027739753656); Префектура Западного административного округа г Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700594206),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - истец), с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 8 317 572 руб. 98 коп. задолженности и пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектура ЗАО города Москвы.
Решением от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, иск удовлетворен в части взыскания 7 206 729 рублей 03 копеек долга, 219 598 рублей 47 копеек пени, а также 57 667 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суды указали на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг не исполнил.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; иск должен быть предъявлен и исковая сумма подлежит взысканию с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, к. 22 - 24, и осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги на основании договора N С1/З от 01.04.2011 г. "О передаче прав по управлению многоквартирным домом", заключенным с застройщиком указанного дома ОАО "ДСК-1".
Судами также установлено, что истец оказал эксплуатационные и коммунальные услуги в период с апреля по декабрь 2011 года, которые рассчитаны исходя из планово-нормативной ставки на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома на 2011 г. в размере 22 руб. 92 коп. за 1 кв. м и по отоплению жилых помещений в размере 21 руб. 21 коп. за 1 кв. м, утвержденной Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год". Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 7 206 729 руб. 03 коп., пени в сумме 219 598 руб. 47 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану в связи с недоказанностью.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию нераспределенной жилой площади должен нести Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-30127/12-130-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-30127/12-130-284
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-30127/12-130-284
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Левов Ф.А. - доверенность б/н от 01.10.2012,
от ответчика: Толстикова О.И. - доверенность N 1-05/141 от 10.07.2012,
рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"
на решение от 20 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО УП "Капитал-Инвест" (г. Москва, ОГРН: 1107746044152)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (г. Москва, ОГРН: 1087746433004),
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027739753656); Префектура Западного административного округа г Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700594206),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - истец), с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 8 317 572 руб. 98 коп. задолженности и пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектура ЗАО города Москвы.
Решением от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, иск удовлетворен в части взыскания 7 206 729 рублей 03 копеек долга, 219 598 рублей 47 копеек пени, а также 57 667 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суды указали на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг не исполнил.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; иск должен быть предъявлен и исковая сумма подлежит взысканию с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, к. 22 - 24, и осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказывает собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги на основании договора N С1/З от 01.04.2011 г. "О передаче прав по управлению многоквартирным домом", заключенным с застройщиком указанного дома ОАО "ДСК-1".
Судами также установлено, что истец оказал эксплуатационные и коммунальные услуги в период с апреля по декабрь 2011 года, которые рассчитаны исходя из планово-нормативной ставки на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома на 2011 г. в размере 22 руб. 92 коп. за 1 кв. м и по отоплению жилых помещений в размере 21 руб. 21 коп. за 1 кв. м, утвержденной Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год". Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 7 206 729 руб. 03 коп., пени в сумме 219 598 руб. 47 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану в связи с недоказанностью.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию нераспределенной жилой площади должен нести Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-30127/12-130-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)