Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу N А31-1817/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (ИНН: 4401025465, ОГРН: 1024400514600)
(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания")
о взыскании 684 882 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 62 067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "Центральная управляющая компания+", Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 210, 249, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - Общество, Ответчик) 684 882 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с тем, что последнее не оплатило оказанные Истцом в период с 01.01.2009 по 01.08.2012 (далее - Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 64 (далее - Дом), а также 62 067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.10.2012.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания", Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Центральная управляющая компания+" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Центральная управляющая компания+".
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что оформленным протоколом от 26.01.2009 (далее - Протокол) решением внеочередного общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Решение) ООО "Центральная управляющая компания+" с 01.01.2009 избрано управляющей Домом организацией. Названное Решение не оспорено и недействительным не признано. Напротив, собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) заключили с Компанией соответствующие договоры управления Домом, которые также не оспорены и недействительными не признаны. В течение Искового периода Услуги оказывались именно Компанией, что подтверждено представленными в материалы дела документами, оплата данных Услуг производилась Собственниками в пользу Компании и последняя оплачивала поставляемые в Дом снабжающими организациями коммунальные ресурсы. ООО "Центральная управляющая компания" не претендует на управление Домом и претензий к Компании не имеет. В связи с этим ООО "Центральная управляющая компания+" является надлежащим Истцом, а отсутствие решения Собственников об отказе от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и о расторжении ранее заключенного с последним договора управления Домом не может служить основанием для вывода об отсутствии у Компании в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Центральная управляющая компания+", поскольку, выбрав Компанию в качестве управляющей Домом организации, Собственники в одностороннем порядке отказались от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и расторгли заключенный с последним договор управления Домом, что соответствует пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), который позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Компании не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ответчику на праве собственности принадлежат находящиеся в Доме нежилые помещения N 50 (комн. NN 16, 17) и N 51 общей площадью 983,7 кв. м.
Управляющей Домом организацией являлось ООО "Центральная управляющая компания".
Согласно Протоколу от 26.01.2009 Собственники приняли, в частности, Решение о передаче Дома в управление ООО "Центральная управляющая компания+", а также решение об утверждении договора управления с Компанией.
При этом вопросы об отказе от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и прекращении заключенного с последним договора управления Домом не рассматривались.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, как указано выше, вопросы об отказе от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и о прекращении заключенного с последним договора управления Домом Собственники вообще не рассматривали и соответствующие решения не принимали.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что, выбрав Компанию в качестве управляющей Домом организации, Собственники в одностороннем порядке отказались от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и расторгли заключенный с последним договор управления Домом, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на изменения, внесенные в часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку Решение принималось до названных изменений.
Фактическое же оказание Истцом Услуг в течение Искового периода не является основанием для удовлетворения исковых требований Компании, являющихся предметом данного дела, но при этом Истец не лишен права на предъявление требований о возмещении соответствующих убытков.
В связи с этим прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, избранный Истцом в данном случае способ защиты своих прав и интересов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Компания не доказала наличие у нее в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации, в связи с чем являющийся предметом настоящего дела иск ООО "Центральная управляющая компания+" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу N А31-1817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А31-1817/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А31-1817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу N А31-1817/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (ИНН: 4401025465, ОГРН: 1024400514600)
(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания")
о взыскании 684 882 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 62 067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "Центральная управляющая компания+", Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 210, 249, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - Общество, Ответчик) 684 882 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с тем, что последнее не оплатило оказанные Истцом в период с 01.01.2009 по 01.08.2012 (далее - Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 64 (далее - Дом), а также 62 067 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.10.2012.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания", Третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Центральная управляющая компания+" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Центральная управляющая компания+".
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что оформленным протоколом от 26.01.2009 (далее - Протокол) решением внеочередного общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Решение) ООО "Центральная управляющая компания+" с 01.01.2009 избрано управляющей Домом организацией. Названное Решение не оспорено и недействительным не признано. Напротив, собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) заключили с Компанией соответствующие договоры управления Домом, которые также не оспорены и недействительными не признаны. В течение Искового периода Услуги оказывались именно Компанией, что подтверждено представленными в материалы дела документами, оплата данных Услуг производилась Собственниками в пользу Компании и последняя оплачивала поставляемые в Дом снабжающими организациями коммунальные ресурсы. ООО "Центральная управляющая компания" не претендует на управление Домом и претензий к Компании не имеет. В связи с этим ООО "Центральная управляющая компания+" является надлежащим Истцом, а отсутствие решения Собственников об отказе от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и о расторжении ранее заключенного с последним договора управления Домом не может служить основанием для вывода об отсутствии у Компании в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Центральная управляющая компания+", поскольку, выбрав Компанию в качестве управляющей Домом организации, Собственники в одностороннем порядке отказались от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и расторгли заключенный с последним договор управления Домом, что соответствует пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), который позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Компании не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Ответчику на праве собственности принадлежат находящиеся в Доме нежилые помещения N 50 (комн. NN 16, 17) и N 51 общей площадью 983,7 кв. м.
Управляющей Домом организацией являлось ООО "Центральная управляющая компания".
Согласно Протоколу от 26.01.2009 Собственники приняли, в частности, Решение о передаче Дома в управление ООО "Центральная управляющая компания+", а также решение об утверждении договора управления с Компанией.
При этом вопросы об отказе от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и прекращении заключенного с последним договора управления Домом не рассматривались.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако, как указано выше, вопросы об отказе от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и о прекращении заключенного с последним договора управления Домом Собственники вообще не рассматривали и соответствующие решения не принимали.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что, выбрав Компанию в качестве управляющей Домом организации, Собственники в одностороннем порядке отказались от Услуг ООО "Центральная управляющая компания" и расторгли заключенный с последним договор управления Домом, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на изменения, внесенные в часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку Решение принималось до названных изменений.
Фактическое же оказание Истцом Услуг в течение Искового периода не является основанием для удовлетворения исковых требований Компании, являющихся предметом данного дела, но при этом Истец не лишен права на предъявление требований о возмещении соответствующих убытков.
В связи с этим прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, избранный Истцом в данном случае способ защиты своих прав и интересов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Компания не доказала наличие у нее в течение Искового периода статуса управляющей Домом организации, в связи с чем являющийся предметом настоящего дела иск ООО "Центральная управляющая компания+" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу N А31-1817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)