Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Т. по доверенности, поступившую 23 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", указав, что _ 2011 г. между ней и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, по условиям которого ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: _. Цена квартиры по условиям договора составила _ рублей. Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, обязался передать ей объект долевого строительства в срок до _ 2011 г., однако объект долевого строительства был передан истице по Акту приема-передачи только _ 2012 г., в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере _ руб., убытки за снятие квартиры на период задержки строительства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. _ рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. компенсацию морального вреда _ рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. штраф в размере _ рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Т. по доверенности просит изменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки в полном объеме или ином соразмерном уменьшении неустойки, увеличить размер штрафа от вновь назначенных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2011 г. К. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция блок _, этаж _, с условным номером на площадке _, тип справа, проектной площадью 41,8 кв. м в жилом доме по строительному адресу: __, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до _ 2011 года.
Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере _ рублей, однако ответчик передал ей объект долевого строительства по акту приема-передачи только _ 2012 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд правильно учел срок не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ей за период ожидания получения квартиры, в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по существу выражают несогласие с размером взысканной неустойки, направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Т. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/8-9276
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/8-9276
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Т. по доверенности, поступившую 23 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", указав, что _ 2011 г. между ней и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, по условиям которого ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: _. Цена квартиры по условиям договора составила _ рублей. Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, обязался передать ей объект долевого строительства в срок до _ 2011 г., однако объект долевого строительства был передан истице по Акту приема-передачи только _ 2012 г., в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере _ руб., убытки за снятие квартиры на период задержки строительства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. _ рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. компенсацию морального вреда _ рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. штраф в размере _ рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Т. по доверенности просит изменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки в полном объеме или ином соразмерном уменьшении неустойки, увеличить размер штрафа от вновь назначенных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2011 г. К. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция блок _, этаж _, с условным номером на площадке _, тип справа, проектной площадью 41,8 кв. м в жилом доме по строительному адресу: __, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1 - 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до _ 2011 года.
Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере _ рублей, однако ответчик передал ей объект долевого строительства по акту приема-передачи только _ 2012 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки обоснованы.
Рассчитывая размер неустойки, суд правильно учел срок не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до _ рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ей за период ожидания получения квартиры, в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по существу выражают несогласие с размером взысканной неустойки, направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Т. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)