Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Турченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Д.М.П. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года по иску Д.М.П. к администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет", ООО "Базис-С" о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда,
установила:
Д.М.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет", ООО "Базис", указав, что с *** года являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ***.
В *** году по состоянию здоровья она временно переехала в *** ***, предупредив об этом администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет"
В *** года ей стало известно, что по распоряжению главы администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" жилой дом по адресу: ***, снесен обществом с ограниченной ответственностью "Базис.С" в связи с аварийно-техническим состоянием. При этом из ее квартиры исчезли не только ее личные вещи, но и документы, подтверждающие ее право пользования квартирой.
В *** году ей предложена ***-разъезд, от которой она отказалась, поскольку данное помещение барачного типа не является жилым и находится в разрушенном состоянии.
Поскольку действиями ответчиков нарушены ее жилищные права, истец просила суд обязать администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет", ООО "Базис" предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Д.М.П., ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" С. иск не признала.
Представитель ответчика - ООО "Базис. С" Ш. иск не признала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" возложена обязанность предоставить Д.М.П. жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Д.М.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части требований о компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, не основанным на законе.
Заслушав докладчика, представителя истца Б., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Базис.С" Ш., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что *** года Д.М.П. проживала и был зарегистрирована по адресу: ***.
*** между администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" и ООО "Базис.С" заключен договор, по которому обществу на праве хозяйственного ведения передан жилищный фонд, в том числе ***.
Распоряжением главы муниципального образования "Сеитовский сельсовет" *** от ***, граждане, проживающие в домах NN *** на *** в ***, подлежат выселению с предоставлением другого жилья для проживания на территории муниципального образования "Сеитовский сельсовет".
Распоряжением главы муниципального образования "Сеитовский сельсовет" *** от *** обществу с ограниченной ответственностью "Базис. С" разрешено снести дома NN *** по *** в связи с их аварийно-техническим состоянием и отсутствием условий для эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Принимая решение об удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое Д.М.П. жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения, отвечающим санитарным и техническим нормам, на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет", поскольку Д.М.П. пользовалась жилым помещением из состава муниципального жилого фонда, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.
Из материалов дела усматривается, что с *** по *** Д.М.П. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника ***" в ***, со *** по *** - на стационарном лечении в МУЗ "ГКБ ***" ***, с *** по *** в МУЗ "ГКБ ***" в ***.
С *** по *** истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***.
Решением жилищной комиссии от *** Д.М.П. предложено предоставить равноценную *** в ***, однако ввиду ее длительного отсутствия данная квартира распределена другим лицам, нуждающимся в предоставлении жилья.
*** Д.М.П. обратилась в ОВД по *** по факту пропажи в 2008 году ее личных вещей.
По данному факту органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в *** году специалисты Сеитовского сельсовета завершили передачу жилого фонда с поквартирным обходом. Установлено, что Д.М.П. в *** не проживает с *** года. При вскрытии квартиры имущества не обнаружено, оконные рамы и дверные блоки отсутствовали, пол провален, дом является аварийным.
Решением жилищной комиссии муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от *** Д.М.П. предложена ***, от которой она отказалась.
Анализ доказательств по делу позволяет считать, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку решение о сносе здания, в котором находилась спорная квартира, принято органом местного самоуправления в рамках его компетенции и предусмотрено законом. Администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" предпринимались меры к предоставлению Д.М.П. другого жилого помещения взамен сносимого, однако фактически реализовать принятое решение ответчик не смог из-за длительного отсутствия истца и невозможности установления ее места жительства. Кроме того, сама Д.М.П. в течение длительного времени не проявляла интереса к имуществу и не исполняла в полном объеме обязанностей нанимателя жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу и не являются основанием к изменению судебного постановления. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1254/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1254/2011
судья Турченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Д.М.П. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года по иску Д.М.П. к администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет", ООО "Базис-С" о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда,
установила:
Д.М.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет", ООО "Базис", указав, что с *** года являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ***.
В *** году по состоянию здоровья она временно переехала в *** ***, предупредив об этом администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет"
В *** года ей стало известно, что по распоряжению главы администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" жилой дом по адресу: ***, снесен обществом с ограниченной ответственностью "Базис.С" в связи с аварийно-техническим состоянием. При этом из ее квартиры исчезли не только ее личные вещи, но и документы, подтверждающие ее право пользования квартирой.
В *** году ей предложена ***-разъезд, от которой она отказалась, поскольку данное помещение барачного типа не является жилым и находится в разрушенном состоянии.
Поскольку действиями ответчиков нарушены ее жилищные права, истец просила суд обязать администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет", ООО "Базис" предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Д.М.П., ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" С. иск не признала.
Представитель ответчика - ООО "Базис. С" Ш. иск не признала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" возложена обязанность предоставить Д.М.П. жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Д.М.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части требований о компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, не основанным на законе.
Заслушав докладчика, представителя истца Б., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Базис.С" Ш., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что *** года Д.М.П. проживала и был зарегистрирована по адресу: ***.
*** между администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" и ООО "Базис.С" заключен договор, по которому обществу на праве хозяйственного ведения передан жилищный фонд, в том числе ***.
Распоряжением главы муниципального образования "Сеитовский сельсовет" *** от ***, граждане, проживающие в домах NN *** на *** в ***, подлежат выселению с предоставлением другого жилья для проживания на территории муниципального образования "Сеитовский сельсовет".
Распоряжением главы муниципального образования "Сеитовский сельсовет" *** от *** обществу с ограниченной ответственностью "Базис. С" разрешено снести дома NN *** по *** в связи с их аварийно-техническим состоянием и отсутствием условий для эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Принимая решение об удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое Д.М.П. жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения, отвечающим санитарным и техническим нормам, на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет", поскольку Д.М.П. пользовалась жилым помещением из состава муниципального жилого фонда, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.
Из материалов дела усматривается, что с *** по *** Д.М.П. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника ***" в ***, со *** по *** - на стационарном лечении в МУЗ "ГКБ ***" ***, с *** по *** в МУЗ "ГКБ ***" в ***.
С *** по *** истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***.
Решением жилищной комиссии от *** Д.М.П. предложено предоставить равноценную *** в ***, однако ввиду ее длительного отсутствия данная квартира распределена другим лицам, нуждающимся в предоставлении жилья.
*** Д.М.П. обратилась в ОВД по *** по факту пропажи в 2008 году ее личных вещей.
По данному факту органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в *** году специалисты Сеитовского сельсовета завершили передачу жилого фонда с поквартирным обходом. Установлено, что Д.М.П. в *** не проживает с *** года. При вскрытии квартиры имущества не обнаружено, оконные рамы и дверные блоки отсутствовали, пол провален, дом является аварийным.
Решением жилищной комиссии муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от *** Д.М.П. предложена ***, от которой она отказалась.
Анализ доказательств по делу позволяет считать, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку решение о сносе здания, в котором находилась спорная квартира, принято органом местного самоуправления в рамках его компетенции и предусмотрено законом. Администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" предпринимались меры к предоставлению Д.М.П. другого жилого помещения взамен сносимого, однако фактически реализовать принятое решение ответчик не смог из-за длительного отсутствия истца и невозможности установления ее места жительства. Кроме того, сама Д.М.П. в течение длительного времени не проявляла интереса к имуществу и не исполняла в полном объеме обязанностей нанимателя жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу и не являются основанием к изменению судебного постановления. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)