Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания ** района" г. Воронежа об обязании производить расчет оплаты за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления услуг ЖКХ и производить начисление отопления отдельно по двум группам квартир, по каждому общедомовому счетчику,
по апелляционной жалобе Г.А.А.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 15 ноября 2012 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания ** района" г. Воронежа и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: обязать ответчика производить расчет оплаты за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления услуг ЖКХ, пп. "б" п. 2 и формуле, указанной в приложении N 2 п. 2 пп 2; обязать ответчика производить начисление платы за отопление по адресу - г. Воронеж, ул. **, д. ** по группам квартир с 1 по 56 и с 57 по 112, по каждому общедомовому счетчику отдельно, без сложения показаний по двум счетчикам, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N ** по вышеназванному адресу. С января 2012 года ответчик в счетах в одностороннем порядке без предварительного письменного уведомления владельцев квартир, не позднее, чем за 30 дней, произвел резкое увеличение оплаты за отопление, что привело к увеличению размера оплаты в 2 - 3 раза, чем, по мнению истца, было нарушено действующее законодательство и права собственника. Размер оплаты в счетах учитывается без учета показаний приборов учета, времени года и температуры атмосферного воздуха. Кроме того, указанный выше дом имеет "Г-образную" форму, делится на две части. В подвале дома расположены два счетчика, один счетчик на одну сторону дома, другой - на другую. С обоих счетчиков берутся показания, суммируются и полученный результат указывается в квитанции, что, по мнению истца, противоречит закону (л.д. 6 - 7, 25 - 27, 99).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Г.А.А. в части возложения на ОАО "Управляющая компания ** района" (ИНН **) обязанностей производить расчет оплаты за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении - квартире N ** многоквартирного дома N ** по ул. ** г. Воронежа в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) и пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам; производить расчет оплаты за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении - квартире N ** многоквартирного дома N ** по ул. ** г. Воронежа исходя из показаний коллективного счетчика, производящего учет потребленной тепловой энергии в секции дома N ** по ул. ** г. Воронежа, в которой расположена квартира N **. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.А. отказано (л.д. 112 - 115).
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит внести изменение в решение суда, указав в резолютивной части иной ИНН ответчика - **, считает, что в противном случае решение суда не исполнимо, мотивировав доводы жалобы тем, что судом неверно определен ответчик, расположенный в г. ** Калужской области. Кроме того, жильцы дома не были заранее уведомлены об изменении местонахождения ответчика (л.д. 118 - 120).
В судебном заседании сторона истца поддержала доводы жалобы, просила внести изменение в решение районного суда в части указания у ответчика иного идентификационного номера налогоплательщика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.
Согласно пп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, т.е. исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
В силу требований п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г.А.А., является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. ** г. Воронежа и проживает по данному адресу (л.д. 8).
ОАО "Управляющая компания ** района" (ИНН **) осуществляла деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждается предоставленными непосредственно истцом платежными документами по оплате им коммунальных и иных платежей.
04.07.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении местонахождения ответчика ОАО "Управляющая компания ** района" - Калужская область, г. **, ул. **, д. **, офис ** (л.д. 79 - 93).
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части возложения соответствующих обязанностей именно на ОАО "Управляющая компания ** района" города Воронежа (ИНН **) исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств.
В остальной части иска суд правомерно отказал, поскольку иные заявленные истцом требования затрагивают интересы других жильцов дома, а законных полномочий на представление их интересов в суде Г.А.А. не представлено.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета требований и субъектного состава сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение будет неисполнимо ввиду неверного определения ответчика, несостоятельны, поскольку именно данный ответчик указан непосредственно истцом, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Управляющая компания ** района" изменило лишь свой юридический адрес - Калужская область, г. **, ул. **, д. **, офис **, о чем 04.07.2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Доказательств того, что истец находится во взаимоотношениях в сфере ЖКХ с иной управляющей организаций, т.е. иным юридическим лицом, имеющим, соответственно, иные: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН), судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось, а потому с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-732
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-732
Строка N 57
05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания ** района" г. Воронежа об обязании производить расчет оплаты за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления услуг ЖКХ и производить начисление отопления отдельно по двум группам квартир, по каждому общедомовому счетчику,
по апелляционной жалобе Г.А.А.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 15 ноября 2012 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания ** района" г. Воронежа и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: обязать ответчика производить расчет оплаты за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления услуг ЖКХ, пп. "б" п. 2 и формуле, указанной в приложении N 2 п. 2 пп 2; обязать ответчика производить начисление платы за отопление по адресу - г. Воронеж, ул. **, д. ** по группам квартир с 1 по 56 и с 57 по 112, по каждому общедомовому счетчику отдельно, без сложения показаний по двум счетчикам, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира N ** по вышеназванному адресу. С января 2012 года ответчик в счетах в одностороннем порядке без предварительного письменного уведомления владельцев квартир, не позднее, чем за 30 дней, произвел резкое увеличение оплаты за отопление, что привело к увеличению размера оплаты в 2 - 3 раза, чем, по мнению истца, было нарушено действующее законодательство и права собственника. Размер оплаты в счетах учитывается без учета показаний приборов учета, времени года и температуры атмосферного воздуха. Кроме того, указанный выше дом имеет "Г-образную" форму, делится на две части. В подвале дома расположены два счетчика, один счетчик на одну сторону дома, другой - на другую. С обоих счетчиков берутся показания, суммируются и полученный результат указывается в квитанции, что, по мнению истца, противоречит закону (л.д. 6 - 7, 25 - 27, 99).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Г.А.А. в части возложения на ОАО "Управляющая компания ** района" (ИНН **) обязанностей производить расчет оплаты за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении - квартире N ** многоквартирного дома N ** по ул. ** г. Воронежа в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) и пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам; производить расчет оплаты за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении - квартире N ** многоквартирного дома N ** по ул. ** г. Воронежа исходя из показаний коллективного счетчика, производящего учет потребленной тепловой энергии в секции дома N ** по ул. ** г. Воронежа, в которой расположена квартира N **. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.А. отказано (л.д. 112 - 115).
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит внести изменение в решение суда, указав в резолютивной части иной ИНН ответчика - **, считает, что в противном случае решение суда не исполнимо, мотивировав доводы жалобы тем, что судом неверно определен ответчик, расположенный в г. ** Калужской области. Кроме того, жильцы дома не были заранее уведомлены об изменении местонахождения ответчика (л.д. 118 - 120).
В судебном заседании сторона истца поддержала доводы жалобы, просила внести изменение в решение районного суда в части указания у ответчика иного идентификационного номера налогоплательщика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.
Согласно пп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, т.е. исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
В силу требований п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г.А.А., является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. ** г. Воронежа и проживает по данному адресу (л.д. 8).
ОАО "Управляющая компания ** района" (ИНН **) осуществляла деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждается предоставленными непосредственно истцом платежными документами по оплате им коммунальных и иных платежей.
04.07.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении местонахождения ответчика ОАО "Управляющая компания ** района" - Калужская область, г. **, ул. **, д. **, офис ** (л.д. 79 - 93).
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части возложения соответствующих обязанностей именно на ОАО "Управляющая компания ** района" города Воронежа (ИНН **) исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств.
В остальной части иска суд правомерно отказал, поскольку иные заявленные истцом требования затрагивают интересы других жильцов дома, а законных полномочий на представление их интересов в суде Г.А.А. не представлено.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета требований и субъектного состава сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение будет неисполнимо ввиду неверного определения ответчика, несостоятельны, поскольку именно данный ответчик указан непосредственно истцом, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Управляющая компания ** района" изменило лишь свой юридический адрес - Калужская область, г. **, ул. **, д. **, офис **, о чем 04.07.2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Доказательств того, что истец находится во взаимоотношениях в сфере ЖКХ с иной управляющей организаций, т.е. иным юридическим лицом, имеющим, соответственно, иные: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН), судебной коллегии, как и суду первой инстанции, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось, а потому с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)