Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139, администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023404241332 ИНН 3446500831
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 по делу N А12-10631/2012, судья Тазов В.Ф.
об отказе в иске администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград ИНН 3446500831 ОГРН 1023404241332 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района, г. Волгоград ИНН 3446036761 ОГРН 1093460006441 провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, д. 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации,
установил:
Администрация Советского района Волгограда обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обязании ООО "УК ЖКХ" Советского района провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации.
03 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.
Администрация Волгограда и администрация Советского района города Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 07.06.2011 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Советском районе г. Волгограда, многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Шауляйская Советского района г. Волгограда был передан в управление управляющей организации - ООО "УК ЖКХ" Советского района.
Срок действия договора, заключенного с ООО "УК ЖКХ" Советского района на управление многоквартирными домами Советского района г. Волгограда (в том числе домом N 4 по ул. Шауляйская) был установлен в 1 год (с 01.07.2011 по 01.07.2012).
Обратившись с данным иском в суд, истец просит обязать ответчика провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации, т.к. в силу положений действующего законодательства на ответчика, как на организацию, в управлении которой находится данный жилой дом возложена обязанность по получению технического заключения о техническом состоянии конструкций названного дома, которое необходимо для рассмотрения вопроса о пригодности этого дома для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 названных Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из имеющихся в деле документов видно, что с 01.07.2012 ответчик по спору - ООО "УК ЖКХ" Советского района прекратил осуществление полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами Советского района г. Волгограда, в том числе и жилым домом по ул. Шауляйская, 4 в связи с истечением срока действия договора, о чем были извещены соответствующими уведомлениями от 17.05.2012. Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда; от 25.04.2012. администрация Советского района г. Волгограда, от 25.04.2012 собственники помещений многоквартирных домов.
С 09.07.2012 администрацией Советского района Волгограда заключен договор управления многоквартирными домами Советского района (в том числе и по ул. Шауляйская, 4) с новой управляющей организацией - ООО "УК "МДМ-КомСервис".
В силу положений ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.
На момент рассмотрения спора в суде и вынесения решения, ООО "УК ЖКХ" Советского района уже не является управляющей организацией жилого дома по ул. Шауляйская, 4 в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирными домами и отказом последнего от продления таких договорных отношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения обязанности по проведению инструментального обследования жилого дома по ул. Шауляйская, 4 Советского района г. Волгограда на ООО "УК ЖКХ" Советского района.
При таких обстоятельствах и в силу ст. ст. 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как ответчик не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Шауляйская, 4 Советского района г. Волгограда.
Податели апелляционных жалоб считают решение суда незаконным, поскольку нарушение судом первой инстанции требований ст. 47 АПК РФ повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.
Апелляционный суд считает позицию апеллянтов ошибочной.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в замене надлежащего ответчика подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как видно, при обращении с данным иском в суд (11.05.2012), иск был предъявлен к надлежащему ответчику по спору - ООО "УК ЖКХ" Советского района, которое являлось управляющей компанией жилого дома по ул. Шауляйской, 4 Советского района г. Волгограда. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора, истек срок действия договора управления названного жилого дома, и такой жилой дом с 09.07.2012 передан на обслуживание другой управляющей компании - ООО "УК "МДМ-КомСервис", не может являться основанием для замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ по данному спору.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-10631/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-10631/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А12-10631/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139, администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023404241332 ИНН 3446500831
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 по делу N А12-10631/2012, судья Тазов В.Ф.
об отказе в иске администрации Советского района Волгограда, г. Волгоград ИНН 3446500831 ОГРН 1023404241332 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района, г. Волгоград ИНН 3446036761 ОГРН 1093460006441 провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, д. 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации,
установил:
Администрация Советского района Волгограда обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обязании ООО "УК ЖКХ" Советского района провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации.
03 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.
Администрация Волгограда и администрация Советского района города Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 07.06.2011 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Советском районе г. Волгограда, многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Шауляйская Советского района г. Волгограда был передан в управление управляющей организации - ООО "УК ЖКХ" Советского района.
Срок действия договора, заключенного с ООО "УК ЖКХ" Советского района на управление многоквартирными домами Советского района г. Волгограда (в том числе домом N 4 по ул. Шауляйская) был установлен в 1 год (с 01.07.2011 по 01.07.2012).
Обратившись с данным иском в суд, истец просит обязать ответчика провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации, т.к. в силу положений действующего законодательства на ответчика, как на организацию, в управлении которой находится данный жилой дом возложена обязанность по получению технического заключения о техническом состоянии конструкций названного дома, которое необходимо для рассмотрения вопроса о пригодности этого дома для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 названных Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из имеющихся в деле документов видно, что с 01.07.2012 ответчик по спору - ООО "УК ЖКХ" Советского района прекратил осуществление полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами Советского района г. Волгограда, в том числе и жилым домом по ул. Шауляйская, 4 в связи с истечением срока действия договора, о чем были извещены соответствующими уведомлениями от 17.05.2012. Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда; от 25.04.2012. администрация Советского района г. Волгограда, от 25.04.2012 собственники помещений многоквартирных домов.
С 09.07.2012 администрацией Советского района Волгограда заключен договор управления многоквартирными домами Советского района (в том числе и по ул. Шауляйская, 4) с новой управляющей организацией - ООО "УК "МДМ-КомСервис".
В силу положений ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.
На момент рассмотрения спора в суде и вынесения решения, ООО "УК ЖКХ" Советского района уже не является управляющей организацией жилого дома по ул. Шауляйская, 4 в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирными домами и отказом последнего от продления таких договорных отношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возложения обязанности по проведению инструментального обследования жилого дома по ул. Шауляйская, 4 Советского района г. Волгограда на ООО "УК ЖКХ" Советского района.
При таких обстоятельствах и в силу ст. ст. 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как ответчик не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Шауляйская, 4 Советского района г. Волгограда.
Податели апелляционных жалоб считают решение суда незаконным, поскольку нарушение судом первой инстанции требований ст. 47 АПК РФ повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.
Апелляционный суд считает позицию апеллянтов ошибочной.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в замене надлежащего ответчика подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как видно, при обращении с данным иском в суд (11.05.2012), иск был предъявлен к надлежащему ответчику по спору - ООО "УК ЖКХ" Советского района, которое являлось управляющей компанией жилого дома по ул. Шауляйской, 4 Советского района г. Волгограда. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора, истек срок действия договора управления названного жилого дома, и такой жилой дом с 09.07.2012 передан на обслуживание другой управляющей компании - ООО "УК "МДМ-КомСервис", не может являться основанием для замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ по данному спору.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-10631/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)