Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Столица" (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 070562001950), третьих лиц - Омарова Раджаба Омарпашаевича и прокурора Ленинского района г. Махачкалы (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в т.ч. посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-908/2012, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) от 27.04.2012 N 08.1-24 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Омаров Раджаб Омарпашаевич и прокурор Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокурор).
Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, заявление кооператива удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление министерства со ссылкой на недоказанность события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291, заключенный между кооперативом и Омаровым Р.О., и спецификация от 11.05.2009 N 1 к договору являются доказательством получения кооперативом стройматериалов в счет оплаты Омаровым Р.О. за квартиру, подлежащую передаче ему в собственность по договору от 11.05.2009 N 291. Кооператив не опроверг факт передачи Омаровым Р.О. стройматериалов кооперативу.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив, министерство и Омаров Р.О. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой прокурора установлено привлечение кооперативом денежных средств гражданина Омарова Р.О. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291, не прошедшему государственную регистрацию.
По результатам проверки постановлением прокурора от 18.04.2012 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение в министерство.
Министерство вынесло постановление от 27.04.2012 N 08.1-24 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление министерства о назначении административного наказания в арбитражный суд.
Суды приняли судебные акты с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.05.2012 заявление кооператива принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 05.06.2012 в 10 часов 30 минут. Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда от 14.05.2012 размещено на сайте суда 15.05.2012 в 18 часов 19 минут.
5 июня 2012 года в предварительном судебном заседании участвовали представители кооператива и министерства, которые под расписку извещены о назначении судебного заседания на 27.06.2012 в 12 часов 00 минут (том 1 л.д. 60). Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда от 05.06.2012 размещено на сайте суда 06.06.2012 в 19 часов 19 минут, из чего следует, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за 15 рабочих дней.
Определением суда от 27.06.2012 судебное заседание отложено на 06.07.2012 в 12 часов 30 минут. Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда от 27.06.2012 размещено на сайте суда 30.06.2012 в 18 часов 32 минуты.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть с нарушением требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Однако третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор и Омаров Р.О. в судебном заседании 27.06.2012 лично или через представителей не участвовали и о времени и месте судебного заседания, назначенного на эту дату, судом под расписку не извещались.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания на 06.07.2012.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2012 в 12 часов 30 минут.
Суд апелляционной инстанции выполнил требования статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, но не учел правила частей 6 и 6.1 статьи 268 Кодекса, не устранил нарушения суда первой инстанции и оставил в силе решение суда от 13.07.2012, принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как видно из материалов дела, кооператив является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, имеет разрешение на строительство объекта "12-этажный жилой дом по ул. Лаптиева, 53 в г. Махачкале".
В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291 (не прошел государственную регистрацию), по условиям которого кооператив обязался передать гражданину Омарову Р.О. трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 1 на десятом этаже общей площадью по проекту 104,4 кв. м, а Омаров Р.О. - принять объект в собственность по передаточному акту после получения кооперативом разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, и внести товар в количестве, указанном в спецификации, на сумму 2 528 990 рублей. В спецификации от 11.05.2009 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291 указано наименование продукции (кирпич облиц.), единица измерения (штуки), количество (194 538), цена (13 рублей), сумма (2 528 994 рубля). В спецификации также указано, что на время действия договора стоимость продукции не подлежит изменению. Спецификация (и договор) подписаны А.М. Кадыровым с приложением печати кооператива и Омаровым Р.О. В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, его неисполнения или наличия у сторон договора взаимных (односторонних) претензий.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является, наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Суды установили, что договор участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291 и спецификацию от 11.05.2009 N 1 прокурор получил при проведении проверки и вместе с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.04.2012 направил министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
Из оспариваемого постановления следует, что кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, которое не является длящимся.
При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о сроке давности привлечения кооператива к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, а также с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, обеспечив процессуальные гарантии реализации прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А15-908/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-908/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А15-908/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Столица" (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 070562001950), третьих лиц - Омарова Раджаба Омарпашаевича и прокурора Ленинского района г. Махачкалы (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в т.ч. посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-908/2012, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) от 27.04.2012 N 08.1-24 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Омаров Раджаб Омарпашаевич и прокурор Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокурор).
Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, заявление кооператива удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление министерства со ссылкой на недоказанность события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291, заключенный между кооперативом и Омаровым Р.О., и спецификация от 11.05.2009 N 1 к договору являются доказательством получения кооперативом стройматериалов в счет оплаты Омаровым Р.О. за квартиру, подлежащую передаче ему в собственность по договору от 11.05.2009 N 291. Кооператив не опроверг факт передачи Омаровым Р.О. стройматериалов кооперативу.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив, министерство и Омаров Р.О. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой прокурора установлено привлечение кооперативом денежных средств гражданина Омарова Р.О. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291, не прошедшему государственную регистрацию.
По результатам проверки постановлением прокурора от 18.04.2012 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение в министерство.
Министерство вынесло постановление от 27.04.2012 N 08.1-24 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление министерства о назначении административного наказания в арбитражный суд.
Суды приняли судебные акты с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.05.2012 заявление кооператива принято к производству и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 05.06.2012 в 10 часов 30 минут. Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда от 14.05.2012 размещено на сайте суда 15.05.2012 в 18 часов 19 минут.
5 июня 2012 года в предварительном судебном заседании участвовали представители кооператива и министерства, которые под расписку извещены о назначении судебного заседания на 27.06.2012 в 12 часов 00 минут (том 1 л.д. 60). Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда от 05.06.2012 размещено на сайте суда 06.06.2012 в 19 часов 19 минут, из чего следует, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за 15 рабочих дней.
Определением суда от 27.06.2012 судебное заседание отложено на 06.07.2012 в 12 часов 30 минут. Согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда от 27.06.2012 размещено на сайте суда 30.06.2012 в 18 часов 32 минуты.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть с нарушением требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Однако третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор и Омаров Р.О. в судебном заседании 27.06.2012 лично или через представителей не участвовали и о времени и месте судебного заседания, назначенного на эту дату, судом под расписку не извещались.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания на 06.07.2012.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2012 в 12 часов 30 минут.
Суд апелляционной инстанции выполнил требования статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, но не учел правила частей 6 и 6.1 статьи 268 Кодекса, не устранил нарушения суда первой инстанции и оставил в силе решение суда от 13.07.2012, принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как видно из материалов дела, кооператив является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, имеет разрешение на строительство объекта "12-этажный жилой дом по ул. Лаптиева, 53 в г. Махачкале".
В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291 (не прошел государственную регистрацию), по условиям которого кооператив обязался передать гражданину Омарову Р.О. трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 1 на десятом этаже общей площадью по проекту 104,4 кв. м, а Омаров Р.О. - принять объект в собственность по передаточному акту после получения кооперативом разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, и внести товар в количестве, указанном в спецификации, на сумму 2 528 990 рублей. В спецификации от 11.05.2009 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291 указано наименование продукции (кирпич облиц.), единица измерения (штуки), количество (194 538), цена (13 рублей), сумма (2 528 994 рубля). В спецификации также указано, что на время действия договора стоимость продукции не подлежит изменению. Спецификация (и договор) подписаны А.М. Кадыровым с приложением печати кооператива и Омаровым Р.О. В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, его неисполнения или наличия у сторон договора взаимных (односторонних) претензий.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является, наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Суды установили, что договор участия в долевом строительстве от 11.05.2009 N 291 и спецификацию от 11.05.2009 N 1 прокурор получил при проведении проверки и вместе с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.04.2012 направил министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
Из оспариваемого постановления следует, что кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, которое не является длящимся.
При рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о сроке давности привлечения кооператива к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, а также с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, обеспечив процессуальные гарантии реализации прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А15-908/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)