Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Сорокина М.С., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Л., представителя ООО "Восток-2" по доверенности М.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 мая 2012 года
гражданское дело по иску ООО "Восток-2" к Л., Товариществу собственников жилья "Проспект Героев, 22" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-2" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, указывая, что ответчик, являясь собственником квартиры, с 1 июня 2010 года по 31 мая 2012 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере.
Определением суда от 17 мая 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ "Проспект Героев, 22".
Ответчик Л. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К. возражал против исковых требований.
Представитель ответчика ТСЖ "Проспект Героев, 22" считает иск обоснованным.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 мая 2012 года иск удовлетворен частично - с Л. в пользу ООО "Восток-2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, госпошлина в сумме. С ТСЖ "Проспект Героев, 22" в пользу ООО "Восток-2" взыскано, и в доход государства госпошлина в сумме. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Восток-2" М. поставлен вопрос об отмене решения в части распределения ответственности по оплате задолженности по коммунальным услугам, указывая, что данные выводы суда противоречат закону и сложившейся судебной практике. Кроме того, выражено несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату вывоза ТБО, поскольку неуказание дома N в договоре на обслуживание является технической ошибкой, тогда как фактически услуги по вывозу ТБО были оказаны.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указано, на отсутствие заключенного договора с ООО "Восток-2" на обслуживание дома, и как следствие необоснованность начисления коммунальных платежей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку требования ООО "Восток-2" были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а суд разрешил иные требования о взыскании коммунальных услуг. Также указывает на преюдицию решения мирового судьи, которым установлено отсутствие договорных отношений и отсутствие обязанности Л. производить оплату истцу.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
Как предусматривает п. 15 Правил, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По делу установлено, что Л. является собственником квартиры.
27.12.2007 между ООО "Восток-2" и собственником помещений в многоквартирном доме в лице Администрации Московского района г. Н.Новгорода был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия по 31.12.2012 по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого истцом заключены договоры с ООО " на информационно-расчетное обслуживание, с ОАО "Нижегородский водоканал" о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, которые представляет ООО "Восток-2", с ОАО " на обслуживание внутренних газопроводов жилого дома, с ОАО "Теплоэнерго" на поставку тепловой энергии, с ООО " на вывоз ТБО, с ООО " на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов (л.д. 17, 24, 35, 113, 114, 136 т. 1).
На основании указанных договоров жителям дома выставлялись платежные квитанции, оформленные, полученная оплата распределялась между исполнителями услуг.
4 июня 2009 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме было создано ТСЖ "Проспект Героев, 22", которое приступило к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации, и, начиная с сентября 2009 года, Л. стала оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за тепло- и водоснабжение, на расчетный счет ТСЖ (л.д. 61-80 т. 1).
1 августа 2009 года ТСЖ "Проспект Героев, 22" заключило договор с ООО "Альтернатива" на осуществление работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда - текущий ремонт, капитальный ремонт, сопровождение деятельности Заказчика, оказание услуг по управлению жилищным фондом в объемах, согласованных с заказчиком (л.д. 205 т. 1), договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были.
Поскольку часть жителей дома не вступили в ТСЖ и продолжали плачивать услуги по квитанциям ООО "Восток-2", услуги по содержанию и ремонту дома параллельно с ООО "Альтернатива" поставлялись и ООО "Восток-2", в рамках ранее заключенных договоров, которые не расторгнуты до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, Л. обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые ей фактически были оказаны ООО "Восток-2", исключив при этом суммы, уплаченные Л. по счетам ТСЖ за содержание и ремонт жилого дома, оказанные ТСЖ на основании договоров с ООО "Альтернатива".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Л. в пользу ООО "Восток-2" подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2012 года в размере, поскольку указанный размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Восток-2" о том, что судом необоснованно исключены из состава задолженности расходы на оплату услуг по вывозу ТБО не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств предоставления данного вида услуг истцом, в деле не имеется - так, в договоре от 24.12.2008 года, заключенном между ООО "Восток-2" и ООО ", дом в качестве обслуживаемого дома не числится. Ссылка истца на техническую ошибку не принимается во внимание, поскольку договор заключен в 2008 году, и возможность исправить ошибку при наличии таковой у истца имелась. Довод жалобы о том, что от ответчика не поступало возражений относительно того, кем была оказана услуга, не свидетельствует о том, что услуга не могла быть оказана иной организацией, не привлеченной в рамках данного дела.
Ссылка в жалобе истца на необоснованность распределения ответственности по оплате коммунальных услуг между Л. и ТСЖ "Проспект Героев, 22", подлежит отклонению, поскольку иное противоречило бы положениям действующего жилищного и гражданского законодательства, а также привело к необоснованному двойному взысканию с Л. за услуги, оплаченные ею в ТСЖ "Проспект Героев, 22". При этом неисполнение ТСЖ обязанности по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям не может ущемлять права потребителя данных услуг. Кроме того, взыскание указанных сумм с ТСЖ "Проспект Героев, 22" в качестве неосновательного обогащения не нарушает права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что с Л. не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате указанных выше расходов, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ООО "Восток-2" указанных услуг, а также их принятия и пользования ими Л.
Доводы жалобы Л. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку требования ООО "Восток-2" были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а суд разрешил требования о взыскании коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая, что предметом иска к Л. является взыскание задолженности, а основанием - фактическое предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений норм Жилищного кодекса РФ при взыскании задолженности с Л. и норм Гражданского кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ.
Не принимается во внимание судебной коллегией и ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N Московского района г. Н. Новгорода от 1 июля 2010 г., поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного субъектного состава, иных обстоятельств и оснований для взыскания суммы.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Восток-2" М., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5972/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5972/2012
Судья: Никитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Сорокина М.С., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Л., представителя ООО "Восток-2" по доверенности М.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 мая 2012 года
гражданское дело по иску ООО "Восток-2" к Л., Товариществу собственников жилья "Проспект Героев, 22" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-2" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, указывая, что ответчик, являясь собственником квартиры, с 1 июня 2010 года по 31 мая 2012 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере.
Определением суда от 17 мая 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ "Проспект Героев, 22".
Ответчик Л. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К. возражал против исковых требований.
Представитель ответчика ТСЖ "Проспект Героев, 22" считает иск обоснованным.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 мая 2012 года иск удовлетворен частично - с Л. в пользу ООО "Восток-2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, госпошлина в сумме. С ТСЖ "Проспект Героев, 22" в пользу ООО "Восток-2" взыскано, и в доход государства госпошлина в сумме. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Восток-2" М. поставлен вопрос об отмене решения в части распределения ответственности по оплате задолженности по коммунальным услугам, указывая, что данные выводы суда противоречат закону и сложившейся судебной практике. Кроме того, выражено несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату вывоза ТБО, поскольку неуказание дома N в договоре на обслуживание является технической ошибкой, тогда как фактически услуги по вывозу ТБО были оказаны.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указано, на отсутствие заключенного договора с ООО "Восток-2" на обслуживание дома, и как следствие необоснованность начисления коммунальных платежей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку требования ООО "Восток-2" были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а суд разрешил иные требования о взыскании коммунальных услуг. Также указывает на преюдицию решения мирового судьи, которым установлено отсутствие договорных отношений и отсутствие обязанности Л. производить оплату истцу.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
Как предусматривает п. 15 Правил, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По делу установлено, что Л. является собственником квартиры.
27.12.2007 между ООО "Восток-2" и собственником помещений в многоквартирном доме в лице Администрации Московского района г. Н.Новгорода был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия по 31.12.2012 по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках которого истцом заключены договоры с ООО " на информационно-расчетное обслуживание, с ОАО "Нижегородский водоканал" о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, которые представляет ООО "Восток-2", с ОАО " на обслуживание внутренних газопроводов жилого дома, с ОАО "Теплоэнерго" на поставку тепловой энергии, с ООО " на вывоз ТБО, с ООО " на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов (л.д. 17, 24, 35, 113, 114, 136 т. 1).
На основании указанных договоров жителям дома выставлялись платежные квитанции, оформленные, полученная оплата распределялась между исполнителями услуг.
4 июня 2009 года собственниками жилых помещений в многоквартирном доме было создано ТСЖ "Проспект Героев, 22", которое приступило к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации, и, начиная с сентября 2009 года, Л. стала оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за тепло- и водоснабжение, на расчетный счет ТСЖ (л.д. 61-80 т. 1).
1 августа 2009 года ТСЖ "Проспект Героев, 22" заключило договор с ООО "Альтернатива" на осуществление работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда - текущий ремонт, капитальный ремонт, сопровождение деятельности Заказчика, оказание услуг по управлению жилищным фондом в объемах, согласованных с заказчиком (л.д. 205 т. 1), договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были.
Поскольку часть жителей дома не вступили в ТСЖ и продолжали плачивать услуги по квитанциям ООО "Восток-2", услуги по содержанию и ремонту дома параллельно с ООО "Альтернатива" поставлялись и ООО "Восток-2", в рамках ранее заключенных договоров, которые не расторгнуты до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, Л. обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые ей фактически были оказаны ООО "Восток-2", исключив при этом суммы, уплаченные Л. по счетам ТСЖ за содержание и ремонт жилого дома, оказанные ТСЖ на основании договоров с ООО "Альтернатива".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Л. в пользу ООО "Восток-2" подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2012 года в размере, поскольку указанный размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Восток-2" о том, что судом необоснованно исключены из состава задолженности расходы на оплату услуг по вывозу ТБО не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств предоставления данного вида услуг истцом, в деле не имеется - так, в договоре от 24.12.2008 года, заключенном между ООО "Восток-2" и ООО ", дом в качестве обслуживаемого дома не числится. Ссылка истца на техническую ошибку не принимается во внимание, поскольку договор заключен в 2008 году, и возможность исправить ошибку при наличии таковой у истца имелась. Довод жалобы о том, что от ответчика не поступало возражений относительно того, кем была оказана услуга, не свидетельствует о том, что услуга не могла быть оказана иной организацией, не привлеченной в рамках данного дела.
Ссылка в жалобе истца на необоснованность распределения ответственности по оплате коммунальных услуг между Л. и ТСЖ "Проспект Героев, 22", подлежит отклонению, поскольку иное противоречило бы положениям действующего жилищного и гражданского законодательства, а также привело к необоснованному двойному взысканию с Л. за услуги, оплаченные ею в ТСЖ "Проспект Героев, 22". При этом неисполнение ТСЖ обязанности по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям не может ущемлять права потребителя данных услуг. Кроме того, взыскание указанных сумм с ТСЖ "Проспект Героев, 22" в качестве неосновательного обогащения не нарушает права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что с Л. не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате указанных выше расходов, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ООО "Восток-2" указанных услуг, а также их принятия и пользования ими Л.
Доводы жалобы Л. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку требования ООО "Восток-2" были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а суд разрешил требования о взыскании коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая, что предметом иска к Л. является взыскание задолженности, а основанием - фактическое предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений норм Жилищного кодекса РФ при взыскании задолженности с Л. и норм Гражданского кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ.
Не принимается во внимание судебной коллегией и ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N Московского района г. Н. Новгорода от 1 июля 2010 г., поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного субъектного состава, иных обстоятельств и оснований для взыскания суммы.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Восток-2" М., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)