Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев 21.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-53191/2011 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47; ОГРН 1027809197800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.08.2011 N 9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
По мнению подателя жалобы, в действиях Общества, являющегося субъектом инвестиционной деятельности, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (далее - Институт) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.10.2005 N 13/ЗКС-03466 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями. Согласно договору Институту во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 10 970 кв. метров (кадастровый номер 78:7201:8), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту).
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга Институту выдано разрешение на строительство от 01.08.2006 N 15336.1с-2005.
Институтом (застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб"; заказчик) заключен договор от 08.11.2005 N 62-Пд/10-05 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Невский район, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту). По договору застройщик поручает заказчику от имени заказчика и за счет застройщика осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу.
Институтом (застройщик), ООО "Лидер СПб" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключено соглашение от 28.04.2006, действующее в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2006, согласно которому сторонами этого трехстороннего соглашения определен следующий порядок взаимоотношений: между застройщиком и заказчиком заключен договор от 08.11.2005 N 62-Пд/10-05; заказчик заключает договор генерального подряда с генподрядчиком, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и иных работ, неразрывно связанных с возведением и сдачей объекта в эксплуатацию; застройщик и генподрядчик заключают договор об инвестировании строительства жилого дома.
Между Институтом (застройщик) и Обществом (инвестор) заключен договор от 24.07.2006 N Н-80/2006-и, в соответствии с которым стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями на условиях настоящего договора. Функции инвестора в рамках данного договора определяются как постоянное, непрерывное и своевременное инвестирование строительства объекта.
ООО "Лидер СПб" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 03.05.2006 N 07-Пд/04-06. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями по упомянутому адресу.
Между Обществом и гр. Вареня О.А. (покупатель) 13.12.2010 заключен предварительный договор N 222 ПР Рыб купли-продажи жилого помещения в указанном доме.
Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010 (разрешение N 78-4912в-2010).
Во исполнение договора гр. Вареня О.А. внес в кассу Общества до момента ввода объекта в эксплуатацию 550 000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами от 13.12.2010 N 3063, от 24.12.2010 N 3171.
Исполняющий обязанности прокурора Невского района Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки соблюдения инвестором законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве и установив, что для строительства многоквартирного дома денежные средства гр. Вареня О.И. в сумме 550 000 руб. привлечены лицом, не являющимся застройщиком, а также в отсутствие договора участия в долевом строительстве, постановлением от 08.07.2011 N 01-7-04/350 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Комитет для рассмотрения по существу.
Постановлением Комитета от 23.08.2011 N 9 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.
Суды, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу части 2.2. статьи 1 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В данном случае апелляционным судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено после вступления в силу Закона; дом введен в эксплуатацию 31.12.2010; до указанной даты Общество, не являясь застройщиком этого многоквартирного дома, привлекло денежные средства гр. Вареня О.И. в общей сумме 550 000 руб. по приходно-кассовым ордерам от 13.12.2010 N 3063, от 24.12.2010 N 3171 с целью возникновения у него в будущем права собственности на жилое помещение в этом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Установив, что Комитетом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, суды в удовлетворении заявления отказали.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-53191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53191/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А56-53191/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Пчелкиной С.М. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев 21.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-53191/2011 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 47; ОГРН 1027809197800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.08.2011 N 9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
По мнению подателя жалобы, в действиях Общества, являющегося субъектом инвестиционной деятельности, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (далее - Институт) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.10.2005 N 13/ЗКС-03466 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями. Согласно договору Институту во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 10 970 кв. метров (кадастровый номер 78:7201:8), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту).
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга Институту выдано разрешение на строительство от 01.08.2006 N 15336.1с-2005.
Институтом (застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - ООО "Лидер СПб"; заказчик) заключен договор от 08.11.2005 N 62-Пд/10-05 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Невский район, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее дома 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту). По договору застройщик поручает заказчику от имени заказчика и за счет застройщика осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу.
Институтом (застройщик), ООО "Лидер СПб" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключено соглашение от 28.04.2006, действующее в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2006, согласно которому сторонами этого трехстороннего соглашения определен следующий порядок взаимоотношений: между застройщиком и заказчиком заключен договор от 08.11.2005 N 62-Пд/10-05; заказчик заключает договор генерального подряда с генподрядчиком, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и иных работ, неразрывно связанных с возведением и сдачей объекта в эксплуатацию; застройщик и генподрядчик заключают договор об инвестировании строительства жилого дома.
Между Институтом (застройщик) и Обществом (инвестор) заключен договор от 24.07.2006 N Н-80/2006-и, в соответствии с которым стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями на условиях настоящего договора. Функции инвестора в рамках данного договора определяются как постоянное, непрерывное и своевременное инвестирование строительства объекта.
ООО "Лидер СПб" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 03.05.2006 N 07-Пд/04-06. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями по упомянутому адресу.
Между Обществом и гр. Вареня О.А. (покупатель) 13.12.2010 заключен предварительный договор N 222 ПР Рыб купли-продажи жилого помещения в указанном доме.
Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010 (разрешение N 78-4912в-2010).
Во исполнение договора гр. Вареня О.А. внес в кассу Общества до момента ввода объекта в эксплуатацию 550 000 руб., что подтверждается кассовыми ордерами от 13.12.2010 N 3063, от 24.12.2010 N 3171.
Исполняющий обязанности прокурора Невского района Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки соблюдения инвестором законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве и установив, что для строительства многоквартирного дома денежные средства гр. Вареня О.И. в сумме 550 000 руб. привлечены лицом, не являющимся застройщиком, а также в отсутствие договора участия в долевом строительстве, постановлением от 08.07.2011 N 01-7-04/350 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Комитет для рассмотрения по существу.
Постановлением Комитета от 23.08.2011 N 9 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.
Суды, установив наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В силу части 2.2. статьи 1 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В данном случае апелляционным судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома получено после вступления в силу Закона; дом введен в эксплуатацию 31.12.2010; до указанной даты Общество, не являясь застройщиком этого многоквартирного дома, привлекло денежные средства гр. Вареня О.И. в общей сумме 550 000 руб. по приходно-кассовым ордерам от 13.12.2010 N 3063, от 24.12.2010 N 3171 с целью возникновения у него в будущем права собственности на жилое помещение в этом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Установив, что Комитетом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, суды в удовлетворении заявления отказали.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-53191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)