Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Григорян Н.А. (дов. от 28.02.2013 N 68)
от ответчика Степанова И.В. (дов. от 28.11.2011), Мельникова И.А. (дов. от 24.12.2012), Полегенько И.В. (дов. от 24.12.2012)
от третьего лица Орлова Р.А. (дов. от 29.12.2012)
рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Базальт-2"
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.
и постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" (Москва, ОГРН 1097746262448)
к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (ОГРН 1037739308529, Москва)
третьи лица: МГУП "Мосводоканал", Тарасова Е.Г.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино" (ГУП ДЕЗ района "Строгино") к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (ЖСК "Базальт-2") о взыскании 520 291 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 114 586 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГУП "Мосводоканал" и Тарасова Елена Григорьевна (Тарасова Е.Г.).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 4 168 498 руб. 77 коп. неосновательно обогащения и 580 407 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 г. взыскано с ЖСК "Базальт-2" в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" 4 168 498 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 580 407 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 697 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ЖСК "Базальт-2" в доход федерального бюджета 31 046 руб. 98 коп. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что ГУП ДЕЗ района "Строгино" (истец) является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11 - подъезды N 1, 2 и с 7 по 18, а подъезды N 3, 4, 5, 6 находятся в управлении ЖСК "Базальт-2" (ответчик), что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами ГУП ДЕЗ района "Строгино" установлены договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал", что в договор N 90801 от 01 сентября 1994 года на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный истцом с МГУП "Мосводоканал" включен адрес: Неманский проезд, д. 11 со всеми подъездами, в том числе с подъездами, находящимися в управлении ответчика (приложение N 1 к договору), что поскольку в указанном многоквартирном доме существует единая система трубопровода, возможность вычленения из договора подъездов, находящихся в управлении ответчика, отсутствует, что начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем многоквартирном доме (с 1 по 18 подъезды), что у ответчика самостоятельные договорные отношения на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с МГУП "Мосводоканал" отсутствуют, что между ответчиком и истцом отсутствует договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением жителям (подъезды 3, 4, 5, 6) услуг холодного водоснабжения.
Сославшись на ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления жилищных услуг гражданам", первая инстанция указала, что из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов ЖСК и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирном домом, а поэтому получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (ТСЖ или ЖСК) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, следовательно, ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения.
Первая инстанция указала, что отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически полученной услуги водоснабжения. ЖСК "Базальт-2", являясь в период с 01 января 2009 года по 29 февраля 2012 года исполнителем коммунальных услуг для жителей подъездов N 4, 5, 6 и при этом, не оплачивая услуги водоснабжения, сберегло за счет истца денежные средства в размере 4 168 498 руб. 77 коп.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами признано первой инстанцией обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. N 09АП-40966/2012-ГК принят частичный отказ истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 186 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 руб. 15 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-12969/12-14-115 в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года дело N А40-12969/12-14-115 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 404, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание государственной пошлины в размере на 110 руб. 18 коп. больше положенного в связи с не произведением апелляционной инстанцией ее перерасчета при частичном отказе истца от иска.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседании кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 сентября 2012 года и постановления от 6 марта 2013 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о госпошлине может быть разрешен в порядке, установленном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12969/12-14-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-12969/12-14-115
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А40-12969/12-14-115
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Григорян Н.А. (дов. от 28.02.2013 N 68)
от ответчика Степанова И.В. (дов. от 28.11.2011), Мельникова И.А. (дов. от 24.12.2012), Полегенько И.В. (дов. от 24.12.2012)
от третьего лица Орлова Р.А. (дов. от 29.12.2012)
рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Базальт-2"
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.
и постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" (Москва, ОГРН 1097746262448)
к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (ОГРН 1037739308529, Москва)
третьи лица: МГУП "Мосводоканал", Тарасова Е.Г.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино" (ГУП ДЕЗ района "Строгино") к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (ЖСК "Базальт-2") о взыскании 520 291 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 114 586 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГУП "Мосводоканал" и Тарасова Елена Григорьевна (Тарасова Е.Г.).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 4 168 498 руб. 77 коп. неосновательно обогащения и 580 407 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 г. взыскано с ЖСК "Базальт-2" в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" 4 168 498 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 580 407 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 697 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ЖСК "Базальт-2" в доход федерального бюджета 31 046 руб. 98 коп. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что ГУП ДЕЗ района "Строгино" (истец) является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11 - подъезды N 1, 2 и с 7 по 18, а подъезды N 3, 4, 5, 6 находятся в управлении ЖСК "Базальт-2" (ответчик), что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами ГУП ДЕЗ района "Строгино" установлены договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал", что в договор N 90801 от 01 сентября 1994 года на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный истцом с МГУП "Мосводоканал" включен адрес: Неманский проезд, д. 11 со всеми подъездами, в том числе с подъездами, находящимися в управлении ответчика (приложение N 1 к договору), что поскольку в указанном многоквартирном доме существует единая система трубопровода, возможность вычленения из договора подъездов, находящихся в управлении ответчика, отсутствует, что начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем многоквартирном доме (с 1 по 18 подъезды), что у ответчика самостоятельные договорные отношения на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с МГУП "Мосводоканал" отсутствуют, что между ответчиком и истцом отсутствует договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением жителям (подъезды 3, 4, 5, 6) услуг холодного водоснабжения.
Сославшись на ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления жилищных услуг гражданам", первая инстанция указала, что из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов ЖСК и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирном домом, а поэтому получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (ТСЖ или ЖСК) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, следовательно, ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения.
Первая инстанция указала, что отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически полученной услуги водоснабжения. ЖСК "Базальт-2", являясь в период с 01 января 2009 года по 29 февраля 2012 года исполнителем коммунальных услуг для жителей подъездов N 4, 5, 6 и при этом, не оплачивая услуги водоснабжения, сберегло за счет истца денежные средства в размере 4 168 498 руб. 77 коп.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами признано первой инстанцией обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. N 09АП-40966/2012-ГК принят частичный отказ истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 186 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 руб. 15 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-12969/12-14-115 в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года дело N А40-12969/12-14-115 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 404, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание государственной пошлины в размере на 110 руб. 18 коп. больше положенного в связи с не произведением апелляционной инстанцией ее перерасчета при частичном отказе истца от иска.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседании кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 сентября 2012 года и постановления от 6 марта 2013 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о госпошлине может быть разрешен в порядке, установленном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12969/12-14-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)