Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания": Кретова О.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-12600/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +" (ОГРН 1114633001625, ИНН 4633033138) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) о взыскании задолженности в размере 3 934 947 руб. 41 коп.,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +" (далее - ООО "РБК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (далее - ООО "НУК", ответчик) задолженности с мая по декабрь 2012 г. в сумме 2 330 350 руб. 90 коп. и пени за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 613 844 руб. 18 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп. и 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "НУК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что данные истца о фактически выполненном объеме работ, предъявляемых к оплате, не соответствуют действительности.
Также ответчик ссылался на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайства об истребовании у истца списка домов с указанием их адреса и площади выполнения работ и не применил нормы ст. 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, отсутствует его вина в неисполнении обязательства.
ООО "НУК" указало на то, что размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины мог бы быть снижен еще.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель представил контррасчет задолженности, согласно которому его задолженность подлежит уменьшению на сумму 449 899 руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РБК +" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении истец указывал на то, что генеральный директор ответчика неоднократно предупреждался местной прокуратурой о "крайне низкой работе с должниками".
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО "Независимая Управляющая Компания" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-12600/2012 в части взыскания 1 613 844 руб. 18 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 14.03.2013 в сумме 70 279 руб. 36 коп. и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между ООО "НУК" (Заказчик) и ООО "РБК +" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в многоквартирном доме и предоставлении дополнительных услуг N 1.
В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется эти работы (услуги) принять и оплатить.
Пунктом 1.2 настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ (оказать услуги): 1) обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2) дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.3 предусмотренные договором работы выполняются (услуги оказываются) в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок и способ выполнения такого вида работ, а на основании п. 1.4. договора работы считаются выполненными (услуги считаются оказанными) после подписания акта приема-передачи услуг (акта выполненных работ) Заказчиком или его уполномоченным представителем.
Так же договором N 1 установлено, что стоимость работ по настоящему договору является договорной и складывается из фактически оказанных в каждом месяце услуг (выполненных работ) и цена составляет 4,98 руб. за 1 кв. м (п. 4.4).
Стоимость оказанных услуг оплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств, ежемесячно, после подписания актов приема-передачи, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2).
За период с мая по декабрь 2012 года в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг исполнителем были выполнены обусловленные договором работы, в соответствии с которым составлены акты, которые переданы заказчику.
Заказчик в свою очередь работы принял без замечаний, подписал акты выполненных работ.
Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в сумме 2 330 350 руб. 90 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия от 30.10.2012 г. о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Однако погашение задолженности произведено не было.
Ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ООО "Ремонтно-сбытовая компания +" с настоящим иском.
Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и обязанность ответчика произвести оплату предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний.
Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, истец выполнил работы на общую сумму 9 757 974 руб. 38 коп., из которых было оплачено ответчиком 8 144 130 руб. 20 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
В свою очередь, доказательств полной оплаты ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с мая по декабрь в сумме 2 330 350 руб. 90 коп. правомерно было удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 1 613 844 руб. 18 коп. за период с мая по декабрь 2012 года.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 279 руб. 36 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.06.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп.
Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена и в силу ст. 395 ГК РФ он признан правомерным и обоснованным.
Ответчик не оспорив арифметическую правильность расчета процентов, собственного контррасчета не представил, равно как и доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 613 844 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп. законно и обоснованно были взысканы судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно завышены объемы выполненных работ обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, периодически частично оплачивались, а каких-либо совместных актов, подтверждающих спор сторон относительно объемов или не выполнения работы, переписку по данному вопросу, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы заявителя жалобы о том, что данные истца о фактически выполненном объеме работ, предъявляемых к оплате, опровергается доказательствами предоставленными в материалы дела, а именно подписанными без разногласий актами оказанных услуг за спорный период (т. 1 л.д. 31, 33, 50, 61, 76, 106, 108, т. 2 л.д. 21, 23).
В каждом из указанных актов имеются данные о площади, на которой были оказаны услуги. В ходе оказания данных услуг ответчик регулярно, но не в полном объеме, оплачивал, не заявляя каких-либо разногласий по объему выполненных работ, в т.ч. и по площади.
Указание заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайства об истребовании у истца списка домов с указанием их адреса и площади выполнения работ и не применил нормы ст. 333 ГК РФ, несостоятельно.
Материалами дела и самим ответчиком подписаны акты выполненных работ с указанием площади, на которой данные работы выполнялись. В материалах дела, в свою очередь, отсутствует согласованный сторонами перечень домов, а в актах отсутствует указание на конкретные дома, а лишь указана площадь.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что истец не выполнял работы на указанных площадях.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО "Жилищник" N 90 от 25.01.2013 г., т.к. какими-либо доказательствами не подтвержден факт перехода домов в управление ООО "Жилищник".
Заявитель жалобы представил контррасчет задолженности, согласно которому его задолженность подлежит уменьшению на сумму 449 899 руб. 96 коп., между тем, каких-либо доказательств, указывающих на правомерность своего расчета ответчик не представил, как и не разъяснил, почему без разногласий, в т.ч. и по площади, подписывал акты выполненных истцом работ.
Относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.
Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер в длящийся период оказания услуг, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.
Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (услугодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем не приведено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.
Таким образом, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Ответчик, являющийся заказчиком истца, несет ответственность в рамках договора. Ненадлежащим образом организованный сбор средств с населения не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины заявителя, более того, в разделе 4 договора не указано, что оплата производится исключительно за счет средств населения.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Ссылка ООО "НУК" на то, что размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины мог бы быть снижен еще, неправомерна.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца именно расходы по уплате государственной пошлине, то есть за счет ответчика истцу возмещены фактически понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины, а не взыскана государственная пошлина с ответчика.
Более того, из системного толкования норм АПК РФ и НК РФ следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении уменьшения размера государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, в частности представить документы, указанные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г.
Указанных доказательств заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 121 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-12600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12600/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А35-12600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания": Кретова О.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-12600/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +" (ОГРН 1114633001625, ИНН 4633033138) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) о взыскании задолженности в размере 3 934 947 руб. 41 коп.,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +" (далее - ООО "РБК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (далее - ООО "НУК", ответчик) задолженности с мая по декабрь 2012 г. в сумме 2 330 350 руб. 90 коп. и пени за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 613 844 руб. 18 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп. и 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "НУК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что данные истца о фактически выполненном объеме работ, предъявляемых к оплате, не соответствуют действительности.
Также ответчик ссылался на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайства об истребовании у истца списка домов с указанием их адреса и площади выполнения работ и не применил нормы ст. 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, отсутствует его вина в неисполнении обязательства.
ООО "НУК" указало на то, что размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины мог бы быть снижен еще.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель представил контррасчет задолженности, согласно которому его задолженность подлежит уменьшению на сумму 449 899 руб. 96 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РБК +" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении истец указывал на то, что генеральный директор ответчика неоднократно предупреждался местной прокуратурой о "крайне низкой работе с должниками".
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО "Независимая Управляющая Компания" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-12600/2012 в части взыскания 1 613 844 руб. 18 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 14.03.2013 в сумме 70 279 руб. 36 коп. и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. между ООО "НУК" (Заказчик) и ООО "РБК +" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в многоквартирном доме и предоставлении дополнительных услуг N 1.
В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется эти работы (услуги) принять и оплатить.
Пунктом 1.2 настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ (оказать услуги): 1) обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2) дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.3 предусмотренные договором работы выполняются (услуги оказываются) в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок и способ выполнения такого вида работ, а на основании п. 1.4. договора работы считаются выполненными (услуги считаются оказанными) после подписания акта приема-передачи услуг (акта выполненных работ) Заказчиком или его уполномоченным представителем.
Так же договором N 1 установлено, что стоимость работ по настоящему договору является договорной и складывается из фактически оказанных в каждом месяце услуг (выполненных работ) и цена составляет 4,98 руб. за 1 кв. м (п. 4.4).
Стоимость оказанных услуг оплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств, ежемесячно, после подписания актов приема-передачи, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2).
За период с мая по декабрь 2012 года в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг исполнителем были выполнены обусловленные договором работы, в соответствии с которым составлены акты, которые переданы заказчику.
Заказчик в свою очередь работы принял без замечаний, подписал акты выполненных работ.
Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в сумме 2 330 350 руб. 90 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия от 30.10.2012 г. о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Однако погашение задолженности произведено не было.
Ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ООО "Ремонтно-сбытовая компания +" с настоящим иском.
Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и обязанность ответчика произвести оплату предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний.
Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, истец выполнил работы на общую сумму 9 757 974 руб. 38 коп., из которых было оплачено ответчиком 8 144 130 руб. 20 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
В свою очередь, доказательств полной оплаты ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с мая по декабрь в сумме 2 330 350 руб. 90 коп. правомерно было удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 1 613 844 руб. 18 коп. за период с мая по декабрь 2012 года.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 279 руб. 36 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.06.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп.
Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена и в силу ст. 395 ГК РФ он признан правомерным и обоснованным.
Ответчик не оспорив арифметическую правильность расчета процентов, собственного контррасчета не представил, равно как и доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 1 613 844 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп. законно и обоснованно были взысканы судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно завышены объемы выполненных работ обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, периодически частично оплачивались, а каких-либо совместных актов, подтверждающих спор сторон относительно объемов или не выполнения работы, переписку по данному вопросу, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы заявителя жалобы о том, что данные истца о фактически выполненном объеме работ, предъявляемых к оплате, опровергается доказательствами предоставленными в материалы дела, а именно подписанными без разногласий актами оказанных услуг за спорный период (т. 1 л.д. 31, 33, 50, 61, 76, 106, 108, т. 2 л.д. 21, 23).
В каждом из указанных актов имеются данные о площади, на которой были оказаны услуги. В ходе оказания данных услуг ответчик регулярно, но не в полном объеме, оплачивал, не заявляя каких-либо разногласий по объему выполненных работ, в т.ч. и по площади.
Указание заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайства об истребовании у истца списка домов с указанием их адреса и площади выполнения работ и не применил нормы ст. 333 ГК РФ, несостоятельно.
Материалами дела и самим ответчиком подписаны акты выполненных работ с указанием площади, на которой данные работы выполнялись. В материалах дела, в свою очередь, отсутствует согласованный сторонами перечень домов, а в актах отсутствует указание на конкретные дома, а лишь указана площадь.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что истец не выполнял работы на указанных площадях.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО "Жилищник" N 90 от 25.01.2013 г., т.к. какими-либо доказательствами не подтвержден факт перехода домов в управление ООО "Жилищник".
Заявитель жалобы представил контррасчет задолженности, согласно которому его задолженность подлежит уменьшению на сумму 449 899 руб. 96 коп., между тем, каких-либо доказательств, указывающих на правомерность своего расчета ответчик не представил, как и не разъяснил, почему без разногласий, в т.ч. и по площади, подписывал акты выполненных истцом работ.
Относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.
Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер в длящийся период оказания услуг, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.
Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (услугодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем не приведено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.
Таким образом, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Ответчик, являющийся заказчиком истца, несет ответственность в рамках договора. Ненадлежащим образом организованный сбор средств с населения не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины заявителя, более того, в разделе 4 договора не указано, что оплата производится исключительно за счет средств населения.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Ссылка ООО "НУК" на то, что размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины мог бы быть снижен еще, неправомерна.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца именно расходы по уплате государственной пошлине, то есть за счет ответчика истцу возмещены фактически понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины, а не взыскана государственная пошлина с ответчика.
Более того, из системного толкования норм АПК РФ и НК РФ следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении уменьшения размера государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, в частности представить документы, указанные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г.
Указанных доказательств заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 121 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-12600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)