Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. об обязании произвести с помощью специализированной организации на основании официально оформленного договора ремонтные работы по ликвидации залива квартиры истицы "под ключ", взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Определением судьи Жуковского городского суда от 24.02.2012 г. исковое заявление Е. оставлено без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012 г. определение судьи отменено. В определении суда апелляционной инстанции указано, что истице необходимо представить расчет в части исковых требований об обязании произвести ремонтные работы "под ключ", после чего определить размер доплаты госпошлины.
Определением судьи Жуковского городского суда от 27 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, Е. предложено указать цену иска, доплатить госпошлину исходя из цены иска; представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В частной жалобе Е. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска, подлежит уплате государственная пошлина, определенная в статье 333.19 Налогового кодекса РФ.
Из искового материала усматривается, что цена иска в части обязания произвести ремонтные работы "под ключ" Е. не указана, приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб., при этом истицей не указано, за какое из двух требований уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что спор носит имущественный характер, следовательно, в исковом заявлении следует указать цену иска исходя из стоимости имущества.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19758
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19758
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. об обязании произвести с помощью специализированной организации на основании официально оформленного договора ремонтные работы по ликвидации залива квартиры истицы "под ключ", взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Определением судьи Жуковского городского суда от 24.02.2012 г. исковое заявление Е. оставлено без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012 г. определение судьи отменено. В определении суда апелляционной инстанции указано, что истице необходимо представить расчет в части исковых требований об обязании произвести ремонтные работы "под ключ", после чего определить размер доплаты госпошлины.
Определением судьи Жуковского городского суда от 27 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, Е. предложено указать цену иска, доплатить госпошлину исходя из цены иска; представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В частной жалобе Е. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска, подлежит уплате государственная пошлина, определенная в статье 333.19 Налогового кодекса РФ.
Из искового материала усматривается, что цена иска в части обязания произвести ремонтные работы "под ключ" Е. не указана, приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб., при этом истицей не указано, за какое из двух требований уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что спор носит имущественный характер, следовательно, в исковом заявлении следует указать цену иска исходя из стоимости имущества.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)