Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П.О., П.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.О., П.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", Е. об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, разделить оплату коммунальных платежей и частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к П.О., П.К., Е. о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца П.О. - А., возражения представителя ответчика Е. - М., возражения представителя ответчика ООО "Расчетный центр" П.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.О., П.К. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований, к ООО "Наш город", ООО "Расчетный центр", Е. об обязании ООО "Расчетный центр" произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных на П.О., П.К. и Е. за период с 01.07.2009 по 31.06.2012, в связи с временным отсутствием в жилом помещении, обязании ООО "Расчетный центр" разделить оплату жилищно-коммунальных услуг следующим образом: на П.О. из расчета 1/2 доли комнаты площадью 20,9 кв. м, на Е. из расчета 1/2 доли комнаты площадью 20,9 кв. м и на П.К. из расчета комнаты площадью 14,6 кв. м.
В обоснование иска указано, что она является собственником комнаты площадью 20,9 кв. м, а ее сын - П.К. собственником комнаты 14,6 кв. м в кв. N <адрес>. В указанных комнатах они не проживают, так как не позволяют бытовые условия. Фактически проживают в Санкт-Петербурге, где осуществляют оплату коммунальных услуг. Дом N на балансе какой-либо организации не состоит, включен в список аварийного жилья, подлежащего сносу. На указанной жилплощади также зарегистрирован по месту жительства ее бывший муж - Е., место жительства которого неизвестно. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.09.2011 было установлено, что собственником комнаты площадью 20,9 кв. м также является Е., который не оплачивает начисленные на него коммунальные услуги. Поскольку постоянным местом жительства ее и сына является Санкт-Петербург, то ответчики обязаны сделать перерасчет. Кроме того, ответчики начисляют коммунальные услуги на П.К. дважды - как на собственника комнаты площадью 14,6 кв. м, так и как на лицо, зарегистрированное по месту жительства в комнате площадью 20,6 кв. м (т. 1 л.д. 7 - 8, 177, 245).
Также, к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением П.О. и П.К. принято встречное исковое заявление ООО "Расчетный центр" о взыскании с П.О., П.К. и Е. солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...> руб.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Расчетный центр" указало, что ответчики имеют в собственности комнату в трехкомнатной коммунальной квартире. По состоянию на 01.07.2012 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной комнате за период с 01.02.2004 по 20.06.2012 составляет <...> руб. (т. 2 л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.О. и П.К. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных ООО "Расчетный центр" требований (т. 2 л.д. 40 - 43).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска П.О. и П.К. отказано. С П.О., П.К. и Е. взысканы солидарно в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность по оплате коммунальных платежей и квартирной плате за период с 02.04.2007 по 30.06.2012 в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 162 - 175).
П.О. и П.К. подали на указанное решение апелляционную жалобу с требованием решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2012 отменить и принять новое решение об обязании ООО "Расчетный центр" произвести перерасчет - разделить оплату по коммунальным платежам на каждого собственника в отдельности, согласно принадлежащим им долям и времени проживания. В жалобе указали, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно принял решение о взыскании с лиц, которые не проживают и не могут проживать в кв. N <адрес>. Поскольку Е. фактически является безвестно отсутствующим, то суд должен был вынести решение о взыскании задолженности с него отдельно, поскольку она не должна отвечать за бывшего супруга. Суд необоснованно взыскал задолженность в пользу ООО "Расчетный центр", у которого права на взыскание задолженности возникло только с 01.03.2011. Суд необоснованно взыскал задолженность исходя из начисленных платежей в связи с регистрацией, в связи с владением на праве собственности и в связи с фактическим проживанием в квартире. Также, дважды начислялись коммунальные платежи на П.К. - один раз как на собственника комнаты, второй раз как на лицо, зарегистрированное в другой комнате. Судом не было учтено, что ответчики реально не занимаются обслуживанием жилого фонда и в течение 10 лет никаких коммунальных услуг не предоставляют (т. 2 л.д. 199 - 205).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцы П.О., П.К., ответчик Е., представитель ответчика ООО "Наш город", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Представитель истцов П.О. и П.К. - А., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Е. - М. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными
Представитель ответчика ООО "Расчетный центр" П.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Постановлением Правительства Российской Федерации.
Так, пунктом 86 действующих в настоящее время Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Согласно пункту 93 вышеназванных Правил в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться, в частности, копия командировочного удостоверения; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия и другие документы, подтверждающие время и факт временного отсутствия нанимателя по месту его проживания.
Аналогичный порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги был установлен ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Как в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, так и в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что с заявлением о перерасчете гражданин вправе обратиться в течение 30 дней, после окончания периода временного отсутствия.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, П.О. принадлежит 32/83 доли, а П.К. 26/83 в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <адрес> (т. 1 л.д. 69).
Право собственности у П.О. и П.К. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.1997, из которого следует, что в пользование П.О. перешла комната размером 20,9 кв. м, а в пользование П.К. комната размером 14,6 кв. м (т. 1 л.д. 9).
На занимаемую П.О. комнату открыт лицевой счет N с начислением платежей исходя из трех зарегистрированных лиц. На комнату занимаемую П.К. открыт лицевой счет N с указанием, что комната находится в собственности без регистрации каких-либо лиц в комнате (т. 1 л.д. 38).
В комнате, принадлежащей П.О., зарегистрированы постоянно по месту жительства сама П.О., ее сын П.К. и муж Е. (т. 1 л.д. 15).
Брак между П.О. и Е. прекращен 30.10.2006 (т. 1 л.д. 14).
Из выданных ТСЖ "Дудергофская линия-3" справок следует, что П.О. с сыном П.К. с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 31.12.2011 фактически проживали по адресу: <адрес>. Квартплата и коммунальные услуги оплачены полностью (т. 1 л.д. 16,137, т. 2 л.д. 11).
П.К. с 10.10.2011 по 06.10.2012 был зарегистрирован временно по месту пребывания по адресу: <адрес>
11.03.2011 П.О. обратилась с заявлением к директору МУ "Центр жилищно-коммунальных платежей" о перерасчете по коммунальным услугам на себя и сына за период с января 2010 по 7 февраля 2011 (т. 1 л.д. 155).
18.03.2011 в адрес П.О. был направлен ответ МУ "Центр жилищно-коммунальных платежей" на заявление от 11.03.2011 об отказе в перерасчете, в связи с тем, что заявление было предоставлено позднее одного месяца после окончания периода. Кроме того, с заявлением были представлены ненадлежащим образом оформленные справки (т. 1 л.д. 125).
Дом N по <адрес> в установленном порядке аварийным не признан и расселению не подлежит. Дом обслуживается управляющей компанией ООО "Наш город" (т. 2 л.д. 1).
Из представленных ООО "Расчетный центр" договоров заключенных с поставщиками коммунальных услуг, организациями обслуживающими жилищный фонд следует, что ООО "Расчетный центр" осуществляет сбор и обработку поступивших в пользу заказчиков платежей, взыскивает с неплательщиков задолженность в судебном порядке (т. 2 л.д. 106 - 147).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами П.О. и П.К. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами порядок обращения за перерасчетом не соблюден и доказательств заключения соглашения между лицами, проживающими в комнате, о раздельной оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. Требования ООО "Расчетный центр" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично, с учетом возражений П.О. и П.К. о пропуске срока исковой давности.
Доводы подателей жалобы о необоснованном взыскании задолженности с Е. и необходимости взыскания задолженности с Е. в отдельном исковом производстве судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, поскольку в силу положений ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Оснований полагать Е. безвестно отсутствующим не имеется, поскольку истцы с указанным заявлением в суд не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платежей в отношении П.К. как на лицо, зарегистрированное по месту жительства в одной из комнат, так и на собственника другой комнаты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который основываясь на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о том, что П.К. не лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства в комнате, принадлежащей ему на праве собственности, а до этого момента П.К. несет обязанности по содержанию жилья и как член семьи собственника жилого помещения, и как собственник жилого помещения.
Указание подателя жалобы о возможности раздельного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по комнате размером 20,6 кв. м также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал о невозможности удовлетворения требований П.О. в связи с тем, что право собственности Е. в отношении жилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано и размер доли не определен.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания в жилом помещении не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции в части отказа в обязании выполнить перерасчет, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобе об отсутствии у ООО "Расчетный центр" оснований для взыскания задолженности фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для переоценки доказательств не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О., П.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2412/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2412/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов П.О., П.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.О., П.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", Е. об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, разделить оплату коммунальных платежей и частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к П.О., П.К., Е. о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца П.О. - А., возражения представителя ответчика Е. - М., возражения представителя ответчика ООО "Расчетный центр" П.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.О., П.К. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований, к ООО "Наш город", ООО "Расчетный центр", Е. об обязании ООО "Расчетный центр" произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных на П.О., П.К. и Е. за период с 01.07.2009 по 31.06.2012, в связи с временным отсутствием в жилом помещении, обязании ООО "Расчетный центр" разделить оплату жилищно-коммунальных услуг следующим образом: на П.О. из расчета 1/2 доли комнаты площадью 20,9 кв. м, на Е. из расчета 1/2 доли комнаты площадью 20,9 кв. м и на П.К. из расчета комнаты площадью 14,6 кв. м.
В обоснование иска указано, что она является собственником комнаты площадью 20,9 кв. м, а ее сын - П.К. собственником комнаты 14,6 кв. м в кв. N <адрес>. В указанных комнатах они не проживают, так как не позволяют бытовые условия. Фактически проживают в Санкт-Петербурге, где осуществляют оплату коммунальных услуг. Дом N на балансе какой-либо организации не состоит, включен в список аварийного жилья, подлежащего сносу. На указанной жилплощади также зарегистрирован по месту жительства ее бывший муж - Е., место жительства которого неизвестно. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.09.2011 было установлено, что собственником комнаты площадью 20,9 кв. м также является Е., который не оплачивает начисленные на него коммунальные услуги. Поскольку постоянным местом жительства ее и сына является Санкт-Петербург, то ответчики обязаны сделать перерасчет. Кроме того, ответчики начисляют коммунальные услуги на П.К. дважды - как на собственника комнаты площадью 14,6 кв. м, так и как на лицо, зарегистрированное по месту жительства в комнате площадью 20,6 кв. м (т. 1 л.д. 7 - 8, 177, 245).
Также, к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением П.О. и П.К. принято встречное исковое заявление ООО "Расчетный центр" о взыскании с П.О., П.К. и Е. солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...> руб.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Расчетный центр" указало, что ответчики имеют в собственности комнату в трехкомнатной коммунальной квартире. По состоянию на 01.07.2012 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной комнате за период с 01.02.2004 по 20.06.2012 составляет <...> руб. (т. 2 л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.О. и П.К. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных ООО "Расчетный центр" требований (т. 2 л.д. 40 - 43).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска П.О. и П.К. отказано. С П.О., П.К. и Е. взысканы солидарно в пользу ООО "Расчетный центр" задолженность по оплате коммунальных платежей и квартирной плате за период с 02.04.2007 по 30.06.2012 в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 162 - 175).
П.О. и П.К. подали на указанное решение апелляционную жалобу с требованием решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2012 отменить и принять новое решение об обязании ООО "Расчетный центр" произвести перерасчет - разделить оплату по коммунальным платежам на каждого собственника в отдельности, согласно принадлежащим им долям и времени проживания. В жалобе указали, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно принял решение о взыскании с лиц, которые не проживают и не могут проживать в кв. N <адрес>. Поскольку Е. фактически является безвестно отсутствующим, то суд должен был вынести решение о взыскании задолженности с него отдельно, поскольку она не должна отвечать за бывшего супруга. Суд необоснованно взыскал задолженность в пользу ООО "Расчетный центр", у которого права на взыскание задолженности возникло только с 01.03.2011. Суд необоснованно взыскал задолженность исходя из начисленных платежей в связи с регистрацией, в связи с владением на праве собственности и в связи с фактическим проживанием в квартире. Также, дважды начислялись коммунальные платежи на П.К. - один раз как на собственника комнаты, второй раз как на лицо, зарегистрированное в другой комнате. Судом не было учтено, что ответчики реально не занимаются обслуживанием жилого фонда и в течение 10 лет никаких коммунальных услуг не предоставляют (т. 2 л.д. 199 - 205).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцы П.О., П.К., ответчик Е., представитель ответчика ООО "Наш город", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Представитель истцов П.О. и П.К. - А., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Е. - М. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными
Представитель ответчика ООО "Расчетный центр" П.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Постановлением Правительства Российской Федерации.
Так, пунктом 86 действующих в настоящее время Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Согласно пункту 93 вышеназванных Правил в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться, в частности, копия командировочного удостоверения; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия и другие документы, подтверждающие время и факт временного отсутствия нанимателя по месту его проживания.
Аналогичный порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги был установлен ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Как в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, так и в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что с заявлением о перерасчете гражданин вправе обратиться в течение 30 дней, после окончания периода временного отсутствия.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, П.О. принадлежит 32/83 доли, а П.К. 26/83 в праве собственности на трехкомнатную квартиру N <адрес> (т. 1 л.д. 69).
Право собственности у П.О. и П.К. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.1997, из которого следует, что в пользование П.О. перешла комната размером 20,9 кв. м, а в пользование П.К. комната размером 14,6 кв. м (т. 1 л.д. 9).
На занимаемую П.О. комнату открыт лицевой счет N с начислением платежей исходя из трех зарегистрированных лиц. На комнату занимаемую П.К. открыт лицевой счет N с указанием, что комната находится в собственности без регистрации каких-либо лиц в комнате (т. 1 л.д. 38).
В комнате, принадлежащей П.О., зарегистрированы постоянно по месту жительства сама П.О., ее сын П.К. и муж Е. (т. 1 л.д. 15).
Брак между П.О. и Е. прекращен 30.10.2006 (т. 1 л.д. 14).
Из выданных ТСЖ "Дудергофская линия-3" справок следует, что П.О. с сыном П.К. с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 31.12.2011 фактически проживали по адресу: <адрес>. Квартплата и коммунальные услуги оплачены полностью (т. 1 л.д. 16,137, т. 2 л.д. 11).
П.К. с 10.10.2011 по 06.10.2012 был зарегистрирован временно по месту пребывания по адресу: <адрес>
11.03.2011 П.О. обратилась с заявлением к директору МУ "Центр жилищно-коммунальных платежей" о перерасчете по коммунальным услугам на себя и сына за период с января 2010 по 7 февраля 2011 (т. 1 л.д. 155).
18.03.2011 в адрес П.О. был направлен ответ МУ "Центр жилищно-коммунальных платежей" на заявление от 11.03.2011 об отказе в перерасчете, в связи с тем, что заявление было предоставлено позднее одного месяца после окончания периода. Кроме того, с заявлением были представлены ненадлежащим образом оформленные справки (т. 1 л.д. 125).
Дом N по <адрес> в установленном порядке аварийным не признан и расселению не подлежит. Дом обслуживается управляющей компанией ООО "Наш город" (т. 2 л.д. 1).
Из представленных ООО "Расчетный центр" договоров заключенных с поставщиками коммунальных услуг, организациями обслуживающими жилищный фонд следует, что ООО "Расчетный центр" осуществляет сбор и обработку поступивших в пользу заказчиков платежей, взыскивает с неплательщиков задолженность в судебном порядке (т. 2 л.д. 106 - 147).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами П.О. и П.К. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами порядок обращения за перерасчетом не соблюден и доказательств заключения соглашения между лицами, проживающими в комнате, о раздельной оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. Требования ООО "Расчетный центр" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично, с учетом возражений П.О. и П.К. о пропуске срока исковой давности.
Доводы подателей жалобы о необоснованном взыскании задолженности с Е. и необходимости взыскания задолженности с Е. в отдельном исковом производстве судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, поскольку в силу положений ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Оснований полагать Е. безвестно отсутствующим не имеется, поскольку истцы с указанным заявлением в суд не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платежей в отношении П.К. как на лицо, зарегистрированное по месту жительства в одной из комнат, так и на собственника другой комнаты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который основываясь на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о том, что П.К. не лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства в комнате, принадлежащей ему на праве собственности, а до этого момента П.К. несет обязанности по содержанию жилья и как член семьи собственника жилого помещения, и как собственник жилого помещения.
Указание подателя жалобы о возможности раздельного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги по комнате размером 20,6 кв. м также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал о невозможности удовлетворения требований П.О. в связи с тем, что право собственности Е. в отношении жилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано и размер доли не определен.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания в жилом помещении не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции в части отказа в обязании выполнить перерасчет, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобе об отсутствии у ООО "Расчетный центр" оснований для взыскания задолженности фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для переоценки доказательств не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О., П.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)