Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по Москве по доверенности Ж.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП РФ по городу Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Б.С. от 08.12.2010 г. N 77/0, отменить указанное постановление.
Взыскать с УФССП РФ по городу Москве в пользу К., Б.Е. судебные расходы в размере 0 руб.
Взыскать с УФССП РФ по городу Москве в доход государства госпошлину в размере 0 руб.,
К., Б.Е. обратились в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя руководителя УФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Б.С. от 08.12.2010 г. N 77/0 о признании жалобы М.Е. обоснованной, указывая на то, что при вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав превысил свои должностные полномочия, выводы оспариваемого постановления противоречат решению суда, которым в удовлетворении иска М.Е. об определении порядка пользования квартирой было отказано, обжалуемым постановлением нарушаются права заявителей как собственников жилого помещения.
Заявители в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили дополнительно взыскать судебные расходы на ксерокопирование документов, приложенных к заявлению 0 руб., на оплату госпошлины за предоставление копий решения суда 0 руб., расходы по направлению телеграмм взыскателю о явке его в судебное заседание 0 руб. и 0 руб.
Представитель заинтересованного лица Ж. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Взыскатель М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель заинтересованного лица.
К., представитель заместителя руководителя УФССП России по городу Москве, М.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Судом установлено, что в производстве Кузьминского ОССП города Москвы находится исполнительное производство, должниками по которому являются К. и Б.Е., о вселении М.Е. в квартиру по адресу: г. Москва,. переулок, дом 0, кв. 0, обязании не чинить ей препятствия в пользования указанным жилым помещением, обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилое помещение.
27 августа 2010 года М.Е. была вселена в спорное жилое помещение, с должников взята расписка об обязательстве не чинить препятствий в пользовании квартирой, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
М.Е. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу с требованием повторно произвести ее вселение, указывая на то, что должники отказывают ей в предоставлении отдельной комнаты. 11 октября 2010 года старшим судебным приставом М.О. было вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства.
22 октября 2010 года судебными приставами был совершен выход на территорию и установлен факт наличия вещей взыскателя в квартире и факт обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру, после чего в этот же день был составлен акт о вселении М.Е.
03 ноября 2010 года заместителем старшего судебного пристава М.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы М.Е.
18 ноября 2010 года М.Е. подала жалобу на данное постановление заместителю руководителя УФССП РФ по Москве, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено проживание и пользование указанной квартирой.
08 декабря 2010 года заместитель руководителя УФССП РФ по Москве Б.С. вынес постановление, являющееся предметом настоящего разбирательства, которым заявление М.Е. признано обоснованным, постановление от 03 ноября 2010 года было отменено.
Во исполнение постановления от 08 декабря 2010 года старшим судебным приставом М.О. 30 декабря 2010 года удовлетворена жалоба М.Е., при этом в данном постановлении содержится требование об обязании должников не чинить препятствий во внесении и размещении дивана и иных вещей. 18 января 2011 года старшим судебным приставом вновь вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения жалобы М.Е. отсутствовали, оспариваемое постановление вынесено в противоречии с постановленным судебным актом, поскольку решение суда предусматривает только вселение и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, что фактически было исполнено. Требований М.Е. о ввозе вещей, определении порядка пользования квартирой решение не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба М.Е. была удовлетворена только потому, что ее доводы были рассмотрены не полностью и им не дана надлежащая оценка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из текста постановления следует, что не рассмотрены доводы М.Е. именно о ввозе мебели, данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8115
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8115
судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по Москве по доверенности Ж.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП РФ по городу Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Б.С. от 08.12.2010 г. N 77/0, отменить указанное постановление.
Взыскать с УФССП РФ по городу Москве в пользу К., Б.Е. судебные расходы в размере 0 руб.
Взыскать с УФССП РФ по городу Москве в доход государства госпошлину в размере 0 руб.,
установила:
К., Б.Е. обратились в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя руководителя УФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Б.С. от 08.12.2010 г. N 77/0 о признании жалобы М.Е. обоснованной, указывая на то, что при вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав превысил свои должностные полномочия, выводы оспариваемого постановления противоречат решению суда, которым в удовлетворении иска М.Е. об определении порядка пользования квартирой было отказано, обжалуемым постановлением нарушаются права заявителей как собственников жилого помещения.
Заявители в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили дополнительно взыскать судебные расходы на ксерокопирование документов, приложенных к заявлению 0 руб., на оплату госпошлины за предоставление копий решения суда 0 руб., расходы по направлению телеграмм взыскателю о явке его в судебное заседание 0 руб. и 0 руб.
Представитель заинтересованного лица Ж. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Взыскатель М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель заинтересованного лица.
К., представитель заместителя руководителя УФССП России по городу Москве, М.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Судом установлено, что в производстве Кузьминского ОССП города Москвы находится исполнительное производство, должниками по которому являются К. и Б.Е., о вселении М.Е. в квартиру по адресу: г. Москва,. переулок, дом 0, кв. 0, обязании не чинить ей препятствия в пользования указанным жилым помещением, обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилое помещение.
27 августа 2010 года М.Е. была вселена в спорное жилое помещение, с должников взята расписка об обязательстве не чинить препятствий в пользовании квартирой, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
М.Е. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу с требованием повторно произвести ее вселение, указывая на то, что должники отказывают ей в предоставлении отдельной комнаты. 11 октября 2010 года старшим судебным приставом М.О. было вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства.
22 октября 2010 года судебными приставами был совершен выход на территорию и установлен факт наличия вещей взыскателя в квартире и факт обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру, после чего в этот же день был составлен акт о вселении М.Е.
03 ноября 2010 года заместителем старшего судебного пристава М.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы М.Е.
18 ноября 2010 года М.Е. подала жалобу на данное постановление заместителю руководителя УФССП РФ по Москве, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено проживание и пользование указанной квартирой.
08 декабря 2010 года заместитель руководителя УФССП РФ по Москве Б.С. вынес постановление, являющееся предметом настоящего разбирательства, которым заявление М.Е. признано обоснованным, постановление от 03 ноября 2010 года было отменено.
Во исполнение постановления от 08 декабря 2010 года старшим судебным приставом М.О. 30 декабря 2010 года удовлетворена жалоба М.Е., при этом в данном постановлении содержится требование об обязании должников не чинить препятствий во внесении и размещении дивана и иных вещей. 18 января 2011 года старшим судебным приставом вновь вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения жалобы М.Е. отсутствовали, оспариваемое постановление вынесено в противоречии с постановленным судебным актом, поскольку решение суда предусматривает только вселение и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, что фактически было исполнено. Требований М.Е. о ввозе вещей, определении порядка пользования квартирой решение не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба М.Е. была удовлетворена только потому, что ее доводы были рассмотрены не полностью и им не дана надлежащая оценка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из текста постановления следует, что не рассмотрены доводы М.Е. именно о ввозе мебели, данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)