Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Басова А.А. по доверенности N 23/13 от 19.02.2013 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 апреля 2013 года по делу N А27-483/2013 (судья Засухин О.М.)
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1114205006915, ИНН 4205218781, 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33/2, 510)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ОГРН 1114205013658, ИНН 4205220692, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 39, 19)
о взыскании 700 000 руб.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель"
о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее по тексту - истец, ООО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖСК") о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 13.08.2012 г.
5 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление ООО "ЖСК" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 13.08.2012 г., заключенного между ООО "ЖСК" и ООО "Домостроитель".
Определением суда встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по делу N А27-483/2013 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ООО "ЖСК" в пользу ООО "Домостроитель" 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖСК" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 года между ООО "ЖСК" (продавец) и ООО "Домостроитель" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 75/1223 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - общественный центр, назначение - нежилое, площадь застройки 2702,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501013:0:42, степень готовности 42%, инв. номер 2-1208/5, литер А1, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, западнее жилого дома N 4 по б-ру Пионерский, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501013:0235.
В пункте 1.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи доли в срок до 15.10.2012 года.
Стоимость доли в праве собственности на объект незавершенного строительства определена сторонами в пункте 2.6 договора в сумме 7 млн. рублей (согласно пункту 2.8 договора при оплате доли в момент заключения договора цена подлежала снижению до 6 млн. рублей).
Нарушение ответчиком условий предварительного договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.
В свою очередь, считая недействительным предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 13.08.2012 г., заключенный между ООО "ЖСК" и ООО "Домостроитель", ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе от удовлетворения требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности предварительного договора купли-продажи. Как несостоятельный, в связи со следующим.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 402/09 от 14.07.2009 года, согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То обстоятельство, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных не заключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Домостроитель" представило в материалы дела доказательства направления ООО "ЖСК" предложения заключить договор 13.10.2012 года, т.е. до истечения срока заключения основного договора, установленного пунктом 1.2 предварительного договора.
Между тем, неполучение ООО "ЖСК" вышеназванного предложения не может служить основанием для признания предварительного договора прекращенным, поскольку письмо ООО "Домостроитель" направлено ООО "ЖСК" по его юридическому адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения". Нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции со стороны почтовой службы не установлено.
Согласно положениям статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям договора отнесено, в частности, условие о предмете договора.
Оценив рассматриваемый спорный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он содержит условие о предмете и иные условия, позволяющие в последующем заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установление в пункте 3.6 предварительного договора этой санкции каким-либо императивным нормам закона, иных обязательных для сторон правовых актов, не противоречит.
Указанная мера ответственности подлежит безусловному применению еще и по тому основанию, что ООО "ЖСК" заключило договор купли-продажи доли в спорном объекте незавершенного строительства 12.09.2012 года, не расторгая при этом предварительный договор, заключенный с ООО "Домостроитель".
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 700000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вместе с тем, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Напротив, фактические обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении данного дела свидетельствуют о том, что ответчик не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке.
Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также апелляционным судом учтено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Обосновывая свои требования по встречному иску, ООО "ЖСК" сослалось на положения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которой предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства ООО "ЖСК" полагает крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Следовательно, под хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью, в смысле статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.1 устава ООО "ЖСК" предусмотрено, что основной целью создания общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 г. N 1315, одним из видов экономической деятельности ООО "ЖСК" является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
- Согласно уставу ООО "ЖСХ" видами деятельности его являются также строительство, ремонт зданий и помещений; Общество может осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством;
- Учитывая, что предварительный договор является крупной сделкой, требующей одобрения собранием участников общества, ООО "ЖСК" не представляет доказательств, что совершение этой сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, в то время как крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по делу N А27-483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-483/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А27-483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Басова А.А. по доверенности N 23/13 от 19.02.2013 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 апреля 2013 года по делу N А27-483/2013 (судья Засухин О.М.)
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1114205006915, ИНН 4205218781, 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33/2, 510)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ОГРН 1114205013658, ИНН 4205220692, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский пр-кт, 39, 19)
о взыскании 700 000 руб.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель"
о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее по тексту - истец, ООО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖСК") о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 13.08.2012 г.
5 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление ООО "ЖСК" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 13.08.2012 г., заключенного между ООО "ЖСК" и ООО "Домостроитель".
Определением суда встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по делу N А27-483/2013 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ООО "ЖСК" в пользу ООО "Домостроитель" 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖСК" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 года между ООО "ЖСК" (продавец) и ООО "Домостроитель" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 75/1223 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - общественный центр, назначение - нежилое, площадь застройки 2702,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501013:0:42, степень готовности 42%, инв. номер 2-1208/5, литер А1, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, западнее жилого дома N 4 по б-ру Пионерский, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501013:0235.
В пункте 1.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи доли в срок до 15.10.2012 года.
Стоимость доли в праве собственности на объект незавершенного строительства определена сторонами в пункте 2.6 договора в сумме 7 млн. рублей (согласно пункту 2.8 договора при оплате доли в момент заключения договора цена подлежала снижению до 6 млн. рублей).
Нарушение ответчиком условий предварительного договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.
В свою очередь, считая недействительным предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 13.08.2012 г., заключенный между ООО "ЖСК" и ООО "Домостроитель", ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе от удовлетворения требований по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности предварительного договора купли-продажи. Как несостоятельный, в связи со следующим.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 402/09 от 14.07.2009 года, согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То обстоятельство, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных не заключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Домостроитель" представило в материалы дела доказательства направления ООО "ЖСК" предложения заключить договор 13.10.2012 года, т.е. до истечения срока заключения основного договора, установленного пунктом 1.2 предварительного договора.
Между тем, неполучение ООО "ЖСК" вышеназванного предложения не может служить основанием для признания предварительного договора прекращенным, поскольку письмо ООО "Домостроитель" направлено ООО "ЖСК" по его юридическому адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения". Нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции со стороны почтовой службы не установлено.
Согласно положениям статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К существенным условиям договора отнесено, в частности, условие о предмете договора.
Оценив рассматриваемый спорный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он содержит условие о предмете и иные условия, позволяющие в последующем заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установление в пункте 3.6 предварительного договора этой санкции каким-либо императивным нормам закона, иных обязательных для сторон правовых актов, не противоречит.
Указанная мера ответственности подлежит безусловному применению еще и по тому основанию, что ООО "ЖСК" заключило договор купли-продажи доли в спорном объекте незавершенного строительства 12.09.2012 года, не расторгая при этом предварительный договор, заключенный с ООО "Домостроитель".
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 700000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
Довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вместе с тем, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Напротив, фактические обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении данного дела свидетельствуют о том, что ответчик не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке.
Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также апелляционным судом учтено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Обосновывая свои требования по встречному иску, ООО "ЖСК" сослалось на положения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которой предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства ООО "ЖСК" полагает крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Следовательно, под хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью, в смысле статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.1 устава ООО "ЖСК" предусмотрено, что основной целью создания общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 г. N 1315, одним из видов экономической деятельности ООО "ЖСК" является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
- Согласно уставу ООО "ЖСХ" видами деятельности его являются также строительство, ремонт зданий и помещений; Общество может осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством;
- Учитывая, что предварительный договор является крупной сделкой, требующей одобрения собранием участников общества, ООО "ЖСК" не представляет доказательств, что совершение этой сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, в то время как крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по делу N А27-483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)