Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-41130/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности по договору от 19.07.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 4 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево в размере 162 040,01 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела истец является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 4, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, от 16.07.2007 г., что подтверждается договором от 16.07.2007 г.
Истец в рамках исполнения своих обязанностей на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2010 г. заключил договор на проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома от 19.07.2010 г. с собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 4 и передать их собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а собственники помещений многоквартирного жилого дома обязались принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 2.1 на момент заключения договора цена договора составляет 547017 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 2.2 договора установлено, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Из абзаца второго п. 2.2 договора следует, что расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево", и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору.
Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от августа 2010 г., актом о приемке выполненных работ N 1-08 от сентября 2010 года на сумму 191127, 74 руб.
Истец полагает, что согласно расчету оплаты за капитальный ремонт, ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 191127, 74 руб., поскольку доля ответчика в праве общей собственности составляла 34, 94%.
Истец письмом N 2110 от 26.10.2010 г. направлял ответчику пакет по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, которые было получено ответчиком, однако, указанные документы не были подписаны ответчиком. Работы по договору в указанной части также не были оплачены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что доля собственности ответчика составляет 26,67%.
Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 191127, 74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.
Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли указанный истцом является верным, ошибочен, ответчик возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете, при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 09.11.2012 г. N 1579-18 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 26,67% (л.д. 7, т. 2).
Кроме того, на момент выполнения работ, в подтверждение вышеуказанной доли муниципального образования, представлены сведения по жилым помещениям, приватизированных жильцами и являющихся их собственностью в период с 2005 г. по 2009, но включенных ООО "ОЗ ГЖП" в долю муниципальной собственности "Городского округа Орехово-Зуево" (сведения КУИ N 1029-19 от 30.08.2013 г.).
Ссылка истца по делу о том, что в решении собственника помещения, подписанного представителем Администрации указана иная доля, а именно 34, 94% (л.д. 50), также не является основанием для взыскания с ответчика долга с учетом размера этой доли, так как такой размер опровергается допустимыми документами, на момент выполнения подрядных работ, учитывающих сведения о новых собственниках в многоквартирном доме с учетом приватизации жилья, которые опровергают размер доли 34, 94%, расчет которой не обоснован первичными документами.
Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 26,67%, что составляет 145889 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 145889 руб. на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В остальной части исковых требований необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих эту сумму долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.13 года по делу N А41-41130/12 изменить в части суммы долга и госпошлины.
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" долга 145 889, 43 руб., 5 139, 97 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41130/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-41130/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-41130/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности по договору от 19.07.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 4 по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево в размере 162 040,01 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела истец является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 4, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, от 16.07.2007 г., что подтверждается договором от 16.07.2007 г.
Истец в рамках исполнения своих обязанностей на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2010 г. заключил договор на проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома от 19.07.2010 г. с собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 4 и передать их собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а собственники помещений многоквартирного жилого дома обязались принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 2.1 на момент заключения договора цена договора составляет 547017 руб., в том числе НДС 18%.
Пунктом 2.2 договора установлено, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.
Из абзаца второго п. 2.2 договора следует, что расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево", и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору.
Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от августа 2010 г., актом о приемке выполненных работ N 1-08 от сентября 2010 года на сумму 191127, 74 руб.
Истец полагает, что согласно расчету оплаты за капитальный ремонт, ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 191127, 74 руб., поскольку доля ответчика в праве общей собственности составляла 34, 94%.
Истец письмом N 2110 от 26.10.2010 г. направлял ответчику пакет по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, которые было получено ответчиком, однако, указанные документы не были подписаны ответчиком. Работы по договору в указанной части также не были оплачены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что доля собственности ответчика составляет 26,67%.
Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 191127, 74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.
Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли указанный истцом является верным, ошибочен, ответчик возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете, при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 09.11.2012 г. N 1579-18 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 26,67% (л.д. 7, т. 2).
Кроме того, на момент выполнения работ, в подтверждение вышеуказанной доли муниципального образования, представлены сведения по жилым помещениям, приватизированных жильцами и являющихся их собственностью в период с 2005 г. по 2009, но включенных ООО "ОЗ ГЖП" в долю муниципальной собственности "Городского округа Орехово-Зуево" (сведения КУИ N 1029-19 от 30.08.2013 г.).
Ссылка истца по делу о том, что в решении собственника помещения, подписанного представителем Администрации указана иная доля, а именно 34, 94% (л.д. 50), также не является основанием для взыскания с ответчика долга с учетом размера этой доли, так как такой размер опровергается допустимыми документами, на момент выполнения подрядных работ, учитывающих сведения о новых собственниках в многоквартирном доме с учетом приватизации жилья, которые опровергают размер доли 34, 94%, расчет которой не обоснован первичными документами.
Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 26,67%, что составляет 145889 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 145889 руб. на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В остальной части исковых требований необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих эту сумму долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.13 года по делу N А41-41130/12 изменить в части суммы долга и госпошлины.
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" долга 145 889, 43 руб., 5 139, 97 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)