Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года,
установила:
А.Н., А.Ю., А.Д. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к В., С. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что квартира истцов неоднократно заливалась канализационными стоками из квартир ответчиков, а именно 6 июля 2011 года, 8 августа 2011 года, 5 и 14 октября 2011 года и 1 ноября 2011 года, что подтверждается составленными работниками МУП "ЖЭУ-5" актами.
В результате залития от 06 июля 2011 года, вызванного засорением внутриквартирной канализации в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей В., в спальной комнате квартиры истцов повреждены от проникновения канализационных стоков потолок, оклеенная обоями стена и встроенный шкаф-купе для одежды (частично). Повторное залитие 8 августа 2011 года также произошло из-за течи канализации в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Последующие залития в октябре и ноябре 2011 года привели к повреждению потолка и стены в зале квартиры истцов, и при этом согласно составленным актам достоверную причину залития установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа к система канализации, но предположительно указано на возможность течи в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащей С.).
В подтверждение размера ущерба был составлен отчет N 160/11 ООО "Эксперт" по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. На оплату услуг эксперта были понесены расходы в размере 4650 рублей. Согласно выводу эксперта-оценщика А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06 октября 2011 года составляет 73586 рублей 40 копеек.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года с С. и В. взыскан солидарно имущественный вред, причиненный залитием квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 31 января 2013 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
При новом рассмотрении дела истцы исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 73586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8060 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 11326 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
Решением суда с В. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 28670 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований истцов к С. - отказано.
В. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суды и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд, принимая решение по делу, сослался на акты осмотра квартиры N 398/1 от 14.10.2011 года, N 376/1 от 05.10.2011 года и N 421/1 от 01.11.2011 года, однако в указанных актах в графе "Причина" указано, что достоверную причину залития установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа к системам канализации, предположительно течь происходит в ванной комнате вышерасположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, акты осмотра не устанавливают с точной достоверностью причину залития квартиры. Кроме того, в указанных актах осмотра отсутствует подписи истцов и ответчиков, а также подпись слесаря-сантехника. Доказательств относительного того, что причинителем вреда имуществу истцов является В. в материалах дела не имеется.
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что залитие квартиры истцов произошло вследствие действий собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустивших засор канализации, а затем производивших самостоятельно работы по замене сантехнического оборудования и системы водоотведения без уведомления управляющей организации, ни на чем не основан.
Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в части запрета потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Кроме того, в экспертном заключении N 150-Э от 26.04.2012 года, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следы прорывов и ремонта трубопроводов водоснабжения и канализации отсутствуют. В связи с чем, выводы суда о ненадлежащем содержании имущества, а также производство работ по замене канализационного стояка, приведшее к прорыву канализационного стояка и залитии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются необоснованными.
Также апеллянт указывает, что стояк канализации расположен в перегородке между совмещенными санузлами квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем относится к общему имуществе собственником многоквартирного дома. А содержание общего имущества в надлежащем состоянии возложена на МУП "ЖЭУ-5", таким образом, затопление квартиры истцов произошло по вине МУП "ЖЭУ-5", то есть в результате ненадлежащего исполнения МУП "ЖЭУ-5" своих обязанностей по содержанию и ремонту вертикального стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав А.Н., представителя С. - Ш., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что В., являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельно произвела замену общего для квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН канализационного стояка, а С. только восстановила ранее существовавшее подключение сантехнических приборов в своей квартире к вновь смонтированной канализационной трубе. При этом суд установил, что В. не обращалась в МУП "ЖЭУ-5" с заявками о течи канализационного стояка, а также о его замене. Все работы по замене систем водоснабжения и водоотведения внутриквартирной разводки стояка выполняла самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред истцам был причинен в результате течи канализационных коммуникаций из квартиры, принадлежащей на праве собственности В., что является основанием с учетом положений ст. 1064 ГК РФ для взыскания в пользу истцов имущественного вреда с В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В июле 2011 года произошло залитие квартиры истцов (спальной комнаты), канализационными стоками, в результате чего были залиты потолок, встроенный шкаф-купе для одежды. Комиссией в составе мастера и слесаря-сантехника МУП "ЖЭУ-5" был составлен Акт N 287 от 13.07.2011 года, где указано, что залитие произошло в результате забоя канализации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
08 августа 2011 года повторно произошло залитие квартиры истцов и был составлен акт N 317/1 от 08.08.2011 года комиссией МУП "ЖЭУ-5", согласно которому причиной залития послужила течь канализации с вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является В.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вина ответчика В. установлена актами N 287 от 13.07.2011 года и N 317/1 от 08.08.2011 года. Факт протечки и объем повреждений, установленные данными актами, ответчиками не оспаривались.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, именно В. произвела ремонтные работы по замене общего для квартир 77 и 76 канализационного стояка самостоятельно с привлечением сторонней организации, не обслуживающей жилой дом.
Возражая против заявленных требований истцов, В. пояснила, что ее вина в протечке и причинения ущерба истцам отсутствует, поскольку работы по замене стояка выполнены качественно. Кроме того, данный стояк относится к общему имуществу, обслуживание которого должно осуществлять МУП "ЖЭУ-5".
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчиков, поскольку причины залития установлены актами, при этом, В. не опровергнуто, что проведение ремонтных работ ею произведено самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о залитии не были подписаны истцами и ответчиками не являются основанием, влекущим отмену вынесенного судебного акта, поскольку форма акта о залитии, а также условия о подписании акта причинителем вреда и собственником жилого помещения никаким нормативным актом не установлена.
Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залития квартиры истцов ответчик В., суду не представила.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в залитии квартиры истцов является В., с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Новых доказательств в обоснование своих возражений В. не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8516/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8516/2013
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года,
установила:
А.Н., А.Ю., А.Д. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к В., С. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что квартира истцов неоднократно заливалась канализационными стоками из квартир ответчиков, а именно 6 июля 2011 года, 8 августа 2011 года, 5 и 14 октября 2011 года и 1 ноября 2011 года, что подтверждается составленными работниками МУП "ЖЭУ-5" актами.
В результате залития от 06 июля 2011 года, вызванного засорением внутриквартирной канализации в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей В., в спальной комнате квартиры истцов повреждены от проникновения канализационных стоков потолок, оклеенная обоями стена и встроенный шкаф-купе для одежды (частично). Повторное залитие 8 августа 2011 года также произошло из-за течи канализации в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Последующие залития в октябре и ноябре 2011 года привели к повреждению потолка и стены в зале квартиры истцов, и при этом согласно составленным актам достоверную причину залития установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа к система канализации, но предположительно указано на возможность течи в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащей С.).
В подтверждение размера ущерба был составлен отчет N 160/11 ООО "Эксперт" по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. На оплату услуг эксперта были понесены расходы в размере 4650 рублей. Согласно выводу эксперта-оценщика А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 06 октября 2011 года составляет 73586 рублей 40 копеек.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года с С. и В. взыскан солидарно имущественный вред, причиненный залитием квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 31 января 2013 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
При новом рассмотрении дела истцы исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 73586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8060 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 11326 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
Решением суда с В. в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 28670 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований истцов к С. - отказано.
В. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суды и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд, принимая решение по делу, сослался на акты осмотра квартиры N 398/1 от 14.10.2011 года, N 376/1 от 05.10.2011 года и N 421/1 от 01.11.2011 года, однако в указанных актах в графе "Причина" указано, что достоверную причину залития установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа к системам канализации, предположительно течь происходит в ванной комнате вышерасположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, акты осмотра не устанавливают с точной достоверностью причину залития квартиры. Кроме того, в указанных актах осмотра отсутствует подписи истцов и ответчиков, а также подпись слесаря-сантехника. Доказательств относительного того, что причинителем вреда имуществу истцов является В. в материалах дела не имеется.
Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что залитие квартиры истцов произошло вследствие действий собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустивших засор канализации, а затем производивших самостоятельно работы по замене сантехнического оборудования и системы водоотведения без уведомления управляющей организации, ни на чем не основан.
Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в части запрета потребителю самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Кроме того, в экспертном заключении N 150-Э от 26.04.2012 года, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следы прорывов и ремонта трубопроводов водоснабжения и канализации отсутствуют. В связи с чем, выводы суда о ненадлежащем содержании имущества, а также производство работ по замене канализационного стояка, приведшее к прорыву канализационного стояка и залитии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются необоснованными.
Также апеллянт указывает, что стояк канализации расположен в перегородке между совмещенными санузлами квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем относится к общему имуществе собственником многоквартирного дома. А содержание общего имущества в надлежащем состоянии возложена на МУП "ЖЭУ-5", таким образом, затопление квартиры истцов произошло по вине МУП "ЖЭУ-5", то есть в результате ненадлежащего исполнения МУП "ЖЭУ-5" своих обязанностей по содержанию и ремонту вертикального стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав А.Н., представителя С. - Ш., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что В., являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельно произвела замену общего для квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН канализационного стояка, а С. только восстановила ранее существовавшее подключение сантехнических приборов в своей квартире к вновь смонтированной канализационной трубе. При этом суд установил, что В. не обращалась в МУП "ЖЭУ-5" с заявками о течи канализационного стояка, а также о его замене. Все работы по замене систем водоснабжения и водоотведения внутриквартирной разводки стояка выполняла самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред истцам был причинен в результате течи канализационных коммуникаций из квартиры, принадлежащей на праве собственности В., что является основанием с учетом положений ст. 1064 ГК РФ для взыскания в пользу истцов имущественного вреда с В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В июле 2011 года произошло залитие квартиры истцов (спальной комнаты), канализационными стоками, в результате чего были залиты потолок, встроенный шкаф-купе для одежды. Комиссией в составе мастера и слесаря-сантехника МУП "ЖЭУ-5" был составлен Акт N 287 от 13.07.2011 года, где указано, что залитие произошло в результате забоя канализации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
08 августа 2011 года повторно произошло залитие квартиры истцов и был составлен акт N 317/1 от 08.08.2011 года комиссией МУП "ЖЭУ-5", согласно которому причиной залития послужила течь канализации с вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является В.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вина ответчика В. установлена актами N 287 от 13.07.2011 года и N 317/1 от 08.08.2011 года. Факт протечки и объем повреждений, установленные данными актами, ответчиками не оспаривались.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, именно В. произвела ремонтные работы по замене общего для квартир 77 и 76 канализационного стояка самостоятельно с привлечением сторонней организации, не обслуживающей жилой дом.
Возражая против заявленных требований истцов, В. пояснила, что ее вина в протечке и причинения ущерба истцам отсутствует, поскольку работы по замене стояка выполнены качественно. Кроме того, данный стояк относится к общему имуществу, обслуживание которого должно осуществлять МУП "ЖЭУ-5".
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчиков, поскольку причины залития установлены актами, при этом, В. не опровергнуто, что проведение ремонтных работ ею произведено самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о залитии не были подписаны истцами и ответчиками не являются основанием, влекущим отмену вынесенного судебного акта, поскольку форма акта о залитии, а также условия о подписании акта причинителем вреда и собственником жилого помещения никаким нормативным актом не установлена.
Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залития квартиры истцов ответчик В., суду не представила.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в залитии квартиры истцов является В., с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Новых доказательств в обоснование своих возражений В. не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)