Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Полесье-1"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 марта 2013 года по делу N А71-12593/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к товариществу собственников жилья "Полесье-1" (ОГРН 1091840002363, ИНН 1834047495), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1071840003344, ИНН 1833044163)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Полесье-1" (далее - ТСЖ "Полесье-1", ответчик) на основании статей 8, 15, 309, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 210 757 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с 13.03.2009 по 14.02.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, находящегося в управлении ответчика - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская, д. 5 (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 к участию в деле по ходатайству ответчика на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город" (далее - ООО УК "НГ", соответчик, л.д. 79-81).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 136 234 руб. 75 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2009 по 14.02.2011, взыскание которой подлежит с ТСЖ "Полесье-1" (л.д. 117, 137-138).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года исковые требования МУП "Ижводоканал" удовлетворены (л.д. 141-147). С ТСЖ "Полесье-1" в пользу МУП "Ижводоканал" взыскано 136 234 руб. 75 коп. долга, а также 5 087 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска к ООО УК "НГ" отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 128 руб. 15 коп. госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Полесье-1", с решением суда от 12 марта 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а также п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В жалобе оспаривает расчет суммы иска, считая, что расчет должен быть произведен, исходя из показаний поквартирных приборов учета. Настаивает на том, что управление домом в спорный период осуществлял не он, а ООО УК "НГ", судом необоснованно не истребованы документы, испрашиваемые ответчиком. Платежи осуществлялись собственниками ООО УК "НГ", на основании выставленных квитанций на оплату.
Указывает также, что в деле отсутствуют доказательства присоединения спорного объекта к сетям истца, при отсутствии у ответчика договора с истцом у него отсутствуют основания для осуществления целевых сборов за водоснабжение и водоотведение с населения. Указывает, что собственники квартир и члены ТСЖ также не согласны с решением суда по данному делу.
Кроме того, указал, что он не был извещен о переносе судебного заседания 26.02.2013.
К жалобе ответчиком приложены документы, которые, как он утверждает не могли быть им представлены в суд первой инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции приложенные ответчиком к жалобе документы не принимаются, подлежат возврату заявителю, поскольку ответчиком в порядке ст. 65, 268 АПК РФ доказательств невозможности представления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции либо уважительность причин их не предоставления не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.
Истец, МУП "Ижводоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен. По мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что из представленных ответчиком доказательств не следует, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ более поздним решением собственников квартир спорного дома. Договор управления с соответчиком, на который ссылается ответчик, им в дело не представлен. В любом случае, при отсутствии доказательств избрания собственниками иного способа управления, обязанным лицом перед истцом является ТСЖ "Полесье-1".
Соответчиком по делу - ООО УК "НГ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Полесье-1" удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
Истец, утверждая, что оказывал в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика - ТСЖ "Полесье-1" - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская, д. 5, в период с 13.03.2009 по 14.02.2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последним не оплачены в сумме 210 757 руб. 76 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика к участию в деле на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО УК "НГ", поскольку ответчик утверждает, что именно ООО УК "НГ" осуществляло управление спорным домом в заявленный период.
От истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение размера иска до 136 234 руб. 75 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2009 по 14.02.2011, на взыскании которой истец настаивал с ТСЖ "Полесье-1".
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт создания в спорном доме ТСЖ "Полесье-1", учитывая отсутствие в деле доказательств выбора собственниками помещений в доме в спорный период иного способа управления, заключенного между ТСЖ "Полесье-1" и ООО УК "НГ" договора управления, посчитав доказанным истцом факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие задолженности по оплате в заявленном размере, исковые требования истца удовлетворил за счет ТСЖ "Полесье-1", в иске к ООО УК "НГ" отказал.
Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда первой инстанции согласен, иного, из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены в полном объеме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В дело ответчиком представлен протокол N 1 от 02.03.2009 года (л.д. 41-44), из которого следует, что на общем собрании участников долевого строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: с. Октябрьский, Завьяловского района на земельном участке, с адресным ориентиром: примерно в 600 м от ориентира пп 153 по направлению на юго-восток в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, проведенного в форме заочного голосования, принято, в том числе, решение для управления общим имуществом дома создать ТСЖ, утвердить его наименование - ТСЖ "Полесье-1", и Устав.
Государственная регистрация ТСЖ "Полесье-1" произведена 13.03.2009, ТСЖ является действующим юридическим лицом (Информационная выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 - л.д. 26-29).
Ответчиком не оспаривается, что фактическим адресом спорного дома является Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская, д. 5.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Факт создания ТСЖ "Полесье-1" 02.03.2009 и его регистрация 13.03.2009 подтверждены материалами дела, протокол общего собрания N 1 от 02.03.2009 недействительным в установленном законом порядке не признан.
Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками спорного дома был выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Полесье-1".
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Избрание способа управления - товарищество собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал факта изменения собственниками жилья способа управления в спорный период, договор управления с ООО УК "НГ" в дело не представил.
Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению спорного дома между истцом и ответчиком в заявленный истцом период взыскания заключен не был, между тем, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного дома в силу закона обязан оплачивать истцу оказанные им услуги.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического присоединения сетей истца к энергопринимающим устройствам объекта ответчика опровергаются материалами дела, представленными истцом Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемами водоснабжения и водоотведения поселка Октябрьский (л.д. 119-121).
Согласно ч. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства (организации ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией ВКХ, а ответчик осуществляет управление спорным домом в поселке Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики на территории города Ижевска, фактические отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца при определении размера подлежащей взысканию суммы долга, произведенный исходя из количества граждан, зарегистрированных в доме, и норматива потребления коммунальных услуг, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Таким образом, нормативные акты предусматривают учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Учитывая, что общедомовой прибор учета воды в спорном доме не установлен, расчет истца, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (л.д. 117-118), является правомерным.
Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно того, что денежные средства за соответствующие услуги истца с жильцов не собирал, их сбор осуществлялся сторонней организацией в пользу ООО УК "НГ", не освобождают ответчика от обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в силу закона.
Указание ответчиком на то, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании 26.02.2013 до 05.03.2013, судом апелляционной инстанции отклонено.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании им норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-12593/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-12593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 17АП-4838/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12593/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 17АП-4838/2013-ГК
Дело N А71-12593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Полесье-1"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 марта 2013 года по делу N А71-12593/2012,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к товариществу собственников жилья "Полесье-1" (ОГРН 1091840002363, ИНН 1834047495), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1071840003344, ИНН 1833044163)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Полесье-1" (далее - ТСЖ "Полесье-1", ответчик) на основании статей 8, 15, 309, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 210 757 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с 13.03.2009 по 14.02.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, находящегося в управлении ответчика - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская, д. 5 (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 к участию в деле по ходатайству ответчика на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город" (далее - ООО УК "НГ", соответчик, л.д. 79-81).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 136 234 руб. 75 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2009 по 14.02.2011, взыскание которой подлежит с ТСЖ "Полесье-1" (л.д. 117, 137-138).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года исковые требования МУП "Ижводоканал" удовлетворены (л.д. 141-147). С ТСЖ "Полесье-1" в пользу МУП "Ижводоканал" взыскано 136 234 руб. 75 коп. долга, а также 5 087 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска к ООО УК "НГ" отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 128 руб. 15 коп. госпошлины.
Ответчик, ТСЖ "Полесье-1", с решением суда от 12 марта 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а также п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В жалобе оспаривает расчет суммы иска, считая, что расчет должен быть произведен, исходя из показаний поквартирных приборов учета. Настаивает на том, что управление домом в спорный период осуществлял не он, а ООО УК "НГ", судом необоснованно не истребованы документы, испрашиваемые ответчиком. Платежи осуществлялись собственниками ООО УК "НГ", на основании выставленных квитанций на оплату.
Указывает также, что в деле отсутствуют доказательства присоединения спорного объекта к сетям истца, при отсутствии у ответчика договора с истцом у него отсутствуют основания для осуществления целевых сборов за водоснабжение и водоотведение с населения. Указывает, что собственники квартир и члены ТСЖ также не согласны с решением суда по данному делу.
Кроме того, указал, что он не был извещен о переносе судебного заседания 26.02.2013.
К жалобе ответчиком приложены документы, которые, как он утверждает не могли быть им представлены в суд первой инстанции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции приложенные ответчиком к жалобе документы не принимаются, подлежат возврату заявителю, поскольку ответчиком в порядке ст. 65, 268 АПК РФ доказательств невозможности представления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции либо уважительность причин их не предоставления не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.
Истец, МУП "Ижводоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен. По мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что из представленных ответчиком доказательств не следует, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ более поздним решением собственников квартир спорного дома. Договор управления с соответчиком, на который ссылается ответчик, им в дело не представлен. В любом случае, при отсутствии доказательств избрания собственниками иного способа управления, обязанным лицом перед истцом является ТСЖ "Полесье-1".
Соответчиком по делу - ООО УК "НГ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Полесье-1" удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
Истец, утверждая, что оказывал в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика - ТСЖ "Полесье-1" - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская, д. 5, в период с 13.03.2009 по 14.02.2011 года услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последним не оплачены в сумме 210 757 руб. 76 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика к участию в деле на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО УК "НГ", поскольку ответчик утверждает, что именно ООО УК "НГ" осуществляло управление спорным домом в заявленный период.
От истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение размера иска до 136 234 руб. 75 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2009 по 14.02.2011, на взыскании которой истец настаивал с ТСЖ "Полесье-1".
Суд первой инстанции, принимая во внимание факт создания в спорном доме ТСЖ "Полесье-1", учитывая отсутствие в деле доказательств выбора собственниками помещений в доме в спорный период иного способа управления, заключенного между ТСЖ "Полесье-1" и ООО УК "НГ" договора управления, посчитав доказанным истцом факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие задолженности по оплате в заявленном размере, исковые требования истца удовлетворил за счет ТСЖ "Полесье-1", в иске к ООО УК "НГ" отказал.
Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда первой инстанции согласен, иного, из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены в полном объеме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В дело ответчиком представлен протокол N 1 от 02.03.2009 года (л.д. 41-44), из которого следует, что на общем собрании участников долевого строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: с. Октябрьский, Завьяловского района на земельном участке, с адресным ориентиром: примерно в 600 м от ориентира пп 153 по направлению на юго-восток в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, проведенного в форме заочного голосования, принято, в том числе, решение для управления общим имуществом дома создать ТСЖ, утвердить его наименование - ТСЖ "Полесье-1", и Устав.
Государственная регистрация ТСЖ "Полесье-1" произведена 13.03.2009, ТСЖ является действующим юридическим лицом (Информационная выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 - л.д. 26-29).
Ответчиком не оспаривается, что фактическим адресом спорного дома является Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская, д. 5.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Факт создания ТСЖ "Полесье-1" 02.03.2009 и его регистрация 13.03.2009 подтверждены материалами дела, протокол общего собрания N 1 от 02.03.2009 недействительным в установленном законом порядке не признан.
Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками спорного дома был выбран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Полесье-1".
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Избрание способа управления - товарищество собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал факта изменения собственниками жилья способа управления в спорный период, договор управления с ООО УК "НГ" в дело не представил.
Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению спорного дома между истцом и ответчиком в заявленный истцом период взыскания заключен не был, между тем, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного дома в силу закона обязан оплачивать истцу оказанные им услуги.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического присоединения сетей истца к энергопринимающим устройствам объекта ответчика опровергаются материалами дела, представленными истцом Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемами водоснабжения и водоотведения поселка Октябрьский (л.д. 119-121).
Согласно ч. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства (организации ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией ВКХ, а ответчик осуществляет управление спорным домом в поселке Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики на территории города Ижевска, фактические отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца при определении размера подлежащей взысканию суммы долга, произведенный исходя из количества граждан, зарегистрированных в доме, и норматива потребления коммунальных услуг, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Таким образом, нормативные акты предусматривают учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Учитывая, что общедомовой прибор учета воды в спорном доме не установлен, расчет истца, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (л.д. 117-118), является правомерным.
Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно того, что денежные средства за соответствующие услуги истца с жильцов не собирал, их сбор осуществлялся сторонней организацией в пользу ООО УК "НГ", не освобождают ответчика от обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в силу закона.
Указание ответчиком на то, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании 26.02.2013 до 05.03.2013, судом апелляционной инстанции отклонено.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании им норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-12593/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-12593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)