Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1423/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1423/2013


Судья: Русинова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Р.
с участием прокурора Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами" Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произвести зачет излишне оплаченных Т. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет будущих платежей за жилое помещение и предоставленных коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Т. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" государственную пошлину <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Т. прокуратурой Кировского района г. Ярославля была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников не определялся и установлен управляющей компанией в одностороннем порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации был произведен текущий ремонт <адрес> - замена системного холодного водоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ выставлена к оплате собственникам помещений жилого дома из расчета <данные изъяты> руб. /кв. м общей площади.
Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Т. обратился с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района". Указал, что Т. надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и несет расходы по содержанию и ремонту дома в соответствии с установленными тарифами. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" незаконно в счетах за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к оплате была выставлена сумма за проведенный текущий ремонт (замену системы холодного водоснабжения), а также взысканы пени. Указанными действиями Т. причинен моральный вред. С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика произвести зачет оплаченной Т. денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет будущих платежей за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Старшим помощником прокурора прокуратуры Кировского района г. Ярославля поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора прокуратуры Ярославской области Л., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения производился управляющей организацией с применением тарифов, утвержденных мэром г. Ярославля для нанимателей и собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку в нарушение действующего законодательства управляющей организацией в одностороннем порядке был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязана произвести зачет излишне оплаченных Т. денежных средств в счет будущих платежей за жилое помещение и предоставленных коммунальных услуг и в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсировать причиненный моральный вред.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 37, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", несмотря на ходатайство об отложении дела, в связи с чем ответчик был лишен права реализовывать предоставленные законом процессуальные права являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела, назначенного слушанием на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом. Доказательств занятости представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в других процессах материалы дела не содержит.
С учетом изложенного, действия суда по рассмотрению дела соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку включение стоимости выполненных работ по ремонту системы холодного водоснабжения нельзя расценивать как одностороннее увеличение тарифа, судебной коллегией отклоняются.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор управления многоквартирным домом N, при этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников не определялся.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Кроме того, согласно п. 3.3.2 Договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятие решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.
Постановлением мэрии г. Ярославля от 29.12.2010 года N 4933 с 01.01.2011 года был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составлял <данные изъяты> руб./кв. м (для жилых помещений в домах свыше 2-этажей, имеющих все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода).
Таким образом, плата за ремонт и содержание дома, установленная ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в размере <данные изъяты> руб./кв. м является завышенной и выставлена неправомерно.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности начисления долга и неустойки, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по зачету излишне уплаченных денежных сумм в счет будущих платежей за жилое помещение и компенсации истице морального вреда, являются верными.
При этом судебная коллегия отмечает, что недостаток денежных средств на лицевом счете дома не освобождает ответчика от соблюдения требований действующего законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, знала о состоянии переданного в управление имущества и количестве поступающих от собственников средств, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно применил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Иные доводы жалобы основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами" Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)