Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-915/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску П. к Х. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Х. о возмещении ущерба причиненного протечкой в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере <...> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, указывая в обоснование, что он является собственником нежилого помещения, над которым расположена квартира, принадлежащая ответчику, из которой в течение 2007 - 2008 годов происходили протечки, согласно актам обслуживающей организации по ее вине, несмотря на наличие устной договоренности о возмещении ущерба, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в исковых требованиях П. отказано. Суд первой инстанции постановил взыскать с П. в пользу Х. расходы за составление отчета и заключения <...> рублей, взыскать с П. в пользу ООО <...> за производство экспертизы <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 27 ноября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика, третье лицо просило рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что П. с <...> является собственником нежилого помещения <...>, переведенная постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N 82-пг от 27 января 2005 года в нежилой фонд, общей площадью <...> кв. м, расположенного на 1 этаже в доме N <...> в Санкт-Петербурге.
Х. является собственницей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге с <...>, на основании договора дарения от <...> <...> долей в праве общей долевой собственности в этой же квартире, заключенного с <...> являвшейся собственницей указанных долей на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности Х. на <...> долей зарегистрировано <...>, на <...>.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, составленные сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 27 сентября 2007 года, от 21 февраля 2008 года, от 10 сентября 2008 года, 15 октября 2008 года, от 25 ноября 2008 года. В акте от 27 сентября 2007 года, составленном по результатам протечки в квартиру истца N <...> из квартиры N <...>, указано на наличие следов протечки с потолка в кухне и ванной, причина данной протечки не установлена, собственнику квартиры N <...> предложено обратиться в суд. В акте от <...> о залитии квартиры N <...> из квартиры N <...> по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, указано о наличии следов протечки в кухне и санузле по потолку. В акте от <...> указано, что в квартире N <...> имеются следы повторной протечки из квартиры N <...>: кухня - следы протечки 0,8 кв. м на потолке и обоев 0,5 кв. м; ванная - следы протечки на потолке 0,5 кв. м, на стене имеются ржавые подтеки 1,5 кв. м, от постоянной протечки электронагреватель покрылся грибком; коридор - протечка 0,5 кв. м по стене; сан. узел - потолок вскрыт, от постоянной протечки коротит электропроводка; причиной залития указана неисправность электрического бойлера. Из акта от 15.10.2008 года следует, что из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами кв. N <...> произошло повторное залитие квартиры N <...>: 1) кухня - на потолке имеются подтеки размером 0,7 кв. м, по стене желтые подтеки размером 1,8 кв. м; 2) ванная комната - потолок вскрыт, имеются желтые подтеки по кафельной плитке 2 кв. м, в результате постоянного залития появились ржавые полосы на электроводонагревателе; 3) прихожая - на потолке и стене желтые подтеки 1 - 1,5 кв. м.
Из акта от 25.11.2008 года следует, что из-за неаккуратного пользования во время ремонта в квартире N <...> произошла протечка в квартиру 93; в ванной из-за снятия кафельной плитки при работе перфоратором в кв. N <...> появились трещины кафельной плитки размером 0,7 кв. м; в сан. узле - при выравнивании пола - заливали бетонитом пол в ванной комнате кв. N <...> и произошла протечка в кв. N <...>, в результате произошло повреждение кафельной плитки размером 1 кв. м
09.10.2011 года П. обращался в ООО ЖКС N 2 Центрального района с заявлением о направлении специалистов в квартиру N <...> для составления акта о том, что ремонт не произведен и имущественный ущерб собственником квартиры N <...> Х., по вине которой произошли протечки, не возмещен. Как следует из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 07.11.2011 года N 1553 в бывшей квартире N <...> на момент выхода имеются повреждения в помещении кухни - на потолке площадью 0,5 кв. м, на стене - частичное отслоение обоев площадью 0,5 кв. м имеются подтеки; в прихожей на стене имеется протечка размером 2,5 кв. м; в ванной комнате на стене имеются волосяные трещины на кафеле в количестве 12 штук; в туалете на кафеле имеются волосяные трещины, подтеки на стенах и трещины в затирке; в туалете и ванной потолок отсутствует, на плитах перекрытия имеются намокания; протечки произошли из вышерасположенной квартиры.
Отчетом N 09-У-11 от 02.11.2011 года ООО <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного улучшениям (отделке) части нежилого помещения с учетом износа материалов определена в размере <...> рублей. Стоимость ремонта определялась в отношении повреждений туалета размером 1,6 кв. м, ванной размером 4,8 кв. м, кухни размером 11,3 кв. м, прихожей размером 9,1 кв. м, всего на площади помещений 26,8 кв. м, во всех помещениях исходя из повреждения покрытия стен и покрытия потолков, в ванной также с учетом повреждений покрытия пола.
Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, установив, что факты протечки зафиксированы актами, датированным сентябрем и октябрем 2008 года, а факт причинения действиями ответчика повреждений, указанных в акте от ноября 2008 года, на который не распространяется срок давности, опровергнут материалами дела, собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 17 ноября 2008 года; о причинах протечки истцу стало известно из актов от 27 сентября 2007 года, 21 февраля 2008 года, от 10 сентября 2008 года, 15 октября 2008 года, то есть раньше даты 17 ноября 2008 года, в связи с чем суд обоснованно отказал в требовании в части возмещения ущерба причиненного в результате протечки из квартиры ответчика, исходя из пропуска срока давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба в результате протечки не пропущен, опровергается материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте от 25 ноября 2008 года были зафиксированы повреждения в результате протечки в объеме не превышающем указанные в актах от 10 сентября 2008 года и 15 октября 2008 года.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате работы перфоратора, повлекшего повреждение кафельной плитки, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчицы и повреждением плитки материалами дела не установлена, опровергается выводами экспертизы.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с П. в пользу Х. расходов на составление отчета и заключения в размере <...> рублей, поскольку выводы суда основаны на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение Х. указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 64).
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и заявлении об отводе судьи, не находит нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2893/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2893/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-915/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску П. к Х. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Х. о возмещении ущерба причиненного протечкой в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере <...> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, указывая в обоснование, что он является собственником нежилого помещения, над которым расположена квартира, принадлежащая ответчику, из которой в течение 2007 - 2008 годов происходили протечки, согласно актам обслуживающей организации по ее вине, несмотря на наличие устной договоренности о возмещении ущерба, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в исковых требованиях П. отказано. Суд первой инстанции постановил взыскать с П. в пользу Х. расходы за составление отчета и заключения <...> рублей, взыскать с П. в пользу ООО <...> за производство экспертизы <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 27 ноября 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика, третье лицо просило рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что П. с <...> является собственником нежилого помещения <...>, переведенная постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N 82-пг от 27 января 2005 года в нежилой фонд, общей площадью <...> кв. м, расположенного на 1 этаже в доме N <...> в Санкт-Петербурге.
Х. является собственницей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге с <...>, на основании договора дарения от <...> <...> долей в праве общей долевой собственности в этой же квартире, заключенного с <...> являвшейся собственницей указанных долей на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности Х. на <...> долей зарегистрировано <...>, на <...>.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, составленные сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 27 сентября 2007 года, от 21 февраля 2008 года, от 10 сентября 2008 года, 15 октября 2008 года, от 25 ноября 2008 года. В акте от 27 сентября 2007 года, составленном по результатам протечки в квартиру истца N <...> из квартиры N <...>, указано на наличие следов протечки с потолка в кухне и ванной, причина данной протечки не установлена, собственнику квартиры N <...> предложено обратиться в суд. В акте от <...> о залитии квартиры N <...> из квартиры N <...> по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, указано о наличии следов протечки в кухне и санузле по потолку. В акте от <...> указано, что в квартире N <...> имеются следы повторной протечки из квартиры N <...>: кухня - следы протечки 0,8 кв. м на потолке и обоев 0,5 кв. м; ванная - следы протечки на потолке 0,5 кв. м, на стене имеются ржавые подтеки 1,5 кв. м, от постоянной протечки электронагреватель покрылся грибком; коридор - протечка 0,5 кв. м по стене; сан. узел - потолок вскрыт, от постоянной протечки коротит электропроводка; причиной залития указана неисправность электрического бойлера. Из акта от 15.10.2008 года следует, что из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами кв. N <...> произошло повторное залитие квартиры N <...>: 1) кухня - на потолке имеются подтеки размером 0,7 кв. м, по стене желтые подтеки размером 1,8 кв. м; 2) ванная комната - потолок вскрыт, имеются желтые подтеки по кафельной плитке 2 кв. м, в результате постоянного залития появились ржавые полосы на электроводонагревателе; 3) прихожая - на потолке и стене желтые подтеки 1 - 1,5 кв. м.
Из акта от 25.11.2008 года следует, что из-за неаккуратного пользования во время ремонта в квартире N <...> произошла протечка в квартиру 93; в ванной из-за снятия кафельной плитки при работе перфоратором в кв. N <...> появились трещины кафельной плитки размером 0,7 кв. м; в сан. узле - при выравнивании пола - заливали бетонитом пол в ванной комнате кв. N <...> и произошла протечка в кв. N <...>, в результате произошло повреждение кафельной плитки размером 1 кв. м
09.10.2011 года П. обращался в ООО ЖКС N 2 Центрального района с заявлением о направлении специалистов в квартиру N <...> для составления акта о том, что ремонт не произведен и имущественный ущерб собственником квартиры N <...> Х., по вине которой произошли протечки, не возмещен. Как следует из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 07.11.2011 года N 1553 в бывшей квартире N <...> на момент выхода имеются повреждения в помещении кухни - на потолке площадью 0,5 кв. м, на стене - частичное отслоение обоев площадью 0,5 кв. м имеются подтеки; в прихожей на стене имеется протечка размером 2,5 кв. м; в ванной комнате на стене имеются волосяные трещины на кафеле в количестве 12 штук; в туалете на кафеле имеются волосяные трещины, подтеки на стенах и трещины в затирке; в туалете и ванной потолок отсутствует, на плитах перекрытия имеются намокания; протечки произошли из вышерасположенной квартиры.
Отчетом N 09-У-11 от 02.11.2011 года ООО <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу стоимость ущерба (восстановительных расходов), причиненного улучшениям (отделке) части нежилого помещения с учетом износа материалов определена в размере <...> рублей. Стоимость ремонта определялась в отношении повреждений туалета размером 1,6 кв. м, ванной размером 4,8 кв. м, кухни размером 11,3 кв. м, прихожей размером 9,1 кв. м, всего на площади помещений 26,8 кв. м, во всех помещениях исходя из повреждения покрытия стен и покрытия потолков, в ванной также с учетом повреждений покрытия пола.
Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, установив, что факты протечки зафиксированы актами, датированным сентябрем и октябрем 2008 года, а факт причинения действиями ответчика повреждений, указанных в акте от ноября 2008 года, на который не распространяется срок давности, опровергнут материалами дела, собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 17 ноября 2008 года; о причинах протечки истцу стало известно из актов от 27 сентября 2007 года, 21 февраля 2008 года, от 10 сентября 2008 года, 15 октября 2008 года, то есть раньше даты 17 ноября 2008 года, в связи с чем суд обоснованно отказал в требовании в части возмещения ущерба причиненного в результате протечки из квартиры ответчика, исходя из пропуска срока давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба в результате протечки не пропущен, опровергается материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте от 25 ноября 2008 года были зафиксированы повреждения в результате протечки в объеме не превышающем указанные в актах от 10 сентября 2008 года и 15 октября 2008 года.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате работы перфоратора, повлекшего повреждение кафельной плитки, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчицы и повреждением плитки материалами дела не установлена, опровергается выводами экспертизы.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с П. в пользу Х. расходов на составление отчета и заключения в размере <...> рублей, поскольку выводы суда основаны на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение Х. указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 64).
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и заявлении об отводе судьи, не находит нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)