Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
Вселить Л.С. в квартиру по адресу улица <...> г. Березники Пермский край.
Обязать Л.Ю. не чинить Л.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу улица <...> г. Березники Пермского края.
Определить следующий порядок пользования квартирой адресу улица <...> г. Березники Пермский край:
Истцу Л.С. передать в пользование комнату 16,8 кв. м, ответчику Л.Ю. передать в пользование комнаты 12,8, 10,2 кв. м. Санузел и кухня передаются в общее пользование Л.С., Л.Ю.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения ответчика Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Ю. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании квартирой по адресу Пермский край, г. Березники, ул. <...>, определении порядка пользования указанной квартирой, выделив истцу для проживания комнату площадью 16,8 кв. м, две остальных комнаты - ответчику, пользование кухней, санузлом - совместное.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <...>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 г., серия <...> N <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Собственником остальной части квартиры в размере 3/5 доли является ответчик на основании решения Березниковского городского суда от 04.08.2010 по делу <...>, вступившего в законную силу. Квартира общей площадью 66,4 м состоит из 3 (трех) комнат площадью 16,8 м, 12,8 м 2, 10,2 м 2, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Квартирой пользуется единолично ответчик. У истца нет возможности попасть в квартиру, так как замки на входных дверях поменяны ответчиком, ключей от них у него нет, ответчик не идет на контакт. Более того всю квартиру сдает квартирантам. Указанные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями П. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. Заявленные требования основывает на положениях ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Л.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Дело было рассмотрено судом в ее отсутствие. Суд в решении указал, что неоднократно пытался известить ее по телефону, но безрезультатно, поэтому счел, что она своими правами пользуется недобросовестно и рассмотрел дело без нее. Никто не снимал с суда обязанности извещать стороны о дате судебного заседания. Для этого есть много способов: телефон, почтовая связь, факс, электронная почта, курьерская служба. Более того, в период, когда ее пытались известить по телефону, ее не было в городе и она в связи с этим отправляла в суд заказное письмо с просьбой не рассматривать дело без нее.
Она не согласна с вселением истца в квартиру, поскольку это отрицательно повлияет на их дочь. Истец длительное время не работает, не уплачивает алименты, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает скандалы, бывает, что и с рукоприкладством. Она, как мать, должна защищать интересы своего ребенка и заботиться о ее полноценном психическом развитии, ограждать от негативных явлений.
Истца из квартиры никто не выгонял, ключей не отбирал. Он сам собрал свои вещи и ушел от них.
Суд выделил в пользование истца комнату, размером 16,8 кв. м. Это решение суда так же ущемляет интересы ее и ребенка, поскольку истцу досталась комната большая, чем ему положено по закону. Истцу по закону полагается комната размером не более 15,9 кв. м.
Вселяться в квартиру и пользоваться комнатой истец не собирается. Он неоднократно высказывал мысль о продаже своей доли. Для того, чтобы осуществить отчуждение доли, истцу нет необходимости вселяться в квартиру и определять порядок пользования.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.С. является собственником 2/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, по адресу: Пермский край г. Березники, ул. <...>. Его право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2011 г. внесена запись регистрации. Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение является определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2010 г. по делу N <...>, вступившее в законную силу 17.08.2010 г.
Кроме того, собственником квартиры по адресу: Пермский край г. Березники, ул. <...> является Л.Ю., ее доля в праве - 3/5.
Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 12,8 кв. м, 10,2 кв. м, 16,8 кв. м, коридора площадью 11,2 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, кухни площадью 8,2 кв. м, кладовки площадью 1,3 кв. м.
В квартире зарегистрированы Л.С., Л.Ю., и их дочь Л.А., дата рождения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л.С., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, будучи собственником 2/5 доли указанного жилого помещения, имеет право пользования этим жилым помещением, ответчик неправомерно препятствует истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Для обеспечения возможности реализации Л.С. этого права его следует вселить в него принудительно, на основании судебного решения, поскольку истец наряду с другим собственником - Л.Ю. имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Л.С. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно учел положения статьи 247 ГК РФ и правильно исходил из того, что на долю истца приходится 15,92 кв. м жилой площади (39,8 : 5 x 2). Комнаты площадью 15,92 кв. м в квартире не имеется. Заявленная в иске к передаче в пользование истцу комната площадью 16,8 кв. м наиболее близка по приходящейся на долю истца площади. В пользование ответчика передаются две изолированные комнаты площадью 10,2 + 12,8 = 23 кв. м, при том, что на долю ответчика приходится 23,88 кв. м жилой площади квартиры (39,8 : 5 x 3). Переданные в пользование ответчика комнаты по площади наиболее близки к принадлежащей ей доли.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности, которое никем не оспаривается, не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора.
Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, о не выполнении судом обязанности извещать стороны о дате судебного заседания, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ни в одном судебном заседании с апреля 2012 года ответчик участия не принимала. 09.06.2012 года судом выносилось заочное решение по данному делу. 11.09.2012 года Л.Ю. направила в суд по почте заявление об отмене заочного решения от 09.06.2012 года. Указанное заявление определением суда от 02.10.2012 года удовлетворено, заочное решение Березниковского городского суда от 09.06.2012 года было отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено. Дело слушанием назначено на 09-15 час. 12.10.2012 года. При этом Л.Ю. в судебное заседание для рассмотрения своего заявления не явилась, направленное судом извещение не получила, оно было возвращено в связи с течением срока хранения (л.д. 43).
Судом предпринимались меры по надлежащему извещению Л.Ю. о месте и времени слушания дела на 12.10.2012 г. 9 час. 15 мин. Однако Л.Ю. по имеющимся в деле контактным телефонам на вызов со стационарного телефона суда не отвечала, о чем имеются справки в деле (л.д. 53-54)
В материалах дела имеется телефонограмма от 03.10.2012 г., согласно которой ответчик Л.Ю. на телефонный звонок не ответила в 15 часов 44 минуты. В 16 часов 17 минут Л.Ю. перезвонила сама. При звонке ответчика Л.Ю. ей было сообщено, что 12.10.2012 года в 9 часов 15 минут в Березниковском городском суде, расположенном по адресу г. Березники, ул. <...>, <...>, состоится судебное заседание. Ответчик сообщила, что она в судебное заседание явиться не сможет, на рассмотрение дела в ее отсутствие не согласна (л.д. 52).
09.10.2012 года Л.Ю. направила в суд по почте заявление, в котором просила перенести суд 12.10.2012 года в связи с выездом из города в командировку, при этом приложила копию билета на поездку 11.10.2012 года <...>. Указанные документы поступили в суд 23.10.2012 года (л.д. 67-69).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.Ю. было известно о наличии данного гражданского дела в Березниковском городском суде. О судебном заседании на 12.10.2012 года на 9 часов 15 минут Л.Ю. была извещена судом надлежащим образом. Между тем до начала судебного заседания Л.Ю. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не представила доказательства уважительности этих причин, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Ю. Нарушения процессуальных норм судом не допущено.
Доводы ответчицы о том, что она не согласна с вселением истца в квартиру, поскольку это отрицательно повлияет на их дочь; истец длительное время не работает, не уплачивает алименты, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает скандалы, бывает, что и с рукоприкладством; она, как мать, должна защищать интересы своего ребенка и заботиться о ее полноценном психическом развитии, ограждать от негативных явлений, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для лишения истца принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что Л.С. из квартиры никто не выгонял, ключей не отбирал, он сам собрал свои вещи и ушел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного спора. Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Л.Ю. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, возражает против его проживания в квартире, в связи с чем судом правомерно принято решение о вселении истца и определении порядка пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы ответчицы о том, что суд выделил в пользование истца комнату, размером 16,8 кв. м; это решение суда так же ущемляет интересы ее и ребенка, поскольку истцу досталась комната большая, чем ему положено по закону; истцу по закону полагается комната размером не более 15,9 кв. м также отвергаются судебной коллегией. Комнаты площадью 15,92 кв. м в спорной квартире не имеется. Разница в виде 0,88 кв. м между площадью комнаты размером 16,8 кв. м и приходящейся на долю истца жилой площади в размере 15,92 кв. м является несущественной. Определенный судом порядок пользования квартирой позволяет сохранить баланс интересов сособственников по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, ответчик не лишена возможности поставить вопрос о денежной компенсации истцом указанной разницы в виде 0,88 кв. м.
Определение судом порядка пользования спорной квартирой между Л.С. и Л.Ю. означает изменение внутренних правоотношений между ними как участниками общей долевой собственности и не нарушает прав и законных интересов Л.А., дата рождения, которая сохраняет право пользования указанной квартирой в том же объеме и на тех же условиях, что и ранее.
Доводы жалобы ответчицы о том, что вселяться в квартиру и пользоваться комнатой ответчик не собирается; он неоднократно высказывал мысль о продаже своей доли; для того, чтобы осуществить отчуждение доли, ответчику, нет необходимости вселяться в квартиру и определять порядок пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам сторон в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11390
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11390
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
Вселить Л.С. в квартиру по адресу улица <...> г. Березники Пермский край.
Обязать Л.Ю. не чинить Л.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу улица <...> г. Березники Пермского края.
Определить следующий порядок пользования квартирой адресу улица <...> г. Березники Пермский край:
Истцу Л.С. передать в пользование комнату 16,8 кв. м, ответчику Л.Ю. передать в пользование комнаты 12,8, 10,2 кв. м. Санузел и кухня передаются в общее пользование Л.С., Л.Ю.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения ответчика Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Ю. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании квартирой по адресу Пермский край, г. Березники, ул. <...>, определении порядка пользования указанной квартирой, выделив истцу для проживания комнату площадью 16,8 кв. м, две остальных комнаты - ответчику, пользование кухней, санузлом - совместное.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. <...>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 г., серия <...> N <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Собственником остальной части квартиры в размере 3/5 доли является ответчик на основании решения Березниковского городского суда от 04.08.2010 по делу <...>, вступившего в законную силу. Квартира общей площадью 66,4 м состоит из 3 (трех) комнат площадью 16,8 м, 12,8 м 2, 10,2 м 2, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Квартирой пользуется единолично ответчик. У истца нет возможности попасть в квартиру, так как замки на входных дверях поменяны ответчиком, ключей от них у него нет, ответчик не идет на контакт. Более того всю квартиру сдает квартирантам. Указанные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями П. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. Заявленные требования основывает на положениях ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Л.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Дело было рассмотрено судом в ее отсутствие. Суд в решении указал, что неоднократно пытался известить ее по телефону, но безрезультатно, поэтому счел, что она своими правами пользуется недобросовестно и рассмотрел дело без нее. Никто не снимал с суда обязанности извещать стороны о дате судебного заседания. Для этого есть много способов: телефон, почтовая связь, факс, электронная почта, курьерская служба. Более того, в период, когда ее пытались известить по телефону, ее не было в городе и она в связи с этим отправляла в суд заказное письмо с просьбой не рассматривать дело без нее.
Она не согласна с вселением истца в квартиру, поскольку это отрицательно повлияет на их дочь. Истец длительное время не работает, не уплачивает алименты, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает скандалы, бывает, что и с рукоприкладством. Она, как мать, должна защищать интересы своего ребенка и заботиться о ее полноценном психическом развитии, ограждать от негативных явлений.
Истца из квартиры никто не выгонял, ключей не отбирал. Он сам собрал свои вещи и ушел от них.
Суд выделил в пользование истца комнату, размером 16,8 кв. м. Это решение суда так же ущемляет интересы ее и ребенка, поскольку истцу досталась комната большая, чем ему положено по закону. Истцу по закону полагается комната размером не более 15,9 кв. м.
Вселяться в квартиру и пользоваться комнатой истец не собирается. Он неоднократно высказывал мысль о продаже своей доли. Для того, чтобы осуществить отчуждение доли, истцу нет необходимости вселяться в квартиру и определять порядок пользования.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.С. является собственником 2/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, по адресу: Пермский край г. Березники, ул. <...>. Его право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2011 г. внесена запись регистрации. Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение является определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2010 г. по делу N <...>, вступившее в законную силу 17.08.2010 г.
Кроме того, собственником квартиры по адресу: Пермский край г. Березники, ул. <...> является Л.Ю., ее доля в праве - 3/5.
Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 12,8 кв. м, 10,2 кв. м, 16,8 кв. м, коридора площадью 11,2 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, кухни площадью 8,2 кв. м, кладовки площадью 1,3 кв. м.
В квартире зарегистрированы Л.С., Л.Ю., и их дочь Л.А., дата рождения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л.С., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, будучи собственником 2/5 доли указанного жилого помещения, имеет право пользования этим жилым помещением, ответчик неправомерно препятствует истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Для обеспечения возможности реализации Л.С. этого права его следует вселить в него принудительно, на основании судебного решения, поскольку истец наряду с другим собственником - Л.Ю. имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Л.С. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно учел положения статьи 247 ГК РФ и правильно исходил из того, что на долю истца приходится 15,92 кв. м жилой площади (39,8 : 5 x 2). Комнаты площадью 15,92 кв. м в квартире не имеется. Заявленная в иске к передаче в пользование истцу комната площадью 16,8 кв. м наиболее близка по приходящейся на долю истца площади. В пользование ответчика передаются две изолированные комнаты площадью 10,2 + 12,8 = 23 кв. м, при том, что на долю ответчика приходится 23,88 кв. м жилой площади квартиры (39,8 : 5 x 3). Переданные в пользование ответчика комнаты по площади наиболее близки к принадлежащей ей доли.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности, которое никем не оспаривается, не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора.
Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, о не выполнении судом обязанности извещать стороны о дате судебного заседания, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ни в одном судебном заседании с апреля 2012 года ответчик участия не принимала. 09.06.2012 года судом выносилось заочное решение по данному делу. 11.09.2012 года Л.Ю. направила в суд по почте заявление об отмене заочного решения от 09.06.2012 года. Указанное заявление определением суда от 02.10.2012 года удовлетворено, заочное решение Березниковского городского суда от 09.06.2012 года было отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено. Дело слушанием назначено на 09-15 час. 12.10.2012 года. При этом Л.Ю. в судебное заседание для рассмотрения своего заявления не явилась, направленное судом извещение не получила, оно было возвращено в связи с течением срока хранения (л.д. 43).
Судом предпринимались меры по надлежащему извещению Л.Ю. о месте и времени слушания дела на 12.10.2012 г. 9 час. 15 мин. Однако Л.Ю. по имеющимся в деле контактным телефонам на вызов со стационарного телефона суда не отвечала, о чем имеются справки в деле (л.д. 53-54)
В материалах дела имеется телефонограмма от 03.10.2012 г., согласно которой ответчик Л.Ю. на телефонный звонок не ответила в 15 часов 44 минуты. В 16 часов 17 минут Л.Ю. перезвонила сама. При звонке ответчика Л.Ю. ей было сообщено, что 12.10.2012 года в 9 часов 15 минут в Березниковском городском суде, расположенном по адресу г. Березники, ул. <...>, <...>, состоится судебное заседание. Ответчик сообщила, что она в судебное заседание явиться не сможет, на рассмотрение дела в ее отсутствие не согласна (л.д. 52).
09.10.2012 года Л.Ю. направила в суд по почте заявление, в котором просила перенести суд 12.10.2012 года в связи с выездом из города в командировку, при этом приложила копию билета на поездку 11.10.2012 года <...>. Указанные документы поступили в суд 23.10.2012 года (л.д. 67-69).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.Ю. было известно о наличии данного гражданского дела в Березниковском городском суде. О судебном заседании на 12.10.2012 года на 9 часов 15 минут Л.Ю. была извещена судом надлежащим образом. Между тем до начала судебного заседания Л.Ю. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не представила доказательства уважительности этих причин, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Ю. Нарушения процессуальных норм судом не допущено.
Доводы ответчицы о том, что она не согласна с вселением истца в квартиру, поскольку это отрицательно повлияет на их дочь; истец длительное время не работает, не уплачивает алименты, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает скандалы, бывает, что и с рукоприкладством; она, как мать, должна защищать интересы своего ребенка и заботиться о ее полноценном психическом развитии, ограждать от негативных явлений, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для лишения истца принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что Л.С. из квартиры никто не выгонял, ключей не отбирал, он сам собрал свои вещи и ушел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного спора. Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Л.Ю. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, возражает против его проживания в квартире, в связи с чем судом правомерно принято решение о вселении истца и определении порядка пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы ответчицы о том, что суд выделил в пользование истца комнату, размером 16,8 кв. м; это решение суда так же ущемляет интересы ее и ребенка, поскольку истцу досталась комната большая, чем ему положено по закону; истцу по закону полагается комната размером не более 15,9 кв. м также отвергаются судебной коллегией. Комнаты площадью 15,92 кв. м в спорной квартире не имеется. Разница в виде 0,88 кв. м между площадью комнаты размером 16,8 кв. м и приходящейся на долю истца жилой площади в размере 15,92 кв. м является несущественной. Определенный судом порядок пользования квартирой позволяет сохранить баланс интересов сособственников по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, ответчик не лишена возможности поставить вопрос о денежной компенсации истцом указанной разницы в виде 0,88 кв. м.
Определение судом порядка пользования спорной квартирой между Л.С. и Л.Ю. означает изменение внутренних правоотношений между ними как участниками общей долевой собственности и не нарушает прав и законных интересов Л.А., дата рождения, которая сохраняет право пользования указанной квартирой в том же объеме и на тех же условиях, что и ранее.
Доводы жалобы ответчицы о том, что вселяться в квартиру и пользоваться комнатой ответчик не собирается; он неоднократно высказывал мысль о продаже своей доли; для того, чтобы осуществить отчуждение доли, ответчику, нет необходимости вселяться в квартиру и определять порядок пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам сторон в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)