Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов": Попов В.П., доверенность N 15-УК от 14.06.2012, удостоверение адвоката;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность N 140 от 01.06.2012, паспорт;
- от заявителя, Товарищества собственников жилья "Уральская 59 "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Товарищества собственников жилья "Уральская 59 "А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2012 года
по делу N А50-12333/2012,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании направить проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - ООО "УК "КОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) об обязании последнего направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Уральская, 59а; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6 (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2012, судья С.А.Яринский) в исковые требования удовлетворены. На ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность направить в адрес ООО "УК "КОД" проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО "УК "КОД" и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Уральская, 59а; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "УК "КОД" взыскано 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (т. 4 л.д. 109-115).
Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик указал, что поставка тепловой энергии в вышеуказанные дома осуществляется на основании договора теплоснабжения N 40-24 от 01.01.2008, заключенного с ООО "УК Комплексное обслуживание домов" (ИНН 5906071850).
Заявитель полагает, что основания для заключения договора с истцом отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "УК "КОД" не представило ответчику в полном объеме документы для заключения договора, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012. От заключения договора ответчик не уклонялся, письменный отказ не направлял.
По мнению ООО "Пермская сетевая компания", судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Товарищество собственников жилья "Уральская 59 "А" (далее - ТСЖ "Уральская 59 "А"), что повлекло нарушение прав и обязанностей последнего и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Уральская 59а в г. Перми 08.06.2011 принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления домом. Письмом от 09.05.2011 ТСЖ "Уральская 59 "А" уведомило ООО "Пермская сетевая компания" о принятом решении об изменении способа управления домом и расторжении договора управления. В настоящее время в отношении объекта по ул. Уральская 59 а ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор теплоснабжения N 40-244 от 01.06.2011 с ТСЖ "Уральская 59 "А", заявление о расторжении данного договора не поступало. Представленный истцом в материалы дела протокол N 1 общего собрания собственников помещений по спорному адресу о выборе в качестве управляющей организации домом ООО "УК "КОД" датирован 20.03.2011, то есть ранее, чем представленные ответчиком письма ТСЖ "Уральская 59 "А" о смене способа управления домом (копии писем от 09.05.2011, 28.06.2011, 08.07.2011 имеются в материалах дела).
ТСЖ "Уральская 59 "А", не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.
Заявитель указал, что решением общего собрания собственников от 28.04.2011 создано ТСЖ "Уральская 59 "А", 08.06.2011 оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по настоящему делу основано на представленных истцом подложных доказательствах, а именно: протоколе N 1 общего собрания собственников помещений дома Уральская, 59а от 20.03.2011 (т. 3 л.д. 83-86), договоре управления многоквартирным домом N 1 от 21.03.2011 (т. 3 л.д. 62-82).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-3187 (2011), вступившем в законную силу 06.02.2012, по иску Садковой Н.И. и др. к ТСЖ "Уральская 59 "А", ИФНС о признании недействительным общего собрания о создании ТСЖ "Уральская 59 "А", возложении обязанности внести запись о ликвидации ТСЖ "Уральская 59 "А" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-3159/11, вступившем в законную силу 11.01.2012, по иску Морозова С.С. к ООО "УК "КОД" и др. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Уральская 59а о выборе управляющей организации от 20.03.2011 (протокол N 1 от 20.03.2011), о признании договора управления N 1 от 21.03.2011 с ООО "УК "КОД" незаключенным исковые требования удовлетворены в полном объеме. По указанному делу ООО "УК "КОД" являлось ответчиком, его представитель участвовал в судебных заседаниях, исполнительный лист Морозовым С.С. направлен в ООО "УК "КОД", решение на сегодняшний день не оспорено. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "УК "КОД" не могло не знать, что представляемые доказательства оспорены в судебном порядке, что привело к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела и повлекло вынесение незаконного решения в части возложения на ООО "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по ул. Уральская, 59а. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылаясь на часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года, привлечь ТСЖ "Уральская 59 "А" к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.
К апелляционной жалобе заявитель приложил копии Свидетельств ИНН, ОГРН, Устава ТСЖ "Уральская 59 "А", протокола о создании ТСЖ "Уральская 59 "А"; протокола заседания Правления, подтверждающего полномочия председателя Правления; свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Уральская 59 "А"; договора теплоснабжения с ООО "Пермская сетевая компания"; актов выполненных работ; платежных поручений (с отметкой банка), подтверждающих оплату по договору теплоснабжения с ООО "Пермская сетевая компания"; решений Мотовилихинского районного суда г. Перми по делам N 2-3187 (2011), N 2-3159/11; исполнительного листа.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 03.12.2012 N СЭД-45-06-8-3105 "О рассмотрении обращения", и заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.07.2012 N 1656.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом мнения представителя истца удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, ООО "УК "КОД", в судебном заседании 14.01.2013 с доводами жалобы ООО "Пермская сетевая компания" не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указал на предоставление в адрес ответчика необходимых для заключения договора ресурсоснабжения документов в соответствии с требованиями последнего; на необоснованность ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку данный акт вступил в силу после представления истцом в адрес ответчика истребуемых документов, а также на досрочное расторжение договора управления с собственниками многоквартирного дома по ул. Уральская, 59а. Заявил ходатайство об отказе от части исковых требований по настоящему делу (о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а) и прекращении в данной части производства по делу.
Заявление ООО "УК "КОД" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ООО "УК "КОД" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 15-УК от 14.06.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
ТСЖ "Уральская 59 "А" в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
В связи с заявлением истцом ходатайства о частичном отказе от иска, представители истца и ответчика в судебном заседании просили производство по жалобе ТСЖ "Уральская 59 "А" прекратить. Представитель ответчика отказался от поддержания доводов своей жалобы, заявленных в отношении многоквартирного дома по ул. Уральская, 59а в г. Перми.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ТСЖ "Уральская 59 "А", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Уральская, 59а; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6, о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организацией ООО "УК "КОД", принятых на общих собраниях, между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО "УК "КОД" заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 16-258; т. 2 л.д. 1-282; т. 3 л.д. 1-239).
В соответствии с пунктами 5.4. договоров управления многоквартирными домами ООО "УК "КОД" обязалось заключить в интересах собственников договоры на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Тот факт, что ООО "Пермская сетевая компания" обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении спорных многоквартирных домов участниками процесса не оспаривается.
Во исполнение принятой на себя договорами управления обязанности истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договоры на подачу тепловой энергии в горячей воде в отношении указанных многоквартирных домов.
В письмах от 12.05.2011 N 0322/05070, от 06.06.2011 N 0322/05901, от 14.06.2011 N 071/379, от 30.06.2011 N 0322/06729, от 06.07.2011 N 0322/06911 ООО "Пермская сетевая компания" указало перечень документов, необходимых для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергии в сетевой воде на указанные истцом объекты (т. 1 л.д. 10-14).
Заявлением N 393-УК от 24.11.2011 истец вновь обратился к ответчику с просьбой заключить договор на подачу тепловой энергии в горячей воде в отношении указанных ранее многоквартирных домов, приложив к нему истребуемые ООО "Пермская сетевая компания" документы (т. 1 л.д. 15).
Отсутствие ответа ООО "Пермская сетевая компания" на предложение ООО "УК "КОД" о заключении договоров в отношении управляемых им объектов, расценено истцом отказом от заключения договоров.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "КОД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ООО "УК "КОД" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, ООО "Пермская сетевая компания"является энергоснабжающей организации в отношении объектов истца; истец обладает энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем ответчик в силу закона является лицом, обязанным заключить с ООО "УК "КОД" публичный договор энергоснабжения; из недоказанности ответчиком отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.
Истец заявил об отказе от иска в части возложения на ООО "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес ООО "УК "КОД" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а, заявлен представителем ООО "УК "КОД" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 15-УК от 14.06.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явились доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пермская сетевая компания" апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ООО "Пермская сетевая компания" является теплоснабжающей организацией в отношении спорных домов, находящихся в управлении истца.
Факт присоединения энергопринимающих устройств, находящихся во владении ООО "УК "КОД" к сетям ответчика в рамках настоящего дела сторонами не оспорен, подтвержден тем обстоятельством, что до выбора истца в качестве управляющей организации, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в спорные дома на основании договора теплоснабжения между ответчиком и юридическим лицом, осуществлявшим управление спорными домами ранее истца.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Изложенное ранее свидетельствует о том, что понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является обязанным в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения. Бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).
Наличие технической возможности заключения с истцом договора теплоснабжения сторонами не оспорено, поставка тепловой энергии в спорные дома ответчиком осуществляется.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства направления в адрес ответчика истребуемых последним документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно документы, отсутствие которых влечет невозможность заключения договора теплоснабжения, истец не представил.
Ссылка ООО "Пермская сетевая компания" на Постановление Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вступило в законную силу с 07.03.2012) несостоятельна, поскольку на день направления истцом ответчику документов для заключения договора теплоснабжения 24.11.2011 (т. 1 л.д. 15) указанный нормативный акт не действовал. После вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 ответчик также не направлял в адрес истца требований о предоставлении необходимых для заключения договора теплоснабжения документов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в феврале и марте 2011 года на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6, приняли решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "КОД", утвердили условия договора и заключение договора управления многоквартирными домами в марте 2011 года.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собраниях соответствующие решения, факт уведомления прежней управляющей организации о принятых решениях участниками процесса не оспорен и не опровергнут имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорных объектов теплоснабжения (многоквартирных жилых домов).
Решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "Пермская сетевая компания" о недоказанности того обстоятельства, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
Письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N СЭД-45-06-8-2184 от 05.09.2012 и письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N СЭД-45-06-7-34 от 15.10.2012, N СЭД-45-06-8-3105 от 03.12.2012, в которых указано на отсутствие у ООО "УК "КОД" оснований для управления вышеуказанными домами, ввиду несоблюдения собственниками помещений процедуры выбора управляющей организации и заключения договора управления, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о недействительности решений собственников многоквартирных домов. Согласно части 6 статьи 46, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17635/11 от 05.06.2012, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. В указанном порядке решения собственников недействительными не признаны.
Поскольку ООО "Пермская сетевая компания" является лицом, обязанным к заключению договора теплоснабжения, в адрес истца проект договора ответчиком не направлялся, суд первой инстанции правомерно счел требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он от заключения договора с истцом не уклоняется, состоятельными признаны быть не могут, поскольку обращения истца, содержащие просьбу направить проект договора теплоснабжения, ответчиком оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пермская сетевая компания" не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы ТСЖ "Уральская 59 "А", исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а, принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в указанной части прекращено, отсутствуют основания для вывода о том, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности ТСЖ "Уральская 59 "А". Следовательно, на ТСЖ "Уральская 59 "А" не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебного акта у заявителя отсутствует.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Уральская 59 "А" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-12333/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Уральская 59 "А" государственная пошлина не была уплачена, определение о принятии апелляционной жалобы от 26.11.2012 в части предоставления документов об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере не исполнено, возврат государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не производится.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" от исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-12333/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Производство по делу в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а, прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Уральская 59 "А" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-12333/2012 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 17АП-13729/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12333/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 17АП-13729/2012-ГК
Дело N А50-12333/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов": Попов В.П., доверенность N 15-УК от 14.06.2012, удостоверение адвоката;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность N 140 от 01.06.2012, паспорт;
- от заявителя, Товарищества собственников жилья "Уральская 59 "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", заявителя (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Товарищества собственников жилья "Уральская 59 "А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2012 года
по делу N А50-12333/2012,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании направить проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - ООО "УК "КОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) об обязании последнего направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Уральская, 59а; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6 (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2012, судья С.А.Яринский) в исковые требования удовлетворены. На ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность направить в адрес ООО "УК "КОД" проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО "УК "КОД" и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Уральская, 59а; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "УК "КОД" взыскано 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (т. 4 л.д. 109-115).
Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик указал, что поставка тепловой энергии в вышеуказанные дома осуществляется на основании договора теплоснабжения N 40-24 от 01.01.2008, заключенного с ООО "УК Комплексное обслуживание домов" (ИНН 5906071850).
Заявитель полагает, что основания для заключения договора с истцом отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "УК "КОД" не представило ответчику в полном объеме документы для заключения договора, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012. От заключения договора ответчик не уклонялся, письменный отказ не направлял.
По мнению ООО "Пермская сетевая компания", судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Товарищество собственников жилья "Уральская 59 "А" (далее - ТСЖ "Уральская 59 "А"), что повлекло нарушение прав и обязанностей последнего и в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Уральская 59а в г. Перми 08.06.2011 принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления домом. Письмом от 09.05.2011 ТСЖ "Уральская 59 "А" уведомило ООО "Пермская сетевая компания" о принятом решении об изменении способа управления домом и расторжении договора управления. В настоящее время в отношении объекта по ул. Уральская 59 а ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор теплоснабжения N 40-244 от 01.06.2011 с ТСЖ "Уральская 59 "А", заявление о расторжении данного договора не поступало. Представленный истцом в материалы дела протокол N 1 общего собрания собственников помещений по спорному адресу о выборе в качестве управляющей организации домом ООО "УК "КОД" датирован 20.03.2011, то есть ранее, чем представленные ответчиком письма ТСЖ "Уральская 59 "А" о смене способа управления домом (копии писем от 09.05.2011, 28.06.2011, 08.07.2011 имеются в материалах дела).
ТСЖ "Уральская 59 "А", не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.
Заявитель указал, что решением общего собрания собственников от 28.04.2011 создано ТСЖ "Уральская 59 "А", 08.06.2011 оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по настоящему делу основано на представленных истцом подложных доказательствах, а именно: протоколе N 1 общего собрания собственников помещений дома Уральская, 59а от 20.03.2011 (т. 3 л.д. 83-86), договоре управления многоквартирным домом N 1 от 21.03.2011 (т. 3 л.д. 62-82).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-3187 (2011), вступившем в законную силу 06.02.2012, по иску Садковой Н.И. и др. к ТСЖ "Уральская 59 "А", ИФНС о признании недействительным общего собрания о создании ТСЖ "Уральская 59 "А", возложении обязанности внести запись о ликвидации ТСЖ "Уральская 59 "А" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-3159/11, вступившем в законную силу 11.01.2012, по иску Морозова С.С. к ООО "УК "КОД" и др. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Уральская 59а о выборе управляющей организации от 20.03.2011 (протокол N 1 от 20.03.2011), о признании договора управления N 1 от 21.03.2011 с ООО "УК "КОД" незаключенным исковые требования удовлетворены в полном объеме. По указанному делу ООО "УК "КОД" являлось ответчиком, его представитель участвовал в судебных заседаниях, исполнительный лист Морозовым С.С. направлен в ООО "УК "КОД", решение на сегодняшний день не оспорено. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "УК "КОД" не могло не знать, что представляемые доказательства оспорены в судебном порядке, что привело к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела и повлекло вынесение незаконного решения в части возложения на ООО "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по ул. Уральская, 59а. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылаясь на часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года, привлечь ТСЖ "Уральская 59 "А" к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.
К апелляционной жалобе заявитель приложил копии Свидетельств ИНН, ОГРН, Устава ТСЖ "Уральская 59 "А", протокола о создании ТСЖ "Уральская 59 "А"; протокола заседания Правления, подтверждающего полномочия председателя Правления; свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Уральская 59 "А"; договора теплоснабжения с ООО "Пермская сетевая компания"; актов выполненных работ; платежных поручений (с отметкой банка), подтверждающих оплату по договору теплоснабжения с ООО "Пермская сетевая компания"; решений Мотовилихинского районного суда г. Перми по делам N 2-3187 (2011), N 2-3159/11; исполнительного листа.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 03.12.2012 N СЭД-45-06-8-3105 "О рассмотрении обращения", и заключения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.07.2012 N 1656.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом мнения представителя истца удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, ООО "УК "КОД", в судебном заседании 14.01.2013 с доводами жалобы ООО "Пермская сетевая компания" не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указал на предоставление в адрес ответчика необходимых для заключения договора ресурсоснабжения документов в соответствии с требованиями последнего; на необоснованность ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку данный акт вступил в силу после представления истцом в адрес ответчика истребуемых документов, а также на досрочное расторжение договора управления с собственниками многоквартирного дома по ул. Уральская, 59а. Заявил ходатайство об отказе от части исковых требований по настоящему делу (о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а) и прекращении в данной части производства по делу.
Заявление ООО "УК "КОД" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ООО "УК "КОД" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 15-УК от 14.06.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
ТСЖ "Уральская 59 "А" в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
В связи с заявлением истцом ходатайства о частичном отказе от иска, представители истца и ответчика в судебном заседании просили производство по жалобе ТСЖ "Уральская 59 "А" прекратить. Представитель ответчика отказался от поддержания доводов своей жалобы, заявленных в отношении многоквартирного дома по ул. Уральская, 59а в г. Перми.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ТСЖ "Уральская 59 "А", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Уральская, 59а; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6, о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организацией ООО "УК "КОД", принятых на общих собраниях, между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО "УК "КОД" заключены договоры управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 16-258; т. 2 л.д. 1-282; т. 3 л.д. 1-239).
В соответствии с пунктами 5.4. договоров управления многоквартирными домами ООО "УК "КОД" обязалось заключить в интересах собственников договоры на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Тот факт, что ООО "Пермская сетевая компания" обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении спорных многоквартирных домов участниками процесса не оспаривается.
Во исполнение принятой на себя договорами управления обязанности истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договоры на подачу тепловой энергии в горячей воде в отношении указанных многоквартирных домов.
В письмах от 12.05.2011 N 0322/05070, от 06.06.2011 N 0322/05901, от 14.06.2011 N 071/379, от 30.06.2011 N 0322/06729, от 06.07.2011 N 0322/06911 ООО "Пермская сетевая компания" указало перечень документов, необходимых для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергии в сетевой воде на указанные истцом объекты (т. 1 л.д. 10-14).
Заявлением N 393-УК от 24.11.2011 истец вновь обратился к ответчику с просьбой заключить договор на подачу тепловой энергии в горячей воде в отношении указанных ранее многоквартирных домов, приложив к нему истребуемые ООО "Пермская сетевая компания" документы (т. 1 л.д. 15).
Отсутствие ответа ООО "Пермская сетевая компания" на предложение ООО "УК "КОД" о заключении договоров в отношении управляемых им объектов, расценено истцом отказом от заключения договоров.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "КОД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ООО "УК "КОД" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, ООО "Пермская сетевая компания"является энергоснабжающей организации в отношении объектов истца; истец обладает энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем ответчик в силу закона является лицом, обязанным заключить с ООО "УК "КОД" публичный договор энергоснабжения; из недоказанности ответчиком отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.
Истец заявил об отказе от иска в части возложения на ООО "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес ООО "УК "КОД" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а, заявлен представителем ООО "УК "КОД" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 15-УК от 14.06.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явились доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пермская сетевая компания" апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ООО "Пермская сетевая компания" является теплоснабжающей организацией в отношении спорных домов, находящихся в управлении истца.
Факт присоединения энергопринимающих устройств, находящихся во владении ООО "УК "КОД" к сетям ответчика в рамках настоящего дела сторонами не оспорен, подтвержден тем обстоятельством, что до выбора истца в качестве управляющей организации, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в спорные дома на основании договора теплоснабжения между ответчиком и юридическим лицом, осуществлявшим управление спорными домами ранее истца.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Изложенное ранее свидетельствует о том, что понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является обязанным в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения. Бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).
Наличие технической возможности заключения с истцом договора теплоснабжения сторонами не оспорено, поставка тепловой энергии в спорные дома ответчиком осуществляется.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства направления в адрес ответчика истребуемых последним документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно документы, отсутствие которых влечет невозможность заключения договора теплоснабжения, истец не представил.
Ссылка ООО "Пермская сетевая компания" на Постановление Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вступило в законную силу с 07.03.2012) несостоятельна, поскольку на день направления истцом ответчику документов для заключения договора теплоснабжения 24.11.2011 (т. 1 л.д. 15) указанный нормативный акт не действовал. После вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 ответчик также не направлял в адрес истца требований о предоставлении необходимых для заключения договора теплоснабжения документов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, в феврале и марте 2011 года на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6, приняли решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "КОД", утвердили условия договора и заключение договора управления многоквартирными домами в марте 2011 года.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собраниях соответствующие решения, факт уведомления прежней управляющей организации о принятых решениях участниками процесса не оспорен и не опровергнут имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорных объектов теплоснабжения (многоквартирных жилых домов).
Решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "Пермская сетевая компания" о недоказанности того обстоятельства, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
Письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N СЭД-45-06-8-2184 от 05.09.2012 и письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N СЭД-45-06-7-34 от 15.10.2012, N СЭД-45-06-8-3105 от 03.12.2012, в которых указано на отсутствие у ООО "УК "КОД" оснований для управления вышеуказанными домами, ввиду несоблюдения собственниками помещений процедуры выбора управляющей организации и заключения договора управления, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о недействительности решений собственников многоквартирных домов. Согласно части 6 статьи 46, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17635/11 от 05.06.2012, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. В указанном порядке решения собственников недействительными не признаны.
Поскольку ООО "Пермская сетевая компания" является лицом, обязанным к заключению договора теплоснабжения, в адрес истца проект договора ответчиком не направлялся, суд первой инстанции правомерно счел требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он от заключения договора с истцом не уклоняется, состоятельными признаны быть не могут, поскольку обращения истца, содержащие просьбу направить проект договора теплоснабжения, ответчиком оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пермская сетевая компания" не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы ТСЖ "Уральская 59 "А", исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а, принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в указанной части прекращено, отсутствуют основания для вывода о том, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности ТСЖ "Уральская 59 "А". Следовательно, на ТСЖ "Уральская 59 "А" не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебного акта у заявителя отсутствует.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Уральская 59 "А" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-12333/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Уральская 59 "А" государственная пошлина не была уплачена, определение о принятии апелляционной жалобы от 26.11.2012 в части предоставления документов об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере не исполнено, возврат государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не производится.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" от исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-12333/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" проект договора поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и расположенных в городе Перми по адресам: ул. Зенкова, 4, 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. КИМ, 5, 7, 11; ул. Постаногова, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 57, 59; ул. Хрустальная, 15, 30; ул. Восстания, 8; ул. Красногвардейская, 5; ул. Хрустальная, 17, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Производство по делу в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обязанности направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 59а, прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Уральская 59 "А" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-12333/2012 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)