Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 по делу N А27-907/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (ИНН 420900183760, ОГРНИП 306420501600017), г. Кемерово, о взыскании 92 339,32 руб. долга, 4 302,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 92 339,32 руб. долга за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в период с января 2012 по декабрь 2012 года, и 4 302,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Варфоломеев В.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом в нарушение требований части 5 пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в представленном отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;
- - судом не исследованы обстоятельства применения при определении задолженности двух разных тарифов - расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом без определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество;
- - из представленного истцом расчета невозможно определить наименование хозяйственных операций, объем и стоимость услуг, осуществляемых истцом при управлении многоквартирным домом - истцом не учтены объемы самостоятельных выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества;
- - истцом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - наличие фактов затопления подвала, неисправность системы канализации в подвале дома, наличие сырости, плесени и запаха органического в подвале многоквартирного дома, а также иные допущения, нарушают права собственников на благоприятную среду обитания и безопасные условия проживания граждан;
- - истцом нарушен порядок хранения денежных средств собственников многоквартирного дома;
- - судом не установлено из чего исходит обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлены сроки исчисления, не установлен момент возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
ООО "УК "Радуга" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Варфоломеев В.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 1490,3 кв. м (этаж 1, подвал) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, что подтверждается свидетельством 42АВ N 612965.
ООО "УК "Радуга" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б (протокол от 29.12.2007).
ООО "УК "Радуга", являясь обслуживающей организацией жилого дома, оказывало предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Полагая, что предприниматель Варфоломеев В.Д., являясь собственником помещений, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "УК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца за период оказания им услуг управляющей компании, подлежат возмещению, исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 ЖК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с января по декабрь 2012 года составила 92 339,32 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период произведен истцом в соответствии с решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", N 142 от 25.05.2012 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО "УК "Радуга" апелляционным судом проверен и признан правильным.
Не соглашаясь с данным выводом суда, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что из представленного истцом расчета невозможно определить наименование хозяйственных операций, объем и стоимость услуг, осуществляемых истцом при управлении многоквартирным домом.
Данный довод апеллянта опровергается материалами дела - из представленных истцом доказательств следует, что, осуществляя в период с января 2012 по декабрь 2012 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "УК "Радуга" оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами о проделанной работе, счетами-фактурами.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности данных документов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка апеллянта на самостоятельно выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь в обоснование данного довода на акты от 20.04.2012, от 26.04.2012, от 22.08.2012, ответчик не учитывает, что данные документы не свидетельствуют о некачественном выполнении работ в течение всего спорного периода.
Предприниматель ссылается также на предписание N 48-130 от 11.09.2012, выданное ООО "УК "Радуга" государственной жилищной инспекцией, в котором предписано обществу обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водопровода. Между тем, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом данного предписания.
Ссылаясь на факты затопления подвала, неисправности системы канализации в подвале дома, наличие сырости, плесени и запаха органического в подвале многоквартирного дома, ответчик не приводит надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.
Кроме того, данные обстоятельства не влияют на обязанность предпринимателя по оплате оказанных услуг, подтвержденных документально.
Относительно довода ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства применения при определении задолженности двух разных тарифов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Ссылаясь на то обстоятельство, что расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом без определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, апеллянт не обосновывает иную площадь нежилого помещения, которую необходимо использовать при расчете суммы задолженности.
В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что площадь нежилого помещения, используемая истцом при расчете задолженности, не нарушает права ответчика, применена в пределах общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, исходя из свидетельства 42АВ N 612965.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом порядок хранения денежных средств собственников многоквартирного дома не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом также отклоняется довод жалобы, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2007 и договор управления многоквартирным домом от 28.01.2008 получены и составлены с существенным нарушением требований закона.
Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, подтверждающих данный довод; легитимность общего собрания собственников не оспорены предпринимателем в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 92339,32 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 598,11 руб., указанная сумма правомерно взыскана судом с предпринимателя.
Выражая несогласие с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не приводит контррасчет процентов, не указывает, в чем именно выразилось нарушение в расчете.
Нарушение порядка хранения денежных средств собственников многоквартирного дома, на которое ссылается предприниматель, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается также на то обстоятельство, что судом в нарушение требований части 5 пункта 4 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в представленном отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Данный довод апеллянта судом отклоняется по следующим основаниям.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.
В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела и нормах права оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 по делу N А27-907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-907/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А27-907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 по делу N А27-907/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (ИНН 420900183760, ОГРНИП 306420501600017), г. Кемерово, о взыскании 92 339,32 руб. долга, 4 302,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 92 339,32 руб. долга за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в период с января 2012 по декабрь 2012 года, и 4 302,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Варфоломеев В.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом в нарушение требований части 5 пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в представленном отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;
- - судом не исследованы обстоятельства применения при определении задолженности двух разных тарифов - расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом без определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество;
- - из представленного истцом расчета невозможно определить наименование хозяйственных операций, объем и стоимость услуг, осуществляемых истцом при управлении многоквартирным домом - истцом не учтены объемы самостоятельных выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества;
- - истцом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - наличие фактов затопления подвала, неисправность системы канализации в подвале дома, наличие сырости, плесени и запаха органического в подвале многоквартирного дома, а также иные допущения, нарушают права собственников на благоприятную среду обитания и безопасные условия проживания граждан;
- - истцом нарушен порядок хранения денежных средств собственников многоквартирного дома;
- - судом не установлено из чего исходит обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлены сроки исчисления, не установлен момент возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
ООО "УК "Радуга" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Варфоломеев В.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 1490,3 кв. м (этаж 1, подвал) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, что подтверждается свидетельством 42АВ N 612965.
ООО "УК "Радуга" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б (протокол от 29.12.2007).
ООО "УК "Радуга", являясь обслуживающей организацией жилого дома, оказывало предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Полагая, что предприниматель Варфоломеев В.Д., являясь собственником помещений, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "УК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца за период оказания им услуг управляющей компании, подлежат возмещению, исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 ЖК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с января по декабрь 2012 года составила 92 339,32 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период произведен истцом в соответствии с решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", N 142 от 25.05.2012 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО "УК "Радуга" апелляционным судом проверен и признан правильным.
Не соглашаясь с данным выводом суда, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что из представленного истцом расчета невозможно определить наименование хозяйственных операций, объем и стоимость услуг, осуществляемых истцом при управлении многоквартирным домом.
Данный довод апеллянта опровергается материалами дела - из представленных истцом доказательств следует, что, осуществляя в период с января 2012 по декабрь 2012 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "УК "Радуга" оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами о проделанной работе, счетами-фактурами.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности данных документов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка апеллянта на самостоятельно выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь в обоснование данного довода на акты от 20.04.2012, от 26.04.2012, от 22.08.2012, ответчик не учитывает, что данные документы не свидетельствуют о некачественном выполнении работ в течение всего спорного периода.
Предприниматель ссылается также на предписание N 48-130 от 11.09.2012, выданное ООО "УК "Радуга" государственной жилищной инспекцией, в котором предписано обществу обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водопровода. Между тем, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом данного предписания.
Ссылаясь на факты затопления подвала, неисправности системы канализации в подвале дома, наличие сырости, плесени и запаха органического в подвале многоквартирного дома, ответчик не приводит надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.
Кроме того, данные обстоятельства не влияют на обязанность предпринимателя по оплате оказанных услуг, подтвержденных документально.
Относительно довода ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства применения при определении задолженности двух разных тарифов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Ссылаясь на то обстоятельство, что расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом без определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, апеллянт не обосновывает иную площадь нежилого помещения, которую необходимо использовать при расчете суммы задолженности.
В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что площадь нежилого помещения, используемая истцом при расчете задолженности, не нарушает права ответчика, применена в пределах общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, исходя из свидетельства 42АВ N 612965.
Ссылка апеллянта на нарушение истцом порядок хранения денежных средств собственников многоквартирного дома не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом также отклоняется довод жалобы, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2007 и договор управления многоквартирным домом от 28.01.2008 получены и составлены с существенным нарушением требований закона.
Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, подтверждающих данный довод; легитимность общего собрания собственников не оспорены предпринимателем в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 92339,32 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 598,11 руб., указанная сумма правомерно взыскана судом с предпринимателя.
Выражая несогласие с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не приводит контррасчет процентов, не указывает, в чем именно выразилось нарушение в расчете.
Нарушение порядка хранения денежных средств собственников многоквартирного дома, на которое ссылается предприниматель, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается также на то обстоятельство, что судом в нарушение требований части 5 пункта 4 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в представленном отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Данный довод апеллянта судом отклоняется по следующим основаниям.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.
В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела и нормах права оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2013 по делу N А27-907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)