Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Багрова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующий Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Взыскать с П.Л. в пользу Х. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, в возврат госпошлины в сумме **** рублей.
В иске Х. к П.Л. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения, судебная коллегия
установила:
В ночь с **** года в результате пролива квартире ****, принадлежащей Х., причинен материальный ущерб в сумме **** рублей.
Х. обратилась в суд с иском к П.Л., проживающей в квартире **** указанного дома, расположенной этажом выше, о возмещении ущерба в сумме **** рублей и взыскании морального вреда в размере **** рублей, указав, что вина собственника указанной квартиры подтверждена актом обследования квартиры жилищно-строительного кооператива N ****.
Истец Х.и ее представитель адвокат Коргин Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Л.в судебное заседание не явилась, ранее в выездном судебном заседании иск не признала, пояснила, что пролив произошел из ее квартиры, позднее был заменен гибкий шланг под раковиной. Считает, что ее вины в заливе нет, а ущерб завышен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части уменьшения размера причиненного ей ущерба и судебных расходов, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика П.Л. в причинении вреда квартире истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.
Право собственности за собственником П.Л. на квартиру зарегистрировано ****, что подтверждается материалами дела.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд принял во внимание установленную комиссией Жилищно-строительного кооператива **** причину пролива квартиры истца- разрыв гибкой подводки к раковине в помещении кухни и с учетом материального положения ответчика П.Л., являющейся пенсионеркой, инвалидом ****, отсутствие других источников заработка, состояние здоровья **** и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба частично, снизив размер с **** рублей до **** рублей.
С учетом категории дела, его сложности, разумности и справедливости суд снизил и расходы на оплату услуг представителя с **** рублей до **** рублей.
Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суд отказал истцу во взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1688/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1688/2013
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Багрова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующий Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Взыскать с П.Л. в пользу Х. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, в возврат госпошлины в сумме **** рублей.
В иске Х. к П.Л. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения, судебная коллегия
установила:
В ночь с **** года в результате пролива квартире ****, принадлежащей Х., причинен материальный ущерб в сумме **** рублей.
Х. обратилась в суд с иском к П.Л., проживающей в квартире **** указанного дома, расположенной этажом выше, о возмещении ущерба в сумме **** рублей и взыскании морального вреда в размере **** рублей, указав, что вина собственника указанной квартиры подтверждена актом обследования квартиры жилищно-строительного кооператива N ****.
Истец Х.и ее представитель адвокат Коргин Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Л.в судебное заседание не явилась, ранее в выездном судебном заседании иск не признала, пояснила, что пролив произошел из ее квартиры, позднее был заменен гибкий шланг под раковиной. Считает, что ее вины в заливе нет, а ущерб завышен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части уменьшения размера причиненного ей ущерба и судебных расходов, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика П.Л. в причинении вреда квартире истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.
Право собственности за собственником П.Л. на квартиру зарегистрировано ****, что подтверждается материалами дела.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд принял во внимание установленную комиссией Жилищно-строительного кооператива **** причину пролива квартиры истца- разрыв гибкой подводки к раковине в помещении кухни и с учетом материального положения ответчика П.Л., являющейся пенсионеркой, инвалидом ****, отсутствие других источников заработка, состояние здоровья **** и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба частично, снизив размер с **** рублей до **** рублей.
С учетом категории дела, его сложности, разумности и справедливости суд снизил и расходы на оплату услуг представителя с **** рублей до **** рублей.
Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суд отказал истцу во взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)